淨銷售額分解

​

​

主要客户和產品

​

截至2024年3月30日， 二客户代表的比例約為 54% 和 19分別佔應收賬款總額的百分比。截至2023年12月30日， 二客户代表的比例約為 60% 和 10分別佔應收賬款總額的百分比。失去主要客户或減少對這些客户的銷售或難以向這些客户收取款項可能會大大減少公司的淨銷售額並對其經營業績產生不利影響。公司通過購買綜合信用保險來降低與國內外應收賬款相關的風險。

​

該公司向組件製造商分銷模式中未涵蓋的某些組件產品轉售給終端客户，包括存儲客户、設備客户、系統製造商以及雲和數據中心客户。在截至2024年3月30日和2023年4月1日的三個月中，這些產品的轉售量約為 87% 和 77分別佔淨產品銷售額的百分比。

截至2024年3月30日，2023年SVB信貸協議下的所有債務均由我們有形和無形資產的第一優先擔保權益擔保。2023 年 SVB 信貸協議要求我們遵守某些肯定和否定契約，包括與我們的流動性有關的財務承諾和對股息支付的限制。截至2024年3月30日，我們遵守了2023年SVB信貸協議下的承諾。

​

備用信用證

​

截至2024年3月30日，未償信用證金額約為美元12.2百萬，包括 SVB 代表我們向第三方開具的不可撤銷的信用證，該信用證將於 2024 年 12 月 31 日到期，以及 二北卡羅來納州花旗銀行代表我們向第三方開具的不可撤銷信用證，信用證將分別於2025年5月15日和2025年6月6日到期。截至2024年3月30日， 不這筆款項已從信用證中提取。備用信用證是銀行代表我們簽發的付款擔保，在我們未能履行與第三方的合同承諾時，它用作最後的付款。

​

訴訟和專利複審

​

公司不時是其正常業務運營過程中出現的訴訟的一方。我們擁有大量專利，並將繼續尋求發展和加強我們的專利組合，這些專利組合涵蓋了我們創新的各個方面，包括各種索賠範圍。我們計劃尋求通過我們的知識產權組合獲利的途徑，通過出售或許可我們的技術來創造收入，我們打算對涉嫌侵犯此類權利的人大力行使我們的專利權。我們投入大量資源來保護和執行我們的知識產權，包括對第三方提起的專利侵權訴訟，以及通過美國專利商標局（“USPTO”）和專利審判和上訴委員會（“PTAB” 或 “委員會”）的複審和複審程序為我們的專利辯護。我們預計，在可預見的將來，這些活動將繼續下去，但不能保證任何正在進行或未來的專利保護或訴訟活動都能取得成功，也不能保證我們能夠通過我們的知識產權組合獲利。

​

任何訴訟，無論結果如何，本質上都是不確定的，涉及包括時間和資本在內的大量資源投入，並會轉移管理層對我們其他活動的注意力。因此，來自或針對第三方的任何當前或未來索賠、指控或質疑，無論最終作出有利於我們的裁決還是已解決，都可能對我們的業務、財務狀況和經營業績產生重大不利影響。此外，未決或未來的訴訟和/或相關專利審查和複審的結果，以及解決這些問題的任何延遲，都可能影響我們繼續銷售我們的產品、保護我們的產品或許可在當前和預期市場中免受競爭或將來以其他方式通過我們的知識產權獲利的能力。

​

谷歌訴訟

​

2009年12月4日，Netlist在美國加利福尼亞北區地方法院（“NDCA”）對谷歌公司（“谷歌”）提起了專利侵權訴訟，要求賠償和禁令救濟，理由是谷歌涉嫌侵犯我們的第7,619,912號美國專利（“'912專利”）。現任指派審理此案的法官西伯格閣下於2022年10月17日通過規定下達命令，暫緩審理NDCA谷歌案件，直到Netlist公司在美國德克薩斯東區地方法院（“EDTX”）對三星電子有限公司、三星半導體公司和三星電子美國公司（統稱 “三星”）提起的未決案件得到解決（“EDTX”）（Netlist, Inc. 訴三星電氣案Co., Ltd. 等，案例編號 2:22-cv-00293-JRG）。

​

2022年7月26日，Netlist對谷歌雲歐洲、中東和非洲有限公司、谷歌德國有限公司、Redtec Computing GmbH和谷歌有限責任公司（“德國谷歌被告”）提起專利侵權索賠，要求賠償，這兩項專利一般都與減負載的雙列直插式內存模塊（“LRDIMM”）的侵權行為技術。EP735 EP660截至報告日，德國谷歌被告已經提交了辯護陳述。截至報告日，德國聯邦專利法院已發佈命令，裁定 EP735 無效，杜塞爾多夫法院的訴訟目前暫停，等待對主張的歐洲專利的無效審查結果。

​

2021 年 10 月 15 日，三星電子有限公司有限公司（“SECL”）和三星半導體公司（“SSI”）在美國特拉華特區地方法院（“DDE”）對Netlist提起了宣告性判決訴訟（三星電氣。Co., Ltd. 等人訴網表公司案，案例編號 1:21-cv-01453-RGA）。2022年9月12日，網利斯特修改了其反訴，將針對谷歌有限責任公司和Alphabet, Inc.（合稱 “谷歌特拉華州被告”）的反訴納入其中。2022年11月15日，谷歌特拉華州被告對Netlist的反訴做出了迴應，提出了駁回或切斷並暫停反訴的動議。截至報告日，法院聽取了對谷歌特拉華州被告的駁回動議的口頭辯論，或者，斷絕和暫緩執行並駁回故意和間接侵權指控的口頭辯論。2023年10月10日，DDE法院下達了一項命令，部分批准並部分拒絕了SECL和SSI先前提出的暫停處理此事的動議 締約方間評論（“知識產權”）和第九巡迴法院的上訴，實際上中止了對網利斯特的美國專利號9,858,218號（“'218專利”）和10,474,595號（“'595專利”）的索賠，同時允許根據網利斯特的美國專利號10,217,523（“'523專利”）提出索賠。2023年10月20日，法院舉行了涉及各方的索賠解釋聽證會。作為聽證會的一部分，法院還就第九巡迴法院最近未公佈的關於加利福尼亞中區基本訴訟的裁決進行審查之前是否應暫緩處理此事的問題徵求了各方的反饋。

2023年12月1日，法院下達了一項口頭命令，將此事推遲到任何其他法院就三星和網利斯特在JDLA下的權利採取任何可能值得取消中止措施的訴訟為止。截至報告日，該案仍在審理中。

​

美光訴訟

​

2021年4月28日，網利斯特向美國德克薩斯州西區地方法院（“WDTX”）韋科分庭（案件編號 6:21-cv00431 和案例編號 6:21-cv-00430）提起了對美光科技公司（“美光”）專利侵權的申訴。這些訴訟的依據是美光的LRDIMM和美光的非易失性雙列直插式存儲器模塊（“NVDIMM”）企業存儲器模塊涉嫌侵權的四項美國專利——美國專利號10,489,314（“'314專利”）、9,824,035項（“'035專利”）、10,268,608項（“'608專利”）和8,308項 1,833（“833 專利”）。合併案件已分配給李·耶克爾法官閣下（新案件編號為 1:22-cv-00134 和 1:22-cv-00136），當事方已經完成了對索賠解釋論點的簡報。2022年5月11日，耶克爾法官宣佈暫緩審理此案，等待美光針對網清在這些合併案件（'833、'035、'608和'314專利）中主張的四項專利（'833、'035、'608和'314專利）提出的知識產權訴訟得到解決。2023年5月4日，鑑於耶克爾法官閣下退休，合併案件被重新分配到WDTX奧斯汀分部的備審案件目錄二中。2024年2月21日，雙方向奧斯汀地方法院法官羅伯特·皮特曼提交了狀態報告。2024年4月19日，Netlist提出動議，要求將此事移交給德克薩斯州東區馬歇爾分部。截至報告日，此事仍交由奧斯汀分庭法院WDTX第二司法備審案件審理，等待通報情況並就Netlist的動議作出裁決。

​

如上所述，美光申請對Netlist的'314、'035、'608和'833專利提起知識產權訴訟。PTAB批准了美光提出的'035年、'833和'314年專利的申請，但拒絕了其對608年專利進行知識產權審判的請求。PTAB進一步拒絕了美光要求重審608年專利機構拒絕的請求。2023年4月19日，對'035年專利知識產權進行了口頭辯論，PTAB認定了'035年專利申請專利的第2和第6項索賠。2023年8月28日，PTAB裁定所有受到質疑的'833專利索賠均不可獲得專利。2023年10月30日，PTAB裁定所有受到質疑的'314專利索賠均可獲得專利。2023年12月29日，美光對314年專利知識產權裁決提交了上訴通知書，表示打算在美國聯邦巡迴上訴法院對PTAB的有效性裁決提出質疑。截至報告日，美光尚未提交其開庭上訴摘要。

​

2022年3月31日，Netlist在德國杜塞爾多夫對美光提起專利侵權索賠（“美光杜塞爾多夫訴訟”），以其侵權 EP735 和 EP660 為由要求賠償。2022年6月24日，Netlist要求禁令救濟。美光對該訴訟中聲稱的EP專利提起了無效訴訟，使Netlist的迴應與2022年11月19日的迴應相同。美光杜塞爾多夫訴訟的主要簡報已經結束，而德國聯邦專利法院在相關的無效訴訟中就 EP735 和 EP660 發表了初步意見，這些意見截至報告日已合併。截至報告日，德國聯邦專利法院已發佈命令，裁定 EP735 無效，美光杜塞爾多夫訴訟已暫停，等待主張的歐洲專利的無效審查結果。

​

2022年6月10日，Netlist在馬歇爾EDTX分部對美光的專利侵權提起訴訟（案件編號 2:22-CV-00203-JRG-RSP）。這些訴訟的依據是美光涉嫌根據六項美國網表專利出售其LRDIMM、使用板載電源管理的存儲模塊（“PMIC”）和高帶寬存儲器（“HBM”）組件的侵權行為：美國專利號8,787,060（“'060專利”），9,318,160（“'160專利”），10,860,506（“'506專利”）、10,949,339項（“'339專利”）、11,016,918項（“'918專利”）和11,232,054項（“'054專利”）。索賠解釋聽證會於2023年7月26日由地方法官羅伊·佩恩閣下舉行，3023年10月30日，法院下達命令確認索賠的解析結果。陪審團審判原定於2024年1月22日開始，但截至報告日，法院已暫停審理。

​

2022年8月1日，Netlist根據'912專利在EDTX（案例編號 2:22-cv-00294）中對美光提起專利侵權訴訟，理由是美光涉嫌出售其LRDIMM和RDIMM侵權。2022年8月15日，網利斯特提出了第一份經修正的申訴，進一步解決了美光侵犯美國第9,858,215號專利（“'215項專利”）和11,093,417號專利（“'417項專利”）的行為。2022年10月21日，首席法官吉爾斯特拉普閣下

下令合併美光的這一訴訟和網利斯特就相同專利對被告三星提起的平行訴訟（案例編號 2:22-CV-00293-JRG），並定於2022年11月17日舉行聯合日程安排會議，進一步指示將三星的訴訟視為 “主要案件”，並要求在該案中就所有預審事項提交任何進一步的文件。索賠解釋聽證會已推進，於2023年9月26日在首席法官吉爾斯特拉普閣下舉行。2023年11月21日，法院下達了索賠解釋令。法院於2024年3月6日舉行了合併案件的最後一次預審會議。截至報告日，該案定於2024年5月20日開始由陪審團審理。

​

2022年11月18日，美光提交了知識產權申請，質疑'912、'339和'506專利的有效性，同時還提出了動議，要求合併審理與相同專利相關的未決三星知識產權（見下文）。截至報告日，美光的'912、'339和'506專利知識產權已與相應的三星知識產權訴訟合併為相同專利。加入的三星'339和'506專利知識產權的口頭聽證會分別於2023年7月19日和2023年7月20日舉行。2023年6月30日，繼美國專利商標局局長凱瑟琳·維達爾之後，PTAB恢復了對三星'912專利知識產權（包括美光通過聯合訴訟提出的索賠）的審判 你的 sponte 董事審查並計劃於2024年1月31日對'912專利知識產權進行口頭聽證會。2023 年 10 月 17 日和 2023 年 10 月 18 日，PTAB 發佈了最終的書面決定，指出 “506” 和 “339” 專利的所有質疑索賠分別不可獲得專利。Netlist分別於2023年11月16日和2023年11月17日提交了重審'506和'339專利知識產權的最終書面裁決的請求。2023 年 12 月 20 日，董事會駁回了 Netlist關於'506年專利知識產權結果的複審請求。Netlist提交了一份上訴通知書，質疑董事會關於'506專利的最終書面決定，從而向聯邦巡迴上訴法院（“CAFC”）對'506年專利知識產權結果（CAFC案例編號24-1521）提起上訴，截至報告日，尚未提交其開庭上訴摘要。2024年2月9日，PTAB拒絕了網利斯特關於'339專利知識產權結果的複審請求。Netlist提交了上訴通知書，質疑董事會對'339專利的最終書面決定，從而向CAFC提起了對'339專利知識產權結果（CAFC案例編號24-1707，“'339上訴”）的上訴，截至報告日，尚未提交其開庭上訴摘要。2024年1月31日，對美光加入的三星912專利知識產權程序進行了口頭聽證會。2024年4月17日，PTAB對'912專利知識產權作出了最終的書面決定，認定受到質疑的第16項索賠不可獲得專利。截至報告日，Netlist尚未提交上訴通知書，質疑董事會關於'912專利知識產權的最終書面決定。

​

2023年1月6日，美光提交了知識產權申請，質疑'918和'054專利的有效性，並提出了要求加入與相同專利相關的未決三星知識產權的動議（見下文）。2023年6月23日，這些事項與三星針對相同專利的相應知識產權合併。2023 年 9 月 5 日，舉行了 '918 和 '054 年專利知識產權的口頭聽證會。2023年12月5日和2023年12月6日，PTAB分別對'918和'054年的專利知識產權作出了最終的書面決定，在這兩個案件中都認定所有受到質疑的索賠均不可獲得專利。2024 年 1 月 5 日和 2024 年 1 月 6 日，Netlist分別申請美國專利商標局董事對'918和'054專利的最終書面決定進行審查。2024 年 3 月 18 日，美國專利商標局拒絕了 Netlist對'918和'054年的專利知識產權進行董事審查的請求。截至報告日，Netlist尚未提交上訴通知書，質疑董事會關於'918或'054專利知識產權的最終書面決定。

​

2023年5月8日，美光提交了知識產權申請，質疑'060和'160專利的有效性，同時還提出了要求加入與相同專利相關的未決三星知識產權的動議（見下文）。2023年10月26日，PTAB設立了美光'060和'160專利知識產權，並將它們與之前提交的'060和'160專利知識產權合併在一起。2024年1月11日舉行了口頭聽證會，2024年4月1日，PTAB發佈了最終的書面決定，認定060和160專利中所有受到質疑的索賠均不可獲得專利。2024 年 5 月 1 日，Netlist要求董事對最終的書面決定進行審查。

​

2023年7月28日，美光提交了兩份知識產權申請，質疑'215和'417專利的有效性。2024年1月3日，PTAB就同樣的兩項專利向三星先前申請的知識產權授予了機構和聯合授權。雙方完成了關於美光加入的三星417年和215年專利知識產權的簡報，並於2024年5月3日進行了口頭辯論。截至報告日，PTAB尚未發佈其最終書面決定。

​

2023年12月11日，美光向愛達荷州第四司法區地方法院提起訴訟，指控Netlist在WDTX中主張'833專利（“愛達荷州第一申訴”），違反了愛達荷州法典第48-1703條。Netlist將此事從州法院移交給聯邦特區法院

愛達荷州於 2024 年 1 月 2 日。2024年1月18日，此事被分配給戴維·奈伊法官進行所有訴訟，美光提出動議，要求將該案發回愛達荷州法院重審。2024年2月7日，Netlist動議駁回美光在愛達荷州的第一起投訴，或以其他方式移交此案，並於2024年2月8日對美光的還押動議做出了迴應。2024年2月22日，美光提交了答覆，以支持其還押動議。2024年2月28日，美光對Netlist的駁回或移交此案的動議作出了迴應。2024年3月13日，Netlist提交了答覆，以支持其駁回或移交此案的動議。截至報告日，法院尚未對這些動議作出裁決。

​

2023年12月22日，Netlist向聯邦地方法院馬歇爾分庭提起了宣告性判決訴訟，要求法院確認網利斯特沒有對美光提出惡意的專利侵權指控。2024 年 1 月 19 日，美光提出了駁回動議。2024年2月7日，Netlist修改了其投訴，2024年3月6日，美光提交了對網表第一份修正投訴的答覆。2024年4月23日，法院舉行了日程安排會議，2024年4月24日，法院發佈了備審控制令，將此事定於2025年7月7日由陪審團審理。

​

2024 年 1 月 10 日，美光提交了知識產權申請，再次質疑其有效性608年專利，以及加入三星已啟動的平行知識產權程序的動議。截至報告日，PTAB尚未下令根據美光的請願書啟動審判，也沒有加入美光對三星共同面臨的挑戰的第二項'608年專利質疑。

​

2024年1月16日，美光向愛達荷州第四司法區地方法院提起了第二起申訴，指控Netlist違反了愛達荷州法典第48-1703條，這次是針對網利斯特在EDTX中主張的'918和'054專利。2024年2月9日，Netlist將此事從州法院移交給愛達荷特區聯邦地方法院。已移除的案件已分配給戴維·奈伊法官。2024年2月16日，Netlist提出動議，要求駁回該案或以替代方式移交該案。美光於 2024 年 3 月 8 日對 Netlist 的轉讓動議提出異議。2024 年 3 月 11 日，美光提出將該案發回重審的動議。截至報告日，法院尚未對這些動議作出裁決。

​

三星訴訟

​

2020年5月28日，Netlist向美國加利福尼亞中區地方法院對三星提起訴訟，指控三星違反雙方的聯合開發和許可協議（“JDLA”）。2020年7月22日，Netlist修改了申訴，要求作出宣告性判決，即鑑於三星的重大違規行為，Netlist正確終止了JDLA。2021年10月14日，法院作出了有利於Netlist的簡易判決，並確認網利斯特自2020年7月15日起正確終止了JDLA。2022年2月15日，法院就其三項索賠分別作出了有利於Netlist的最終判決，並確認Netlist根據JDLA授予的許可證已終止。2022年2月25日，三星提交了上訴通知書，聯邦上訴法院第九巡迴上訴法院於2022年2月28日發佈了時間表令。2022年8月4日，Netlist提起交叉上訴，要求上訴法院重審地區法院的裁決，即Netlist向普華永道支付的費用是間接損失，而不是可追回的一般損害賠償。2023年6月8日，第九巡迴上訴法院在完成所有簡報後聽取了雙方關於此事的口頭辯論。2023年10月17日，第九巡迴法院小組發佈了一份未公佈的備忘錄，部分確認了地方法院的裁決，部分推翻併發回重審。2023年11月8日，第九巡迴法院向加利福尼亞中央地方法院下達了授權，於是法院發佈了一項命令，自2023年11月13日起重新審理該案。在從當事方那裏收集了關於該案的聯合陳述後，法院命令當事方僅根據現有記錄就即決判決程序中的其餘問題進行彙報。2024年2月5日，法院就剩餘的即決判決問題舉行了聽證會，2024年2月6日，法院發佈了一項命令，駁回了各方的各種未決動議。在同一命令中，法院將此事定於2024年3月26日開始陪審團審判，最後一次審前會議定於2024年3月18日舉行。法院利用定於2024年3月18日舉行的會議討論了該案的情況，然後在2024年3月22日將最後一次審前會議重置為2024年4月15日，將審判開始日期重置為2024年5月14日。2024年3月28日，法院將最後一次預審會議重置為2024年5月6日下午2點，並將審判開始日期維持為2024年5月14日。截至報告日，法院維持了2024年5月14日的審判開始日期。

​

2021 年 10 月 15 日，三星在 DDE 中對 Netlist 提起了宣告性判決訴訟（三星電氣。Co., Ltd. 等人訴網表公司案，案例編號：1:21-cv-01453-RGA），該案在相關部分中要求DDE宣佈三星沒有侵犯'218、'523、'595、'506、'339、'912和'918專利，隨後尋求許可將'054專利（2022年1月25日發佈）添加到其行動中。2022年8月1日，安德魯斯法官閣下駁回了三星與網利斯特'912、'506、'339和'918年專利有關的所有指控，並駁回了三星在特拉華州提出'054年專利索賠的請求。2022年9月12日，Netlist修改了其反訴，將谷歌與該訴訟相關的反訴包括在內。2022年11月15日，谷歌對網利斯特的反訴做出了迴應，提出了駁回或替代性的 “終止並暫停反訴” 的動議。2023年5月22日，法院聽取了關於谷歌駁回動議或終止並駁回故意和間接侵權指控的口頭辯論。2023年10月10日，法院下達了一項命令，部分批准並部分拒絕了三星先前提出的暫停處理此事的動議，即鑑於知識產權待審和第九巡迴上訴，暫停對'218和'595專利的索賠，同時允許根據'523專利進行索賠。2023年12月1日，法院下達了一項口頭命令，將此事完全推遲到任何其他法院就三星和網利斯特在JDLA下的權利採取任何可能值得取消中止措施的訴訟為止。截至報告日，該案仍在審理中。

​

2021 年 11 月 19 日，三星提交了知識產權申請，質疑 '218、'595 和 '523 專利的有效性。Netlist於2022年2月18日對三星的知識產權申請做出了初步迴應，以提出的理由對任何知識產權機構提出異議。2023年5月3日，PTAB發佈了最終的書面決定，認定'523專利的所有主張均有效且可獲得專利，而在2023年5月8日和2023年5月9日，它分別裁定'218和'595專利的所有主張均不可獲得專利。2023年7月10日，三星提交了上訴通知書，質疑董事會維持'523專利可專利性的決定，從而向CAFC提起了對'523年專利知識產權結果（CAFC案例編號23-2133）的上訴。截至報告日，各方已完成上訴情況通報，聯邦巡迴法院尚未確定口頭辯論的日期。

​

2021 年 12 月 20 日，Netlist根據'506、'339和'918專利在EDTX（案例編號 2:21-cv-00463-JRG）中對三星提起了專利侵權申訴。2022年5月3日，Netlist根據《聯邦民事訴訟規則》（“FRCP”）第15條提出了第一次修正申訴，增加了對另外三項專利的侵權索賠：'060、'160和'054專利。'506、'339、'918、'060、'160 和 '054 專利以下統稱為 “EDTX1 專利”。Netlist在其陪審團審判中根據'339、'918、'054、'060和'160項專利提出了索賠，陪審團的判決於2023年4月21日結束，陪審團的裁決已載入公開記錄。陪審團一致裁定，三星通過出售其DDR4 LRDIMM、DDR5 DIMM和HBM，故意侵犯了網利斯特的'339、'918、'054、'060和'160專利，而且在審判中提出的專利索賠均無效。陪審團共授予 Netlist, Inc. 大約 $303百萬美元用於三星的侵權行為。2023年5月30日，首席法官吉爾斯特拉普閣下進行了一次法官審判，以評估三星僅為侵犯'339、'918和'054專利的行為辯護的合理性。2023年8月11日，首席法官吉爾斯特拉普發佈了一份備忘錄和命令，駁回了三星的救濟請求，並認定'918和'054年的專利並非由於公平禁止反言、起訴缺陷或不乾淨的雙手而不可執行，而且'339專利並非由於不乾淨的手而無法執行。同一天，法院對三星被告作出了最終判決，理由是 $303在審判之日之前，三星的故意侵權行為為百萬美元，但拒絕給予更大賠償。截至報告日，雙方已提出判後動議，包括三星根據第九巡迴法院最近的裁決提出的撤銷最終判決的動議。當事方已經通報了所有判決後的動議，截至報告日，法院尚未下達最後命令。 此外，截至報告日，所有 EDTX1 專利均受知識產權最終書面決定的約束。與每項 EDTX1 專利相關的每項知識產權訴訟的結果可能會影響陪審團在此案中裁決的基本可收性。

​

2022年2月17日，三星提交了知識產權申請，質疑'912專利中僅有第16項權利要求的有效性。三星隨後提起訴訟 二質疑'506和'339專利有效性的其他知識產權請求。Netlist於2022年7月21日提交了對'912和'339專利知識產權的專利所有者的初步迴應，並於2022年7月28日提交了'506專利知識產權的初步迴應。2023 年 1 月 19 日，PTAB 對 '912 和 '339 專利啟動了知識產權試驗。第二天，PTAB對'506專利進行了知識產權試驗。2022年10月19日，PTAB對'912和'339專利啟動了知識產權試驗，而兩天後，它對'506專利進行了知識產權試驗。2023 年 1 月 5 日，美國專利商標局局長凱瑟琳·維達爾在 912 年專利訴訟中下達了一項命令，要求 sua sponte董事對理事會授予'912專利的決策進行審查，並暫停基礎程序，以代替董事本人設定的補充簡報時間表。2023 年 2 月 3 日，董事維達爾作出決定

要求指定董事會重新評估網利斯特關於發現三星與谷歌之間公認關係的請求，並重新評估谷歌是否是 “真正的利益方”。2023年6月30日，董事會恢復了對三星912專利知識產權的審判，該審理現在還包括美光通過合併訴訟提出的索賠（見上文），並計劃於2024年1月31日對912專利知識產權進行進一步的實質性簡報和口頭聽證會。2023 年 10 月 17 日和 2023 年 10 月 18 日，PTAB 發佈了最終的書面決定，指出所有對'506和'339的要求提出質疑的專利均不可獲得專利。Netlist分別於2023年11月16日和2023年11月17日提交了重審'506和'339專利知識產權最終書面決定的請求。2023 年 12 月 20 日，董事會駁回了 Netlist關於'506年專利知識產權結果的複審請求。Netlist提交了上訴通知書，質疑董事會關於'506專利的最終書面決定，因此向CAFC提起了對506年專利知識產權結果（CAFC案例編號24-1521）的上訴，截至報告日，尚未提交其開庭上訴摘要。2024年2月9日，PTAB拒絕了網利斯特關於'339專利知識產權結果的複審請求。Netlist提交了上訴通知書，質疑董事會對'339專利的最終書面決定，從而向CAFC提起了對'339專利知識產權結果（CAFC案例編號24-1707）的上訴，截至報告日，尚未提交其開庭上訴摘要。2024年1月31日，對美光加入的三星912專利知識產權程序進行了口頭聽證會。2024年4月17日，PTAB對'912專利知識產權作出了最終的書面決定，認定受到質疑的第16項索賠不可獲得專利。截至報告日，Netlist尚未提交上訴通知書，質疑董事會關於'912專利知識產權的最終書面決定。

​

2022年5月17日，三星提起訴訟 二對網利斯特'918和'054專利的有效性提出異議的知識產權申請。2022年12月6日，董事會對'054專利啟動了知識產權試驗，然後在第二天啟動了對'918年專利的知識產權試驗。美光已經加入了三星關於'918和'054專利的知識產權，並於2023年9月7日聽取了口頭辯論。2023年12月5日和2023年12月6日，PTAB分別對'918和'054年的專利知識產權作出了最終的書面決定，在這兩個案件中都認定所有受到質疑的索賠均不可獲得專利。2024 年 1 月 5 日和 2024 年 1 月 6 日，Netlist申請美國專利商標局董事分別對'918和'054項專利進行最終書面決定進行審查。2024 年 3 月 18 日，美國專利商標局拒絕了 Netlist對'918和'054年的專利知識產權進行董事審查的請求。截至報告日，Netlist尚未提交上訴通知書，質疑董事會關於'918或'054專利知識產權的最終書面決定。

​

2022年6月3日，網利斯特在德國杜塞爾多夫對三星提起專利侵權訴訟，要求賠償三星侵犯網利斯特的專利 EP735 和 EP660（“三星杜塞爾多夫行動”）。杜塞爾多夫法院於2023年9月5日舉行了口頭聽證會，專門確定侵權問題。法院在聽證會上確認，將發佈命令，要麼在德國聯邦專利法院就有效性做出裁決之前暫緩處理此事，要麼在沒有侵權的情況下駁回此案。2023 年 9 月 25 日，杜塞爾多夫法院宣佈暫緩處理此案，直到德國聯邦專利法院對目前正在審理的 EP735 和 EP660 無效訴訟作出裁決。德國聯邦專利法院已發佈命令，裁定 EP735 無效，三星杜塞爾多夫訴訟已暫停，等待對主張的歐洲專利的無效審查結果。

​

2022年8月1日，Netlist根據'912專利在EDTX（案例編號 2:22-cv-00293）中對三星提起了專利侵權申訴，該專利一般涉及實現等級乘法的技術。2022年8月15日，Netlist在這裏提出了第一份修正後的申訴，進一步解決了三星侵犯'215和'417專利的行為。2022年10月21日，首席法官吉爾斯特普閣下下令合併該訴訟和網利斯特就相同專利（22-CV-00294-JRG）對美光提起的平行訴訟，並定於2022年11月17日舉行聯合日程安排會議，並進一步指示將三星的這一訴訟視為 “主要案件”，因此應在所有審前事項中提交任何進一步的文件。索賠解釋聽證會已推進，於2023年9月26日在首席法官吉爾斯特拉普閣下舉行。2023年11月21日，法院下達了索賠解釋令。最後一次審前會議於2024年3月6日舉行，截至報告日，法院尚未確定陪審團審判的開始日期。

​

2022年8月26日，三星提起訴訟 二質疑網利斯特'060和'160專利有效性的知識產權請願書。2023年1月19日，Netlist在這些訴訟中提交了專利所有者的初步答覆。2024年1月11日舉行了口頭聽證會，2024年4月1日，PTAB發佈了最終的書面決定，認定060和160專利中所有受到質疑的索賠均不可獲得專利。2024 年 5 月 1 日，Netlist要求董事對最終的書面決定進行審查。

2023 年 1 月 10 日，三星提交了申請 二對'215和'417專利的有效性提出異議的知識產權申請。董事會將這些知識產權的申請日期定為2023年1月10日，Netlist在2023年5月9日的最後期限之前提交了其專利所有者的初步答覆。2023 年 8 月 1 日，董事會下令對三星的兩份知識產權申請進行審判。董事會同時制定了簡報截止日期的時間表，並將口頭辯論的日期定為2024年5月3日。3024年1月3日，PTAB加入了後來提交的、與三星知識產權基本相同的'215和'417年專利的美光知識產權。雙方完成了有關'417和'215專利知識產權的簡報，並於2024年5月3日進行了口頭辯論。截至報告日，PTAB尚未發佈其最終書面決定。

​

2023年4月27日，三星提交了一份知識產權申請，質疑'608專利的有效性。董事會將三星的知識產權申請的提交日期定為2023年6月14日。2023年12月12日，PTAB對608專利啟動了知識產權審判，儘管此前曾拒絕接受美光早些時候提交的同一專利的知識產權申請。2023年12月26日，Netlist向美國專利商標局董事提交了對該機構決定的複審申請。截至報告日，PTAB和美國專利商標局董事已拒絕了Netlist的請求。Netlist於2024年3月29日提交了其專利所有者的迴應。截至報告日，三星尚未提交答覆。

​

2023 年 10 月 9 日，三星在 DDE 中對 Netlist 發起了第二次宣告性判決訴訟（三星電氣。Co., Ltd. 等人訴網表公司案，案例編號：1:23-CV-01122-RGA），它在相關部分要求DDE聲明三星沒有侵犯網利斯特的美國專利號11,386,024（“'024專利”），據稱網利斯特違反了其對聯合電子設備工程委員會的合同義務，從而傷害了作為第三方受益人的三星。Netlist於2023年11月6日提出動議，要求駁回該訴訟。截至報告日，各方已經完成了對Netlist動議的簡報，法院尚未下達命令。

​

其他或有債務

​

在我們的正常業務過程中，我們已經做出了某些賠償、承諾和擔保，根據這些賠償、承諾和擔保，我們可能需要為某些交易付款。其中可能包括：（i）向我們的客户和被許可人提供的與使用、銷售和/或許可我們的產品有關的知識產權賠償；（ii）因我們的過失或故意不當行為而提出的索賠對供應商和服務提供商的賠償；（iii）涉及某些合同中陳述和擔保準確性的賠償；（iv）對我們的董事和高級管理人員的最大限度的賠償特拉華州法律允許；(v) 與所有義務、要求、索賠有關的賠償，以及任何其他方就適用的投資或貸款文件所設想的交易提出或主張的責任（如適用）；以及（vi）與某些房地產租賃相關的賠償或其他索賠，根據這些賠償或其他索賠，我們可能需要賠償業主的環境和其他責任，或者可能面臨因使用適用場所而產生的其他索賠。這些賠償、承諾和擔保的期限各不相同，在某些情況下可能是無限期的。這些賠償、承諾和擔保中的大多數並未對我們未來可能有義務支付的最大可能付款作出任何限制。從歷史上看，我們沒有義務因這些債務而支付大筆款項，隨附的合併資產負債表中也沒有記錄這些賠償、承諾和擔保的負債。

​

根據截至2024年4月17日公司與Equiniti之間簽訂的權利協議第4號修正案（“第四修正案”），Company, LLC（“Equiniti”）作為權利協議下的權利代理人。

​

根據權利協議的條款，每項權利都使註冊持有人有權在可行使且可以調整的情況下從公司購買， 一由一個組成的單元 一-公司A系列優先股（“優先股”）的千分之一股（“單位”），收購價為美元6.56每單位，可能會有調整。根據權利協議的規定，包括其中規定的某些例外情況，權利的分配日期（“分發日期”）將在 (i) 中較早者出現10在公開宣佈個人或關聯人員團體（“收購人”）已獲得或以其他方式獲得實益所有權後的工作日 15公司普通股當時已發行股份的百分比或以上，以及（ii）10將導致個人或團體成為收購方的要約或交換要約開始後的幾個工作日（或公司董事會可能確定的較晚日期）。這些權利要到分配之日才能行使，除非公司根據權利協議（經2018年4月16日、2019年4月16日、2020年8月14日和2024年4月17日修訂）的條款提前贖回或交換，否則這些權利將在2027年4月17日營業結束時到期。

​

關於權利協議的通過，公司董事會批准了A系列優先股指定證書（“指定證書”），指定 1,000,000將其系列優先股作為A系列優先股的股份，並規定了優先股的權利、優先權和限制。公司於2017年4月17日向特拉華州國務卿提交了指定證書。

​

普通股

​

2021 年 9 月林肯公園收購協議

​

2021 年 9 月 28 日，公司與林肯公園資本基金有限責任公司（“林肯公園”）簽訂了收購協議（“2021 年 9 月收購協議”），根據該協議，公司有權向林肯公園出售總額不超過 $$75其普通股的百萬股受2021年9月購買協議中規定的條件和限制的約束。作為簽訂2021年9月購買協議的對價，公司向林肯公園發行 218,750其普通股作為初始承諾股將於2021年9月28日以非現金交易形式發行，並將發行至 143,750其普通股的額外股份作為與任何額外收購相關的按比例分配的額外承諾股份。公司不會從發行這些額外承諾股份中獲得任何現金收益。

​

公司控制向林肯公園出售普通股的時間和金額。根據2021年9月的收購協議，林肯公園必須為公司普通股支付的每股價格沒有上限，但在任何情況下，都不會在收盤價低於2021年9月收購協議中規定的最低價格的那一天向林肯公園出售股票。在任何情況下，根據2021年9月的收購協議，公司都不得將其普通股出售給林肯公園，前提是這將導致林肯公園實益擁有超過 9.99佔其普通股的百分比。

​

2021年9月的購買協議並未限制公司自行決定從其他來源籌集資金的能力，但除某些例外情況外，公司在此期間不得進行任何浮動利率交易（定義見2021年9月的購買協議，包括髮行任何浮動轉換率或可變價格的股票類證券） 36 個月在 2021 年 9 月購買協議簽訂之日之後。公司有權隨時終止2021年9月的購買協議， 不公司的成本。

​

2023 年，林肯公園共購買了7,865,000我們的普通股，淨購買價為美元23.4根據2021年9月的購買協議，金額為百萬美元。在收購方面，我們向林肯公園共發放了44,939在非現金交易中將我們的普通股作為額外承諾股。在截至2024年3月30日的三個月中，林肯公園共購買了1,240,000我們的普通股，淨購買價為美元2.1根據2021年9月的購買協議，百萬美元。在

與收購有關的，我們共向林肯公園發放了4,085我們的普通股作為非現金交易中的額外承諾股份。

​

股票薪酬

​

​

截至 2024 年 3 月 30 日，該公司擁有大約 $8.3百萬美元，扣除估計沒收的未賺取的股票薪酬，該公司預計將在大約的加權平均期內確認這些薪酬 2.3年份。