DFAN14A

Ted D. Kellner、Todd Deutsch 和 Robert L. Chioini（凱爾納集團）已向美國證券交易委員會（SEC）提交了最終委託書和隨附的金牌代理卡，用於在定於12月舉行的2023年年度股東大會上為特拉華州公司AIM Immunotech Inc.（公司或AIM）的當選為特拉華州公司AIM Immunotech Inc.（公司或AIM）董事會徵集選票 2023 年 1 月 1 日。

以下是凱爾納先生提交的與特拉華州 Chancery法院未決訴訟有關的審後摘要的公開版本副本。特拉華州財政法院訴訟當事方提交的所有文件副本可在法院備審案件目錄中查閲。凱爾納集團可能會從2023年11月20日開始向AIM股東提供這份簡報。


泰德·凱爾納，	)
	)
原告，	)
	)
v.	)	C.A. 編號 2023-0879-LWW
	)
IAM IMMUNOTECH	)	公開版本已提交
託馬斯續集，	)	2023 年 11 月 18 日
威廉·米切爾，	)
斯圖爾特·阿佩勞斯和	)
南希·K·布萊恩，	)
	)
被告。	)
	)
	)
	)
AIM 免疫技術公司，	)
	)
反訴原告，	)
	)
v.	)
	)
泰德·凱爾納，	)
	)
反訴被告。	)


					頁面
導言					1

I.	審後事實				4

	A.	陷入困境的董事會無法贏得有爭議的選舉			4

	B.	董事會在預期的代理競賽之前修改章程			8

	C.	董事會豁免了布萊恩的繁瑣披露要求			12

	D.	凱爾納和他的團隊表明立場			14

	E.	被告抨擊了凱爾納的提名工作，對通知進行了預先判斷，並以藉口為由拒絕了該通知			17

	F.	被告將自己的利益置於股東利益之上			21

爭論					23

I.	章程修正案在通過時無效				23

	A.	被告違反了信託義務			23

		1.	強化審查適用		24

		2.	在強化審查下，被告未能履行其嚴格的負擔		26

			a.	被告未能確定對重要公司利益的真正威脅	27

			b.	章程修正案就任何可認可的利益而言都是不合理的	33



			c.	章程修正案非常嚴厲，含糊不清	37

	B.	法院應批准章程修正案的救濟			38

		1.	這是一場面部挑戰		39

		2.	AIMs 先前的章程不再生效		40

II。	該通知符合章程修正案				40

	A.	該通知符合AAU的規定			41

		1.	沒有未公開的 2022 AAU		42

		2.	2022年底沒有關於2023年提名的未公開AAU		50

		3.	關於 2023 年提名，沒有其他未公開的 AAU		54

	B.	被告的其他拒絕依據是錯誤的			55

		1.	凱爾納、德意志和基奧尼不知道國際空間站和格拉斯·劉易斯的不利建議		55

		2.	該通知沒有遺漏重要的傳記信息		57

		3.	該通知沒有遺漏 SAP		58

		4.	該通知沒有遺漏物質所有權信息		59

		5.	該通知披露了首次接觸的日期		60

		6.	該通知省略了沒有其他必填信息		63


	頁數
案例

AB Value Prs、LP 訴克萊斯勒製造公司案公司,2014 WL 7150465（Del.Ch。 2014 年 12 月 16 日）		23, 26, 28

ACP Master, Ltd. 訴 Sprint Corp., 2017 WL 75851（Del.Ch。2017 年 1 月 9 日）		42

布萊克訴霍林格國際公司案., 872 a.2d 559（2005 年第 12 期）		38, 39

貝萊德信貸分配收入Tr. v. Saba Cap.主基金，有限公司., 224 a.3d 964（2020 年 12 月）		29, 56, 60

Brown 訴 Matterport, Inc., 2022 WL 89568（Del.Ch。2022年1月10日）， affd， 2022 WL 2960331 （德爾。2022年7月27日）（訂購）		40

Candlewood Timber Gp.有限責任公司訴泛美公司能源有限責任公司, 2006 WL 1382246（Del.太棒了。 2006 年 5 月 16 日）		54

大通曼哈頓銀行訴銥金非洲公司, 2003 WL 22928042（D. Del. 2003 年 11 月 25 日）		54

切薩皮克公司訴肖爾案, 771 a.2d (Del.第 2000 章）		37, 65

Coster 訴 UIP Cos., Inc., 300 a.3d 656（2023 年 12 月）		被動主義

Crown EMAK Prs, LLC 訴庫爾茲案, 992 a.2d 377（2010 年 12 月）		38

特拉華州醫療執照委員會& 紀律訴格羅辛格案 , 224 a.3d 939（2020 年 12 月）		38, 39

杜爾金訴奧利芬特國家銀行案, 772 f.2d 55（1985 年第三版）		29, 64



這是 Ebix, Inc. 的股東訴訟。, 2018 WL 3545046（Del.Ch。 2018 年 7 月 17 日）			26

EMAK Worldwide, Inc. 訴庫爾茲案, 50 a.3d 429（2012 年 12 月）			23

Emerald Prs 訴, 726 a.2d 1215（1999 年第 12 期）			50

Giurich 訴 Emtrol Corp., 449 a.2d 232（1982 年第 3 期）			26

希爾國際公司訴Opportunity Prs L.P., 119 a.3d 30（2015 年 12 月）			40, 41

霍林格國際公司訴布萊克案, 844 a.2d 1022 (Del.第 2004 章）， affd， 872 a.2d 559（2005 年 Del.）			64

哈伯德訴好萊塢公園房地產公司案., 1991 WL 3151（Del.Ch。 1991 年 1 月 14 日）			被動主義

Jorgl 訴 AIM ImmunoTech Inc., 2022 WL 16543834（Del.Ch。2022年10月28日）			被動主義

默西爾訴Inter-Tel（特拉華州）公司案, 929 a.2d 786 (Del.第 2007 章）			37

MM Cos., Inc. 訴 Liquid Audio, Inc., 813 a.2d 1118（2003 年發佈）			25

Pell 訴 Kill , 135 a.3d 764 (Del.第 2016 章）			28

PennEnvironment 訴 PPG 工業公司案, 2013 WL 6147674 (W.D. Pa.2013 年 11 月 22 日）			46

菲利普斯訴北美Insituform案, 1987 WL 16285（Del.Ch。1987年8月27日）			34

彩虹山公司訴貝格曼案, 2017 WL 1097143（Del.Ch。2017 年 3 月 23 日）			40



羅伯特·巴斯集團訴埃文斯案, 552 a.2d 1227 (Del.第 1988 章）			27

Roca 訴 E.I. du Pont de Nemours 案& Co., 842 a.2d 1238（Del. 2004)			40

Rosenbaum 訴 CytoDyn Inc., 2021 WL 4775140（Del.Ch。2021 年 10 月 13 日）			29, 31, 40, 64

戰略投資機會有限責任公司訴李進入。, 2022 WL 453607（Del.Ch。 2022年2月14日）			被動主義

Totta 訴加拿大中央銀行金融案。公司, 2022 WL 1751741（Del.Ch。2022年5月31日）			55

Unitrin, Inc. v. Am.Gen. Corp., 651 a.2d 1361（1995 年第 12 期）			37

優尼科公司訴梅薩石油公司, 493 a.2d 946（1985 年第 12 期）			被動主義

威廉姆斯公司肩部訴訟。, 2021 WL 754593（Del.Ch。2021 年 2 月 26 日）			被動主義

2023年8月，託馬斯·埃克爾斯（續集）、威廉·米切爾（米切爾）、斯圖爾特·阿佩勞斯（Appelrouth）和南希·布萊恩（布萊恩以及Equels、Mitchell和Appelrouth，被告）試圖通過拒絕凱爾納的提名通知（通知）來剝奪股東的選擇權。但證據證實，這一拒絕是根據繁瑣的、模糊的和定製的預先通知章程條款（章程修正案）作出的，這些條款是Equels、Mitchell和Appelrouth（根深蒂固的董事）在幾個月前通過的，目的是確保他們有能力拒絕持不同政見的股東進行代理競賽的任何努力。證據還證實，一旦顯而易見代理人競賽正在進行中，被告： (i) 試圖通過在 D&O 問卷中添加最後的提示來推動這項努力，該問卷旨在為董事會提供拒絕提名的藉口；(ii) 在內部電子郵件、草稿和公開法庭文件中對該通知進行了預先判斷，稱其為非法的敵對收購以前董事會評估了其有效性；以及 (iii) 根據章程修正案駁回了該通知，其依據是律師炮製的陰謀論，這些陰謀論被告在沒有進行獨立調查的情況下按面值認定了這些通知，此後這些陰謀論被揭穿或放棄。

這種企業民主的錯誤是可以糾正的，股東可以通過三種不同的方式恢復進行董事提名的神聖權利。第一，否決可以撤銷，因為章程修正案在法律上是無效的。記錄證實，章程修正案是不是在晴朗的日子裏採用，但更確切地説，是在雷暴中採用。2022年的投票數據表明，根深蒂固的董事無法在有爭議的選舉中獲勝，他們認為另一場代理人競賽即將到來。在這個背景下，只有在加強審查下，被告證明有令人信服的理由應對對重要公司利益的合法威脅，章程修正案才有效。章程修正案是根據地址合理量身定製的。被告之所以未能履行這一負擔，是因為他們沒有也無法確定對公司利益的威脅。唯一的威脅是他們的董事會席位，也因為他們採用了五十披露提示是無法滿足強化審查要求的排斥性和強制性措施，其中大多數是定製的、繁瑣的或模糊的，還要求被提名人填寫一份過於繁瑣的D&O問卷。

第二，應撤銷被告的拒絕，因為通知符合章程。這份長達162頁的通知充分披露了有關凱爾納提名的重大事實。通知的純文本在很大程度上駁斥了被告的相反指控，該通知披露了被提名人與其他股東的關係，被告毫無根據地聲稱凱爾納掩蓋了這些股東。被告在審判中放棄了大部分剩餘的駁回論點，例如他們辯稱 Kellner和Deutsch是AIM最大的個人股東，參與了一項通過做空來壓低AIMS股票價格的非法祕密計劃或者通過在互聯網留言板上發帖。其餘的拒絕理論在審判中被揭穿，例如凱爾納是Chioini和AIM2022年12月5日和解談判的幕後黑手，AIM股東弗朗茲·都鐸（都鐸）是涉及眾多未公開個人的細胞結構的敵對AIM 收購的策劃者和傀儡大師。值得注意的是，被告沒有傳喚都鐸，也沒有傳喚任何其他據稱被凱爾納掩蓋的人在審判中作證，這是有充分理由的，因為他們無可爭辯地宣誓作證（由凱爾納在審判中提交），表明沒有陰謀接管AIM。

第三，可以撤銷被告對通知的拒絕，因為是不公平的。只有在被告能夠證明在不強迫或排除股東投票權的情況下，剝奪凱爾納提名董事會候選人的神聖權利才能奏效。被告未能承擔如此沉重的負擔，相反，審判證據證實，被告對凱爾納的提名人不利，要求他們進行大量不要求董事會候選人進行披露，預先判斷這些披露信息存在缺陷，並將評估這些披露的職責外包給被告開了一張空白支票以對採取攻擊性訴訟策略的同一位律師} 股東。

如果不加以控制，被告的行為將減少提名董事候選人的神聖權利，進行褻瀆，，股東僅因為想選擇投票給非現任董事而受到訴訟和誹謗指控。出於這些原因以及以下原因，凱爾納要求對被告作出判決，並完全駁回反訴。

審後事實

陷入困境的董事會無法贏得有爭議的選舉

眾所周知，現任董事會無法贏得有爭議的選舉。從2022年的初步代理投票數據中可以明顯看出這一點，該數據證實，如果有機會，股東將以壓倒性優勢取代現任董事（JX0450），以及2022年無爭議選舉的統計結果，米切爾和阿佩勞斯獲得的扣留權幾乎是贊成票的兩倍，約有84％的股票沒有投贊成票任何《根深蒂固的董事們》（JX0475）。

推動股東不滿的事實是無可爭議的。自2016年根深蒂固的董事獲得董事會控制權以來，AIMs的股價已經下跌了99％。JX0901。在此期間，AIM未能獲得AIM將其旗艦藥物Ampligen商業化所需的監管批准（JX0701 位於 3-5，6-7；JX1241）（在Ampligen列出的19項臨牀研究中，有4項終止，4項暫停，2項撤回，1項進入第三階段）。同樣無可爭議的是，儘管AIM自2020年以來籌集了近 5000萬美元的現金，但只有一小部分用於獲得監管部門批准Ampligen（Chioini Tr. 135、140）所需的臨牀研究，其中大部分現金已用於向董事會聘請的起訴其股東的高管和董事和律師事務所支付的數百萬美元。Deutsch Tr. 211；Appelrouth Tr. 699-700。被告也沒有異議AIM將在2024年之前耗盡現金，並且目前沒有計劃獲得更多資金來繼續進行Ampligen的審判。Mitchell Tr. 648-49；Appelrouth Tr. 702。最後，無可爭議的是，AIM未能將Alferon N注射劑商業化，其只有獲得必要監管批准的藥物。JX0701。

沒有證據表明被告為了贏得股東的青睞而做了任何事情。董事會有效地將自己與股東隔離開來，稱他們為跟蹤者和巨魔，起訴他們，並敦促國會女議員、參議員以及證券和交易委員會（SEC）調查AIMs最大的個人股東。Equels Tr. 565-66；Rodino Dep. 67；JX1113；JX1114；JX0417 在 160-63；JX0720；JX0724；JX0727。

董事會唯一一次嘗試的股東外聯活動是在 2022年11月9日，在2022年年度股東大會之後不久發佈了一份新聞稿，迴應了股東的反饋，承諾增加兩名新董事，並聘請一位獨立薪酬顧問來審查高管薪酬待遇，該計劃受到了該公司 84% 股東的強烈譴責 say-on-pay投票。JX0487；JX0474。但是這些承諾是空洞的。

記錄證明董事會無意與股東合作增加董事。基奧尼作證説，他和邁克爾·賴斯（賴斯）如果去年有機會將該新聞稿視為橄欖枝，並指示他們的律師約翰·哈靈頓（哈靈頓）要求被告律師邁克爾·皮滕格（皮騰格）讓董事會考慮任命他們或雙方同意的董事，作為解決未決爭議的努力的一部分。Chioini Tr. 20；Harrington Tr. 385。但是，直到2023年8月，律師才與整個董事會分享過這一提案，而Pittenger Tr. 763以及AIMs的律師和Equels卻將其武器化，並以各種方式錯誤地描述了該提案。最終，董事會只任命了一位新董事，即被告布萊恩，他認識Equels已有多年，並且表示不願意檢查這些固定董事。

薪酬審查承諾的表現也沒有好轉。AIM聘請的顧問證實，與收入遠遠超過AIM的生物製藥公司的其他首席執行官相比，Equels的薪水和現金總額更高，但即使AIM的現金緊縮加劇，董事會也沒有計劃降低任何高管的工資。Mitchell Dep. 99-100。被告沒有解釋他們為什麼拒絕減少Equelss的賠償。他們也沒有質疑德意志的證詞，即Equels要求支付數百萬美元的現金，以支持他在加入AIM之前作為出庭律師所享受的生活方式。 Deutsch Tr. 156。所有這些都凸顯了被告將自己的利益置於股東利益之上。

被告承認，董事會這樣做是為了應對即將到來的代理競賽可能帶來的威脅。Equels和Pittenger作證説，董事會之所以通過章程修正案，是因為它認為一些支持去年代理人競賽的股東將在2023年嘗試提名。Equels Tr. 569-70、624；Pittenger Tr. 712。同樣，Pittengers 2023 年 3 月 17 日的備忘錄和 AIM 2023 年 3 月 20 日的董事會會議紀要承認，董事會要求法律顧問準備章程修正案 [i]這是對2022年重大激進分子活動的迴應（JX0633 第 1 頁），也是為了更好地確保董事會能夠拒絕董事會認為參與過去年代理人競賽（JX0646 第 2 頁）的持不同政見股東的提名。

以第 1.4 (c) (1) (D) 節（AAU 條款）為例，該條款要求披露所有 當前的 與提名有關的安排、協議或諒解 (AAU) 及所有 優先的 過去 24 個月的 AAU。Equels 提議進行為期 24 個月的回顧，以捕獲與相關的 AAU去年前AIM股東喬納森·喬格爾（Jorgl）試圖提名。續集 Tr. 575。他之所以這樣做，是因為有人猜測（1）Jorgl及其團隊未能披露AAU，這是一項為期多年、旨在接管AIM並掠奪其資產的陰謀的一部分；（2）任何被指控的同謀者未來的任何提名努力都必須是所謂的2022年陰謀的延續。 同上。

24 個月的回顧超出了行業的標準。原告專家安德魯·弗裏德曼（弗裏德曼）作證説，這種章程條款非常不尋常。Freedman Tr. 834-35（我們發現，核心樣本集合中沒有任何公司包含兩年的回顧期。）；PX2為10。被告專家愛德華·洛克教授（洛克）承認，這種回顧是定製的，是一項有趣的創新，而不是當前的市場慣例。Rock Tr. 807-08。甚至AIM的總法律顧問彼得·羅迪諾（羅迪諾）也作證説，這個回顧期的長短是任意的。Rodino Tr. 489。

值得注意的是，AAU 條款只是其中之一 五十條新的披露提示和義務 根據章程修正案對股東施加。JX0686 第 2-5 頁（美國證券交易委員會文件第 4-11 頁）。這些太多了，無法在這裏逐項列出。以下是一些更為繁瑣、模糊、定製和任意的條款：

第1.4 (c) (1) (E) 節（諮詢/提名條款）要求提名股東或股東關聯人士（SAP）與任何股東提名人之間披露過去十年內有關上市公司的諮詢、投資建議或先前提名的AAU 。JX0686 在 2 點。沒有 Rocks 核心樣本集或 Freedmans 擴展樣本集中的章程中包含諮詢/提名條款（PX2， 25-26），弗裏德曼認為該條款令人震驚、過於寬泛，易於主觀解釋。Freedman Tr. 846。洛克認為SAP的定義與市場慣例不一致，並證實他從未研究過該條款的內容。Rock Tr. 813。

第 1.4 (c) (1) (H) 節（《首次聯繫條款》）要求在參與提名工作的人員中披露首次聯繫的日期。JX0686 在 2 點。再一次，無 Rocks 核心樣品組或 Freedmans 擴展樣品組中的章程中包含首次聯繫條款。PX2 在 25-26；Freedman Tr. 847。弗裏德曼得出結論，首次聯繫條款令人震驚，遠遠超出了股東在競選中做出明智決策的重要或必要的信息類型。Freedman Tr. 847。

第1.4 (c) (3) (B) 節（競爭對手利益條款）是一句由1,099字和13個小部分組成的連續句子，要求披露有關AIM股票，包括衍生品或空頭頭寸，以及AIM任何主要競爭對手的股票（未定義）。JX0686 在 3 點。該條款將此披露提示範圍擴大到股東被提名人的任何直系親屬，或與這些股東被提名人一致行事的任何人。 同上。 在 2 點。被告承認，競爭對手的利益條款很複雜。Pittenger Tr. 730。弗裏德曼確定它非常罕見，因為它在他的樣本集中只出現過三次。Freedman Tr. 847。

第 1.4 (c) (4) 節（“已知支持者條款”）要求披露已知支持提名的股東或 SAP 的姓名和地址。JX0686 在 4 點。沒有 Rocks 核心樣本集中的章程中包含已知的支持者條款。Rock Tr. 815。弗裏德曼認為這些不是最先進的條款，但非常主觀且過於開放，就像這裏一樣，沒有用更具體的術語來表達，例如已知的財政支持。Freedman Tr. 839-40。

第 1.4 (c) (1) (L) 節（D&O 問卷條款）要求被提名人填寫 D&O 問卷。JX0686 在 3 點。儘管這既不少見，也不存在內在問題，但細節決定成敗。Freedman Tr. 835。該條款賦予了AIM 五個工作日 （而不是 1-2 個工作日行業標準）發送問卷。 同上。 836 歲。正如弗裏德曼作證的那樣，公司可能會利用其留出的時間進行定製修訂。 同上。 那是 確切地 這裏發生了什麼：AIM 對問卷進行了重大修改之後凱爾納要求這樣做。續集 Tr. 582-87。而且，正如洛克所承認的那樣，AIMs問卷也令人震驚，因為它向股東候選人提出了一類不適用於董事候選人的問題。Rock Tr. 811-12。

總體而言，章程修正案並不常見，不符合市場慣例。它們太過分了。。而且與股東民主背道而馳。Freedman Tr. 832。正如弗裏德曼還解釋的那樣：AIMS董事會把除廚房水槽之外的所有東西都扔進了 [章程修正案]以使股東更難和更昂貴地提名候選人蔘加選舉。JX0985 ¶ ¶ 50，102； 另請參閲 JX0657（對照先前章程的《章程修正案》的紅線）。

董事會豁免了布萊恩的繁瑣披露要求

在審判中，被告辯稱，章程修正案的頒佈不是為了鞏固目的，而是為了確保董事會和股東在年度股東大會之前獲得所有重要信息。但是，如果這是真的，被告會要求布萊恩在2023年3月28日董事會任命之前向她提供同樣的信息（相同章程修正案實施當天）。那從未發生過。

2023 年 3 月，當董事會完成為期數月的章程改革以要求對候選人進行大量披露時，它只要求布萊恩：(i) 披露傳記信息 (例如，簡歷）；（ii）參加簡短的面試；（iii）提交淡化版的股東D＆O問卷。¹Bryan Tr. 669。但是D＆O問卷並不適用於Bryan：AIM已經決定任命她為董事 幾天前 收到她填寫的問卷。JX1121；JX0673。可以肯定，無論是那份問卷還是布萊恩此後填寫的任何其他問卷，都沒有要求她披露股東候選人要求她提供的信息。Bryan不必透露她可能擁有的與AIM或其他上市公司有關的AAU，她與AIM或其競爭對手可能擁有的財務利益，首次與Equels或其他人接觸的日期，或其家庭成員和同事的全名和地址。

¹	儘管布萊恩是局外人，但AIMs的證券顧問還是幫助她完成了問卷。Bryan Tr. 669-70。凱爾納、德意志和基奧尼沒有得到任何此類援助。

正如AIMs總法律顧問羅迪諾（AIMs總法律顧問）作證的那樣，這種不同的待遇並不能達到確保董事會和股東獲得所有相關信息的目的所有選舉前的董事候選人。具體而言，羅迪諾作證説，董事會成員應遵守與股東候選人相同的披露要求，這樣每個人都是 [原文如此]在平等的基礎上，不會要求現任董事會成員對任何其他新增候選人採取不同的標準，因為這將是唯一的公平選舉程序。Rodino Tr. 490-91。但是，董事會無視他的建議，反而給布萊恩的候選人資格蓋了橡皮圖章，同時對所有未來的股東候選人進行了前所未有的披露。

凱爾納和他的團隊表明立場

2023年4月左右，在董事會通過章程修正案後不久，凱爾納和德意志考慮了代理人競賽。凱爾納和德意志是 AIM最大的個人股東。Deutsch Tr. 158。他們以前不願參加AIM的代理競賽，事實上，儘管他們是數百家家上市公司的經驗豐富的投資者，但他們從未參加過任何公司的此類競賽。Kellner Tr. 260；Deutsch Tr. 153。但他們認為，根深蒂固的董事是股東的惡霸，他們明白，如果他們不反擊，其他人不會（或不能）回擊。Deutsch Tr. 188、208；Kellner Tr. 209。

凱爾納作證説，儘管自2021年以來一直擁有股票，但他並未密切關注AIM，因為他的AIM持股僅佔其淨資產的一小部分。Kellner Tr. 240、244。但是去年，AIM在佛羅裏達州聯邦法院起訴了他、德意志和其他人，指控他們參與了一個試圖接管AIM（佛羅裏達行動）的未公開股東集團而違反了聯邦證券法，這開始發生變化。凱爾納 Tr. 245。在與Jorgls嘗試代理競賽（Jorgl Action）有關的訴訟中，AIM還將凱爾納作為第三方證人召入該法庭。 同上。 在 247。這些事件和AIM的糟糕財務表現促使凱爾納參加AIMS2022年年度股東大會。 同上。 在 224。在那次會議上，Equels和董事會其他成員拒絕與凱爾納進行有意義的互動，這導致凱爾納非常沮喪地離開了會議。 同上。 在 226-28。

在隨後的幾個月中，凱爾納對2022年的代理競賽進行了調查，並詢問Jorgl或其他股東是否在考慮在2023年再進行一次競賽。Kellner Tr. 228-30。凱爾納從他在2022年底第一次見面的基奧尼那裏得知沒有這樣的計劃後，他加強了對AIM的努力。 ID。他明白，代理人競賽將是困難的，特別是考慮到前所未有的壓迫性章程條款改革。 同上。 在 232-34。但是凱爾納之所以想繼續進行代理競賽，是因為考慮到他在監督業務和創造股東價值方面的往績，也因為這是正確的做法，他知道可以幫助扭轉AIM的局面：

答：有時候我會問自己這個問題。正如我所説，我認為自己是一個真正有原則的人。而且我從事的每一項業務，都是我引進的，對合作夥伴非常公平。而且我公平對待別人。我想説的是，我投資的絕大多數公司和與我合作的人都是這樣的：有原則、合乎道德，做了件事來造福前股東。這在這項投資中一直是對立的，但我花了很多錢，個人錢，來對抗我認為適合股東的事情。我所要求的只是投票權。如果我輸了，我們就輸了。如果我們贏了，我們就贏了。那個[]簡單的。

同上。 在 233-35。

同樣，德意志作證説，他之所以接受凱爾納的提名，是因為他已經厭倦了董事會對待股東的方式，毀了公司，也因為他擁有使AIM重回正軌的專業知識和網絡。Deutsch Tr. 158-160。德意志解釋説，作為AIM最大的個人股東，他在AIMs股票暴跌時曾試圖幫助管理層，但遭到拒絕。 同上。 在 155-156。Equels告訴他，儘管股價暴跌（使德國損失了數百萬美元），但Equels拒絕了薪水，因為他需要數百萬美元的薪水才能與之前工作的收入相提並論，這加劇了德意志的挫敗感。 同上。 在 156。當AIM在佛羅裏達行動中起訴德意志並且修改章程以挫敗代理人競賽時，這種挫折感加劇了。 同上。 在 157-58。與凱爾納類似，德意志開始有興趣參加代理人競賽，將惡霸選出局。 同上。 在 207-11。

基奧伊尼同樣接受了凱爾納的提名，因為這對AIM及其股東做是正確的做法。具體而言，基奧尼作證説，Ampligen有可能挽救生命，但管理不善。Chioini Tr. 135、140。他在開展臨牀試驗和獲得生物製藥產品的監管批准方面的豐富經驗將滿足對AIM的巨大需求。 同上。 8、42 歲。而且他感到有責任幫助AIMs股東，他們去年以壓倒性多數支持他的候選人資格。 同上。 在 15 歲時。

2023 年 7 月 24 日，凱爾納要求AIM 提供 D&O 問卷副本。JX0821 處於 2-3。幾天後，凱爾納和德意志向美國證券交易委員會提交了附表13D，以披露他們作為股東集團與AIM合作的意向。JX0831。2023 年 8 月 4 日，凱爾納根據按照《章程》及時提交了他的通知和附件，共計 162 頁。JX0871。

被告抨擊了凱爾納的提名工作，對通知進行了預先判斷，並以藉口為由拒絕了該通知

證據證實，被告及其律師試圖通過對D&O問卷進行最後的修訂來推銷凱爾納的提名。如前所述，AIM最多有五個工作日可以應要求發送問卷。JX0686。在此期間，Equels與法律顧問Potter Anderson & Corroon （Potter）和Kirkland & Ellis（K＆E）合作，兩次修改了D＆O問卷，增加了15頁的披露提示。JX1226；JX0834；JX0841。具體而言：

2023 年 7 月 30 日，K&E 發佈了第二輪修訂報告，即 JX0841，並增加了一項要求，即在中，除了披露章程修正案要求的 AAU 外，凱爾納及其被提名人還必須披露與第三方就提名進行的初步討論，即使他們沒有得出分配數量單位。JX0841。

AIM 在窗口期的第五天（2023 年 7 月 31 日）向凱爾納退回了這份經過大幅修改的問卷²（JX1226），這使得凱爾納及其被提名人只有三個工作日才能在截止日期之前完成長達43頁的D＆O問卷。儘管凱爾納及其團隊為披露《章程》和 D&O 問卷要求的所有重要信息付出了巨大努力，但記錄證實，董事會始終認為凱爾納的提名在到來時即告失效。

²	提名窗口於 2023 年 7 月 7 日開放。JX0686 為 1-2。

第二，證據證實，在 2023 年 8 月 7 日這一天以前董事會首次開會討論通知，兩個多星期以前董事會駁回了該通知AIM在佛羅裏達州訴訟中提出了一項動議，認為該通知存在缺陷，因為， 除其他外，它沒有説明凱爾納及其集團控制的股份，也因為這是非法收購企圖的一部分。續集 Tr. 599-602。

第三，證據證實，2023年8月7日，AIM開始準備新聞稿，宣佈該通知存在重大缺陷，並暗示將被拒絕。續集 Tr. 605-06。當面對這個版本時，Equels聲稱它反映了應急計劃。 同上。 在 607-08。但是，Equels承認，AIM沒有為應急批准起草單獨的新聞稿。換句話説，董事會的拒絕是 既成事實. 同上。 在 610。

儘管董事會知道會拒絕該通知，但它在 8 月 8 日至 8 月 22 日期間仍舉行了三次會議，然後於 8 月 22 日投票否決了該通知。JX0882; JX0911。8月23日，董事會給凱爾納發了一封信，信中列出了拒絕的理由。JX0918。

證據證實拒絕是藉口。被告將其審查本通知的義務外包給了外部律師，儘管該審查本質上幾乎完全是事實。Equels Tr. 594-95；Mitchell Tr. 644；Bryan Tr. 660；Appelrouth Tr. Tr. 692-93。當律師告知他們所謂的缺陷時，被告以面值接受了這些陳述，沒有進行任何獨立調查。Mitchell Tr. 643-45；Bryan Tr. 667；Appelrouth Tr. 692-93；Equels Tr. 594-95。此外，律師引述並由董事會依據的所有所謂缺陷均已被揭穿或放棄。例如，被告未能證實凱爾納及其團體參與股票操縱以壓低AIMs股票價格（JX0909）的指控，德意志在審判中強烈駁斥了這一指控。Deutsch Tr. 164-65。關於凱爾納及其團體未能透露他們在互聯網留言板中以別名發帖以貶低管理層的指控也是如此。這在非黨派發現中被揭穿，這證實了凱爾納和任何與他有關聯的人都沒有發佈這些帖子。被告也放棄了這一立場。 同上。 在 164-65。關於該通知存在缺陷的指控也是如此，因為Chioini沒有透露其主要職業或工作 []至少在這段時間內，從通知發佈之日（2018 年 8 月 4 日）之前的五年到其諮詢業務創立。。2019 年的某個時候。JX0918 第 8 點。基奧尼證實沒有什麼可透露的：他在2018年離開羅克韋爾醫療後休了六到八個月的背部手術。Chioini Tr. 7-8。

被告還流失了投資者的資本。被告授權保留的不是一個，而是二律師事務所將評估該通知並對股東採取攻擊性訴訟策略。Equels Tr. 615-16；Appelrouth Tr. 698-99；JX0909。在這樣做的過程中，董事會同意批准將來向這些律師事務所支付的所有款項，而無需查看訴訟預算、談判折扣或設定費用上限，也不知道這些律師事務所收取的費用。Appelrouth Tr. 699-700。根據AIMs在審判結束幾天後向美國證券交易委員會提交的代理材料，AIM估計，除了去年為類似工作花費的500多萬美元外，它還將花費780萬美元用於這些法律工作。AIM ImmunoTech Inc. 委託書（附表14A）（2023年11月6日），第27頁。換句話説，在一年內，AIM 將花費 超過 12.8 美元百萬其唯一目的是防止有爭議的選舉，因為其董事會無法贏得選舉。

Appelrouth承認，如果AIM的現金用完，它將無法進行Ampligen 的臨牀試驗，如果沒有這樣的試驗，AIM將無法獲得商業化所需的監管批准。Appelrouth Tr. 701-02。米切爾作證説，董事會預計AIM擁有超過2000萬美元的資金，根據這一估計，AIM的現金剛好足以在2024年之前進行臨牀試驗。米切爾 Tr. 649。但是AIMs最近的10-Q表格證實，由於律師和薪酬超支，AIM的現金已降至約1500萬美元。隨着董事會繼續採用蘭博式的訴訟策略，預計還會有更多損失，AIM最近在《佛羅裏達州訴訟》中提起的上訴以及K＆E的一封信中表明， AIM正在向股東提出未具名的索賠，以追回未命名的損失，這證明瞭這一點。AIM ImmunoTech Inc. 季度報告（10-Q 表格）（2023年11月14日），第 2 頁。

出於這些原因，被告認為董事會的行動符合股東的最大利益是沒有根據的。實際上，除非股東有機會投票選舉新董事，否則被告股東價值的流失可能是不可逆轉的。

出於三個獨立的理由，原告有權作出有利於自己的判決。首先，章程修正案表面上無效，因為固定董事出於不公平的目的通過章程修正案，違反了其信託義務。其次，即使章程修正案表面上有效，《通知》也遵守了這些修正案。第三，即使不符合章程修正案，違規行為也是可以原諒的，因為董事會拒絕該通知是不公平的，也沒有有效的公司目的。所有這些理由都獨立地迫使作出有利於凱爾納的判斷。

I.	章程修正案在通過時無效

被告違反了信託義務

股東有權投票選出符合以下條件的董事 [他們]想[]監督該公司。 EMAK Worldwide, Inc. 訴庫爾茲案， 50 a.3d 429、433（2012 年 12 月）。這包括提名競爭候選人的權利。哈伯德訴好萊塢公園房地產公司案.，1991 年 WL 3151，第 *5 頁（Del.Ch。1991 年 1 月 14 日）。在這裏，被告採取行動，使合規變得不可能，或者極其困難，從而徹底挫敗了挑戰者。 AB Value Prs、LP 訴克萊斯勒製造公司案公司，2014 WL 7150465，在 *3（Del.Ch。2014 年 12 月 16 日）。他們承認，他們將目標對準了Jorgl、Chioini、Tudor以及他們認為參與2022年公司變革工作的其他人。DPTB 已經 25 歲了。那是典型的自私 [和]不忠行為。 Coster 訴 UIP Cos., Inc., 300 a.3d 656, 672（2023 年發佈）(考斯特二世).

鑑於董事會採取行動阻止股東有效行使其投票權時會出現固有的利益衝突加強審查是適用於本案的適當審查標準。 戰略投資機會有限責任公司訴李進入。，2022 WL 453607，*15（Del.Ch。2022年2月14日）。通過頒佈《章程》修正案，董事會進行幹預[d]擁有公司選舉權或股東在控制權競賽中的投票權。 考斯特二世，300 a.3D，672。被告認為2022年的代理人競賽仍在進行中。Equels Tr. 624； Pittenger Tr. 712；Mitchell Dep. 188-90。Equelss 2023 年 2 月在《佛羅裏達行動》中的宣誓書證實，同一個 2022 年集團已經威脅要在今年年恢復努力。JX0600 第 5 點。被告在法庭和公司文件中引用了哈靈頓與皮滕格2022年12月5日的通話作為持續衝突的證據。 參見，例如，JX0600。JX0601、JX940、JX0948。鑑於被告面臨嚴峻的選舉挑戰，截至2023年3月，的天空多雲，正在下雨。 考斯特二世，300 a.3D，664。這一事實引發了更嚴格的審查。

被告毫不猶豫地援引了商業判決規則。被告的審前簡報（DPTB），40 歲。但是，當董事會採取行動的主要目的是阻礙或幹擾股東投票的有效性時，根據尊重傳統商業判斷規則標準進行司法審查是不恰當的。 MM Cos., Inc. 訴 Liquid Audio, Inc.，813 a.2d 1118、1128（2003 年第 12 期）。在現任董事會試圖阻撓股東多數投票的每種情況下，情況都是如此。 同上。 （引文省略）。在一場控制權的競賽中[a] 強烈懷疑董事會單方面決定就控制權問題採取防禦措施，故意剝奪其股東選舉權Unocal. 考斯特二世，300 a.3D，668。這個原則承認[s]當董事會採取行動阻止股東有效行使投票權違背現任董事會成員的總體意願或在有爭議的選舉中取代現任董事會成員時，就會產生固有的利益衝突。 李進入。，2022 WL 453607，*15。

因為章程修正案是針對重大的防禦性措施[股東]2022年期間的激進分子活動，JX0643；Equels Tr. 573，商業判斷規則不適用。被告知道，如果反對的候選人上榜，他們很可能會在2022年獲勝。JX0450；Rodino Dep.67。章程修正案也獲得通過[i]這是對2022年激進組織試圖提名董事候選人的重大激進活動的迴應。JX0633 在 1； 另請參閲 JX0646。此外，章程修正案的模糊性和的負擔使合規變得不可能或極其困難。 AB 價值觀，2014 年 WL 7150465，第 *3 頁。由於選舉繼任董事的投票權實際上受到了阻礙，法院必須進行仔細的司法審查。 Giurich 訴 Emtrol Corp.，449 a.2d 232，239（1982 年第 12 期）。

被告辯稱凱爾納不能援引強化審查 [因為他]否認做任何事情 2022年12月的威脅。DPTB 在 40 n.14。但問題不在於特定股東是否威脅要進行代理競爭，而是董事會是否採取了防禦措施來應對代理人競爭 看作是 威脅。 這是 Ebix, Inc. 的股東訴訟。，2018 WL 3545046，在 *7（Del.Ch。2018 年 7 月 17 日）（着重部分由作者標明）。該標準着眼於被告對事件的看法，他們理解自己的席位面臨的威脅。

在強化審查下，被告未能履行嚴格的負擔

在強化審查下，董事會承擔舉證責任。 考斯特二世，300 a.3D，672。被告必須提出令人信服的理由 [他們的]採取行動並證明董事會面臨對公司重要利益或實現重大公司利益的威脅。 同上。 在 671-72。然後他們必須量身定製自己的迴應[ed].. 僅限於對抗威脅所必需的內容。 同上。 673。在通過章程修正案方面，被告在兩個步驟中均未成功。

被告沒有提出通過章程修正案的連貫理由。儘管他們説了很多，但他們的論點很相似[]與其説是合理的法律論點，不如説是口號。 羅伯特·巴斯集團訴埃文斯案，552 a.2d 1227、1240（Del.第 1988 章）。在多次迭代中，被告提出有意阻止敵對的收購、確保披露、更新AIMs章程以及執行律師的建議。這些斷言都不起作用。

敵對收購理論。被告經常使用敵對收購一詞。 參見，例如，DPTB 為 1。但是他們從來沒有説過凱爾納的通知如何對重要的公司利益或重大企業利益的實現構成威脅。 考斯特二世，300 a.3D，672。許多形式的股東行動主義可能對公司有利 (威廉姆斯公司肩部訴訟。，2021 WL 754593，*29（Del.Ch。2021 年 2 月 26 日），應由股東而不是董事會或本法院來決定 AIM 的路徑（Jorgl 訴 AIM ImmunoTech Inc.，2022 WL 16543834，*17（Del.Ch。2022年10月28日）。

被告的立場對他們不利。他們否認了針對參與2022年收購企圖的團體的章程修正案（DPTB，38），他們用大量活動的證據為24個月的回顧辯護，可能是在實際提名之前將近18個月，一年到18個月（Equels Tr. 529-30），他們宣佈重點是挫敗激進分子或敵對收購者（id。 在 522），依此類推。但是，被告無權裁定某些人是糟糕的董事會候選人，也無權將他們排除在選票之外，也無權使他們的提名變得不可能或極其困難。 AB 價值觀，2014 年 WL 7150465，第 *3 頁。不能以董事會知道什麼符合股東最大利益為由來證明所感受到的威脅是合理的。 考斯特二世，300 a.3d，672； 另見 Pell v. Kill，135 a.3d 764、790（Del.第 2016 章）。而且，以被告寧願保留權力為由，這當然是沒有道理的。然而，被告的陳述和審判陳述正是如此。

被告緊緊抓住了敵對的投標要約劇本，一再堅稱他們需要在沒有控制權溢價的情況下阻止收購。DPTB 62；Pittenger Tr. 749。這與作為企業民主基本要素的股東自由行使投票權無關。 考斯特二世，300 a.3d，672。董事會席位不是買入和賣出的，所以這種説法簡直是胡説八道。董事會獲得控制權溢價的利益源於強制性要約，該要約旨在迫使股東以最初的發行價進行投標，即使價格不足，因為擔心股東會獲得什麼

交易的後端。 優尼科公司訴梅薩石油公司，493 a.2d 946、956（1985 年第 12 期）。這裏的情況並非如此，因為董事會選舉與操縱性要約之間沒有相似之處。被告沒有興趣保護股東免受自己的投票選擇的影響：在保持封閉候選人甄選程序的同時允許投票，因此前者是空洞的。 哈伯德，1991 年 WL 3151，第 *6 頁（引用 杜爾金訴奧利芬特國家銀行案，772 f.2d 55、59（第三屆 Cir. 1985））。

披露理論。被告還否認章程修正案符合關鍵的披露目標。參見 DPTB 在 2、36、41。但是他們的防禦[a]摘要中的預先通知章程 (id。 第 36 頁），沒有提及 2023 年 3 月通過的《章程修正案》。當局被告援引（DPTB，36-37、42），所有地址章程均在晴朗的日子裏有效頒佈。 李進入。，2022 WL 453607，在*18； Rosenbaum 訴 CytoDyn Inc.，2021 WL 4775140，位於*2（Del.Ch。2021 年 10 月 13 日）（相同）； 貝萊德信貸分配收入Tr. v. Saba Cap.Master 基金有限公司.，224 a.3d 964、980（2020 年 12 月）（相同）； Jorgl，2022 WL 16543834，*14-16（相同）。沒有先例可以給董事會 全權委託 採納他們想要的任何事先通知的章程，挫敗連任面臨的挑戰。

因此，加強審查需要的不僅僅是模糊地提及披露。它需要真實而非藉口的威脅。 考斯特二世，300 a.3D，672。但是這裏的威脅不是真實的，目的是藉口。根據AIMs之前的章程，2022年以來的假定威脅已得到解決，被告完全滿意。 參見，例如，Equels Tr. 576（承認先前版本的章程足以保護 AIM）。因此，被告對已經達到其所謂披露目的的章程進行全面改革是藉口。他們宣佈將目標對準一羣股東，這證明他們的主要動機是出於自私的原因干涉董事選舉。 考斯特二世，300 a.3D，665。此外，很明顯，剛剛結束代理人競賽（如果股東有選擇的話）的董事們，他們期待着另一場競爭，他們自私地採取了將目標對準競爭對手來顛覆選舉制度。

在董事會和股東關於現任企業的信息相對較少的情況下，被告披露理論也缺乏可信度。然而，這裏的情況就是這樣，董事會沒有要求布萊恩按要求股東提名人進行大部分披露的事實就證明瞭這一點。這種差異突出表明，被告之所以頒佈章程修正案，不是因為他們希望未來的董事會候選人披露信息，而是因為他們一開始就想讓股東更難提名。

現代化理論。被告接下來辯稱，他們的目的是對AIM的章程進行現代化改造。 參見，例如，Equels Tr. 522。但被告承認，在頒佈章程修正案時，他們從未審查過其他上市公司的章程。JX0948 在 39-40。被告不能依靠事後現在的合理化。 CytoDyn，2021 WL 4775140，在 *21。

此外，這種利息是無效的。技術機制的更新（例如電子通信條款）和涉及法律發展的更新（例如法庭選擇條款）沒有爭議。相反，當被告運用這一概念時，現代化描述了企業防禦方面挫敗激進分子的做法。參見 Rock Tr. 818-19。根據被告的説法，一家公司通過使其章程像其他公司的章程一樣對其章程進行了現代化改造，這隻反映了其作用[c]公司法律顧問劇本在的傳播和市場慣例的發展中。 同上。 785。如果該權益符合強化審查，則公司可以滿足 Unocal 只需相互遵循越來越繁瑣的章程即可。只有少數幾家律師事務所可以通過建議客户採用相同的章程來免疫董事會自私的選舉監管，使他們共同實現現代化。現代化無法帶來合法性。洛克表示同意，他指出現代化是一個完全事實的問題，與章程是否符合完全不同的問題[s]符合特拉華州法律。 同上。 819 歲。法院應該信守他的諾言。

法律顧問理論建議。被告一再援引律師的協助。參見 DPTB 42；61。但是，律師的建議只有達到的目的才有效。在這裏，被告依靠律師通過極其繁瑣的章程修訂來實施防禦機制。然後，被告向同一位律師尋求幫助，以確定這些修訂的目標（凱爾納）是否達到了他們的要求。為了確保失敗，律師在凱爾納提出要求後修改了D＆O問卷，從而在比賽中期改變了目標門柱。續集 Tr. 580-84；JX 0821；JX 0834；JX0841。簡而言之，法律顧問的目的是為了自利，董事會無法適用他們通過的《章程修正案》。只有律師才能這樣做。

這遠遠超出了律師的建議。通常，如果專家提供事實前提來為董事會採取行動提供理由，例如投資銀行就交易的公平性提出建議，則對外部專業知識的依賴會獲得批准。 參見 Unocal，493 a.2d，950，956-57。被告沒有舉出特拉華州法院推遲訴訟當事人律師的法律判決的案例。

在被告引述的案件（DPTB，42歲）中，時任副總理、現任校長麥考密克駁回了被告提出的主張：如果威脅不合法，那麼對非法威脅進行合理的調查，或者真誠地認為威脅值得迴應，都不足以拯救董事會。 威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。同樣，律師也不能免除董事會的自私 [和]不忠行為（考斯特二世，300 a.3d，672），通過批准它們，當然不是就如何使它們成為最佳阻撓性提供建議。畢竟，公司律師的觀點是真誠的，也符合公司的利益 [他們的]客户。Rock Tr. 820。被告不能通過指責出於相同動機的個人來免除他們自私自利的動機。 見威廉姆斯，2021 WL 754593，在 *40。

章程修正案就任何可認可的利益而言都是不合理的

被告無法證明自己的迴應 [a]相對於所構成的威脅，威脅是合理的，對股東特許經營權不是排斥性或脅迫性的。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。即使存在明顯的威脅，《章程修正案》也遠遠超出了應對該威脅的必要範圍。

只有在董事會證明其動機正確的情況下，才能滿足強化審查的要求。 同上。 673。原告的審前摘要（PPTB）表明，章程修正案等於壓制選票（PPTB 第38頁），審判證據證實了這一點。

根據披露理論進行裁剪。即使存在明顯的威脅，可以證明的有效披露權益是合理的，但章程修正案也不是為滿足這一風險而量身定做的。被告指出了2022年Jorgl的努力，但從那次經歷中沒有任何理由證明2023年3月的極端選舉改革是合理的。被告指出了孤立的提示，例如要求列出所謂的別名以應對研究賴斯的困難（Equels Tr. 529），³以及對AAU披露的澄清，以迴應的論點，即都鐸不必披露是因為他很早就參與瞭然後就離開了 (id。 718）。即使假設這些擔憂是合理的，它們與最終通過的重大修訂也沒有邏輯上的聯繫。

這個 Unocal 調查着眼於所有情況 (菲利普斯訴北美Insituform， Inc.，1987 年 WL 16285，第 *7 頁（Del.Ch。1987 年 8 月 27 日）），因此《章程修正案》無法逐一拆分和分析。總體來看，章程修正案範圍過大，包含了許多極為罕見、不合規且違背股東民主精神的條款。Freedman Tr. 848-49。它們旨在使其儘可能昂貴和難以遵守，併為之敞開大門爭論股東是否發出了有效的提名通知。 同上。 獲取備用名稱和別名並澄清 AAU 的範圍

³	被告沒有提供任何書面證據，證明對任何個人的身份存在任何混淆。人們用中間名而不是他的名字既不少見，也不具有欺騙性。賴斯使用了他的中間名邁克爾，而不是他的希伯來語名字耶胡達。AIM 聲稱需要識別別名是虛假的，有點令人反感。

披露，被告不需要他們通過的過度章程。通過將要求層層疊起來，一句又一句，一個又一個的定義，被告編織了一張不織不成的的網頁，當然也不是由被告在編織過程中想到的特定股東設計的。續集 Tr. 624（修正案是針對2022年事件而進行的）。

此外，沒有任何審判證據可以證明大多數新條款是合理的，包括那些要求披露家庭成員信息的條款、諮詢/提名條款中的10年披露期限或上文分析的任何更繁瑣的條款。被告甚至沒有試圖通過提及 AIM 面臨的威脅來為這些條款辯護，更不用説2022年的經驗了。而且，被告當然沒有解釋在眾所周知的雨天將他們一起收養是應對威脅的唯一必要條件。 考斯特二世，300 a.3d，673。

現代化理論下的裁剪。即使 AIM 對跟上公司的步伐有濃厚的興趣，但除了《章程修正案》，JX0985 ¶ 24-25；Freedman Tr. 832、841-42，這不是，這種修正案極為罕見。

這是無可爭議的。被告希望洛克證實他們關於章程修正案符合市場慣例的説法。DPTB 第 2 頁。但是他沒有檢查他們的文本。他按類別研究了幾項《章程修正案》，因為辯護[c]律師問 [他]來檢查 [只有]四個條款。Rock Tr. 784。他做到了不考慮這些修訂總體上是否使AIMs章程現代化。 同上。 在 822。他也沒有提及弗裏德曼批評的令人震驚的章程條款。JX0985 位於 ¶ 47、81-98 和 Ex.C。

洛克承認，24個月的回顧期不是目前的市場慣例， id。 第 807 頁，而且《已知支持者條款》並未出現在以下18項章程中的任何一項中 [他]從 2023 年 3 月開始看 (id。 792）。⁴他為後者（以及第13D條款）辯護，認為這是最先進的，他的意思是：它的傳播（id。 在 801-02）。即使從表面上看，這些發現也不支持現代化利益。通過這些條款，AIM遠超出了而不是與之匹敵的慣例。被告不能以此為由限制股東特許經營權辯護。

即使有關Rock標籤無處不在的條款，被告的現代化論點也陷入困境。儘管 AAU 條款很常見，但 AIMs 2016 章程中有一條。洛克承認，定製的2023年AAU條款並未反映市場慣例。Rock Tr. 809-10。洛克分析的其他條款也是如此。[T] 細節決定成敗。Freedman Tr. 835。但是被告沒有為細節辯護。因此，被告的現代化理論是非法的，無法為他們的所作所為辯護。

⁴	它也不會出現在拒絕信中，也不能作為拒絕的依據。參見 PPTB 為 56-57。

章程修正案也很嚴厲，而且不合理地含糊不清。 參見 Unitrin, Inc. v. Am.Gen. Corp.，651 a.2d 1361、1387（1995 年第 12 期）。正如原告的審前摘要所解釋的那樣（PPTB，39-44），章程修正案從根本上限制了[]代理競賽 (切薩皮克公司訴肖爾案，771 a.2d，333-34（Del.Ch. 2000）），並迫使股東以特定方式投票（默西爾訴Inter-Tel（特拉華州）公司案，929 a.2d 786、810-11（Del.Ch. 2007）），確保只有被告參加投票。

被告辯稱合規不是問題：[s]尋求提名董事候選人的上市公司股東成功遵守了類似的預先通知章程監管規定。DPTB 第 39 頁。但是這種説法並不能説明AIMs章程前所未有的範圍或其要求。章程修正案既全面又廣泛，以至於要求任何具有有意義業務經驗的人進行大量披露例如.，任何可能對被告構成選舉威脅的人。例如，在股東關聯人員的定義中一致行事以及第1.4（c）（1）（D）條和第1.4（c）（1）（E）條等各種術語的相互作用會產生菊花鏈效應。它會閃閃發光以聚合為目的的菊花鏈概念 [人]即使該小組的成員不知道對方 [人]存在。 威廉姆斯，2021 WL 754593，*37。

此外，章程修正案過於模糊，以至於被告可以隨意拒絕通知，在錯綜複雜的文本（Freedman Tr. 838-40）中製造明顯的遺漏，包括1,099字的連續句子。這個法院不再需要僅僅設想一項範圍如此廣泛的預先通知章程，以至於它僅要求披露股東之間的討論。 Jorgl，2022 WL 16543834，位於*16。《章程修正案》就是這樣做的。

法院應批准章程修正案的救濟

原告的審前摘要表明（PPTB 第 44 頁），董事會違反信託義務的行動沒有武力和效力。 布萊克訴霍林格國際公司案.，872 a.2d 559、564、567（2005 年第 12 期）； Crown EMAK Prs, LLC 訴庫爾茲案，992 a.2d 377，398（2010 年12月）。因此，AIM沒有事先通知的章程，應將凱爾納的名單列入2023年的選票。

紀律訴格羅辛格案，224 a.3D 939（Del. 2020）駁回了他們的論點，認為面部挑戰提出的有爭議的行動在任何情況下都無效。 同上。 在 956。這裏的情況就是這樣：由於被告在雨天通過了《章程修正案》，這違反了他們的信託義務，因此這些修正案沒有效力和效力。黑色，872 a.2d，564。它們在任何情況下都不能適用。 參見，例如, 威廉姆斯，2021 WL 754593，*40（宣佈毒藥對所有未通過加強審查的股東無效）。被告似乎認為，由於責任需要對情況進行分析，因此質疑必須按實際情況進行。但是 格羅辛格 解釋説，面部挑戰取決於救濟範圍，而不是無論是責任論點是否僅限於目標 [原告]特殊情況。224 a.2d 在 957。這裏的情況就是這樣。

無論如何，重點是語義。被告指出，法院必須審視標籤。DPTB 第 34 頁。因此，法院不能駁回[]這個貼錯標籤的挑戰 (id。 35歲），而是用它認為準確的標籤來決定，至少可以為凱爾納及其被提名人提供救濟。

被告還在未擬定的腳註中聲稱，一項有利於凱爾納的裁決將使AIM恢復其先前的章程，這將支持被告拒絕該通知。DPTB 第 39 頁第 13 頁。但是[c]隨便提及一個理論並不能恰當地保留它。 Roca 訴 E.I. du Pont de Nemours 案& Co.，842 a.2d 1238、1242（2004 年第 12 期）。 AIM 為何會恢復董事會廢除的章程，以及先前的章程將為拒絕通知提供何種支持，都是一個謎。⁵此外，董事會僅限於其在拒絕通知時提供的理由。 參見 CytoDyn，2021 WL 4775140，在 *21。董事會從未發現該通知違反了 2016 年的章程，現在也無法斷言這一點。

II。	該通知符合章程修正案

即使《章程修正案》有效（不是），董事會也不能因為該通知滿足而合法地拒絕該通知。特拉華州公司的章程構成了在《特拉華州通用公司法》的法定框架內訂立的董事、高級管理人員和股東之間具有約束力的更廣泛合同的一部分。 希爾國際公司訴機會 Prs L.P.，119 a.3d 30、38（2015 年 12 月）。法院應採用合同解釋原則, Brown 訴 Matterport, Inc.，2022 WL 89568，位於*3（Del.Ch。2022年1月10日）， affd，2022 WL 2960331（Del. 2022年7月27日）（訂購），並賦予該文本其普遍接受的含義， 希爾國際，119 a.3d，38 點。應該以有利於股東選舉權的方式來解決模稜兩可的問題。 ID.

⁵	彩虹山公司訴貝格曼案，2017 WL 1097143（Del.Ch。2017 年 3 月 23 日）不支持被告的立場。在彩虹山，法院在修訂公司章程時認定相關董事會缺乏法定人數。同上。，在 *10 處。由於董事會在修訂章程時沒有遵循適當的手續，保留了最初的章程。 ID。這裏沒有發生這種情況。

AAU條款要求披露持有人、任何股東關聯人員和被提名人彼此之間或與其一致行事的人員在與AIM董事提名有關或與之相關的二十四 (24) 個月內存在的所有書面或口頭分配單位，包括承諾。JX0686 在 2 點。這些術語的安排和諒解沒有定義，根據其隱含的含義，可以達成任何預先計劃、採取的措施或協議，無論是明示的、隱含的，還是默示的，以實現提名的共同目標。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *12。但是，僅有討論、先前的業務或個人關係或信息交流並不足以表明安排或理解。 同上。 該通知準確披露了與（i）2022年的代理工作，（ii）2022年底關於AIM的討論；（iii）2023年關於潛在代理競賽的初步討論以及（iii）凱爾納2023年提名相關的AAU。

作為初步事項，被告 審判時沒有給都鐸打電話，儘管他們把他當作陰謀的支點，並在審前簡報中給他起了 104 次名字。⁶被告也沒有給其他所謂的共謀者打電話。被告只對所謂的陰謀者精心挑選的信件進行自私自利的解釋，這並不能取代證詞。無論如何，他們的解釋都是失敗的。

都鐸。凱爾納的通知準確地針對都鐸。在裏面，[e]凱爾納先生、德意志先生和基奧尼先生均承認[d] 與都鐸先生的關係。JX0785 8 點。具體而言，它披露了：

⁶

被告不能依賴賴斯（JX0393）、Jorgl（JX0402）、羅迪諾（JX0403）、Equels（JX0417）、 Ring（JX0418）、Lautz（JX0420）、Tusa（JX0421）或都鐸（JX0423）的證詞 Jorgl 以事實為依據（有爭議的證人）。原告反對這些證物（看到根據 Ct. 253）Ch。R. 32 和 D.R.E. 802。根據規則32 (a)，證詞可用於 任何在取證時在場或有代表的當事方 或者有合理通知的人 Ct.Ch。R. 32（着重部分由作者標明）。非黨派凱爾納既沒有出席，也沒有派代表參加 Jorgl。未用於授權的目的時規則 32, 證詞記錄是傳聞. ACP Master, Ltd. 訴 Sprint Corp.，2017 WL 75851，在 *3（Del.Ch。2017 年 1 月 9 日）。被告沒有證實傳聞有任何例外情況。

儘管都鐸因勞茲在2022年4月提名嘗試失敗而向勞茲介紹了基奧伊尼，但都鐸沒有參與2022年與Jorgl的代理競賽。Chioini Tr. 38、69；都鐸 Tr. 454、458。都鐸作證説，在勞茨提名失敗後，他試圖考慮是否 [他]認識任何人而且 [他]沒有（都鐸 Tr. 445），沒找到任何人來支付 15 萬美元（id。 450)，並假設 [另一項提名]永遠不會發生 (id。 445)。2022年6月，都鐸提出了由德意志提名的想法， (看到 DPTB 11點；看到 JX0265 在 1)，這從未實現。Deutsch Tr. 188。

被告引用基奧伊尼、德意志和/或凱爾納與都鐸王朝之間2022年的通信作為都鐸王朝參與的證據。 例如，參見，DPTB 在 7、10 點。但是通信（i）已披露，和/或（ii）未顯示AAU。例如，被告引用了基奧伊尼向都鐸轉發的2022年春季視頻會議邀請作為其參與的證據。JX0240。但是那次會議從未舉行過。Chioini Tr. 73。通知還透露，基奧尼先生。。與... 進行了溝通。都鐸先生在 2022 年 6 月看看是否 [他]願意提名基奧伊尼先生和賴斯先生加入AIMs董事會。JX0875。討論不是 AAU。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。被告對基奧伊尼和都鐸之間的初步溝通了解得太多了。參見 Chioini Tr. 70-79。

同樣，沒有人否認凱爾納、都鐸和德意志已經就AIM（Deutsch Tr. 173）進行了溝通，他們希望AIMs董事會就舉措採取行動（id。），而且凱爾納於2022年6月與都鐸討論了都鐸在AIM的少量股份（凱爾納Tr. 316-17）。股東可以在沒有AAU的情況下談論一家公司以及他們對管理層的挫敗感。無論如何，該通知顯示，德意志和凱爾納在2022年就AIM與都鐸進行了溝通。JX0785 在 8 點。

此外，都鐸王朝2022年與德意志和凱爾納的大部分溝通都是以分析師的身份進行的（Deutsch Tr. 184-89、206），他對安普利根和該藥物的潛力瞭如指掌（凱爾納Tr. 221； 另請參閲 id。 在 271-72； JX0205）。凱爾納每年諮詢數百名分析師；都鐸只是一位分析師。參見凱爾納 Tr. 230。凱爾納在都鐸王朝備忘錄上手寫的一篇筆記問道：這是誰寫的？JX0205; 看到 Kellner Tr. 292（我不知道是誰寫的）。另一方面，凱爾納不得不提醒自己：弗朗茲/對衝基金專家。JX265。另一個問題充斥着有關AIMs有關都鐸的斷言的疑問。參見 JX0278；Kellner Tr. 325。這些通信（根據凱爾納的問題來看）顯然不等於AAU。

Xirinachs。接下來，被告指控邁克爾·西里納赫斯（Xirinachs）未公開的2022年AAU。JX0918 在 4 點。但該通知披露西里納赫是2022年集團協議及其協議條款的當事方，幷包含一份關於西里納赫斯先生的聲明。JX0875，第 6-8 頁。被告因披露失敗而爭論不休。

第一，被告爭辯説 Xirinachs 何時首次進入 AAU ，JX0918 在 4 點，他們辯稱那一定是在 2022 年 7 月 8 日之前（JX0918 在 4 點）之前發生的，因為，在 Jorgl，Chioini 出於特權和共同利益的理由隱瞞了某些涉及 Xirinachs 和 BakerHostetler 的通信。DPTB 12 歲（引用 JX0990；JX1000；JX1020；JX0392）， 另請參閲 id。 現年 49 歲。這證明不了什麼。基奧尼作證説，他試圖招募希裏納赫參與2022年的工作，西里納赫想要更多信息，基奧尼Tr. 85-86、77，基奧尼開始將希裏納赫作為潛在客户BakerHostetler的電話加入其中，即哈靈頓Tr. 423-27。與潛在客户的溝通享有特權，律師、客户和潛在客户之間涉及共同利益的通信也是如此。 參見PennEnvironment訴PPG工業公司案，2013 年 WL 6147674，在 *5（W.D. Pa.2013年11月22日）（發現律師、客户和第三方潛在客户之間的溝通受到共同利益特權的保護）；DLRPC 1.18。而且，不管這種特權主張有何優點，在簽訂集體協議之前，AAU 不會與律師進行討論。簡而言之，Xirinachs 做到了不決定在2022年7月8日之後加入該小組。

第二，被告聲稱披露了虛假和誤導性的信息，指控Chioini 和Xirinachs從未真正打算將River Rock作為資金來源，而且該計劃一直是讓西里納克斯通過River Rock祕密轉移資金以隱瞞其參與和資助承諾。JX0918，4-5；看到 DPTB 在 15-17。那是錯誤的。同樣，在2022年7月8日之前的幾周裏，基奧伊尼是嘗試讓 Xirinachs 先生加入該小組。。為代理競賽提供資金，但最初並未成功。Chioini Tr. 36（着重部分由作者標明）。2022年7月11日，基奧尼采訪了圖薩不是 Xirinachs 來討論潛在的融資，而且，Chioini、Jorgl、Rice 和 River Rock 於 2022 年 7 月 27 日簽署了《2022年集團協議》。JX0875 在 6 點。它最初規定River Rock將為Jorgl提名工作提供資金，但圖薩的財務狀況發生了變化，最終，River Rock最終沒有支付費用。 同上。 提交提名後，基奧伊尼繼續努力説服西里納赫斯先生加入。Chioini Tr. 36； id。 77。但是 Chioinis 與 Xirinachs 的對話卻沒有繼續下去。 同上。 81。直到2022年7月下旬，Xirinachs才同意參加比賽併為比賽提供資金，雙方相應地修改了2022年團體協議。 同上。 所有需要披露的都被披露了。

勞茲。被告斷言，該通知包含有關2022年與勞茲提名Chioini和Ring失敗有關的 Chioini AAU的誤導性和不準確的披露。JX0918 第 5 頁。但該通知透露，勞茨在2022年提名基奧伊尼為提名人。JX0875 在 8 點。該通知還準確地指出，Lautz 在這件事上與Chioini沒有分配數量單位。 同上。 沒有證據與這一披露相矛盾。

Jorgl。被告指控Jorgl和Chioini之間未公開的AAU 掩蓋了西里納赫參與2022年活動的情況。JX0918 在 3-4。但是沒有證據表明 Chioini 和 Jorgl（或其他任何人）有單獨的 AAU 可以隱瞞任何東西。兩個都宣誓證實了這一點。Chioini Tr. 127；Jorgl Tr. 467-69。該通知非常詳盡，以至於它披露了2022年Xirinachs和Jorgl之間不屬於AAU的互動即，Xirinachs先生試圖協助為將Jorgl先生的股份轉讓給唱片所有權提供便利[.]JX0875 在 7 點。

也沒有證據表明有涉及基奧伊尼和約爾格的AAU 來掩蓋都鐸參與2022年大選的情況。每位知情證人均否認此類配量單位。 參見，例如，Chioini Tr. 38、69。這份證詞沒有受到彈劾，也沒有被駁回。

美國/River Rock。被告指控2022年涉及基奧伊尼、圖薩和圖薩實體River Rock的未公開配額單位掩蓋了都鐸和西里納赫斯在2022年提名工作中的重要參與。JX0918，3-4。但是被告沒有提供任何證據來支持這一指控。而且被告做到了不在審判時給圖薩打電話PTO ¶ 69。

貝塔基金備忘錄。被告辯稱，凱爾納的通知也未能正確披露德意志和凱爾納參與2022年提名的情況，他們援引原告於2022年8月23日給貝塔基金投資俱樂部（JX0522）的電子郵件草稿作為證據，證明原告和德意志是2022年的核心參與者。DPTB 現年 48 歲。但是，在確定涉及託德·德意志和弗朗茲·都鐸（JX0522）的代理人競賽時，聲明草案犯了錯誤，僅此而已。

德意志和都鐸都沒有開始Jorgl代理競賽（Deutsch Tr. 190；Kellner Tr. 248；Tudor Dep.89），凱爾納對此的錯誤看法源於2022年7月9日與都鐸的電話會議，當時他誤解了都鐸已經開始了代理競賽。JX0325。凱爾納也不是其中的一方。凱爾納自稱是那場代理人爭奪戰的當事方，因為他把自己的金卡投給了約爾格爾候選人（Kellner Tr. 336、340），也因為他是佛羅裏達州訴訟案的被告，該訴訟涉及約爾格爾代理人爭奪戰。參見 JX0367（凱爾納在佛羅裏達州訴訟中的宣誓書，否認參與 Jorgl 代理競賽）。凱爾納在起草過程的後期發現並糾正了有關都鐸和德意志的錯誤，但沒有發現所有這些錯誤，因為他幾乎沒有花時間閲讀這封給前兄弟會兄弟的非正式信件。參見 JX0557（22 年 12 月 21 日發送給測試基金成員的最後一封電子郵件）； 另請參閲 PX1 為 5。

被告試圖將這些錯誤轉化為吸煙槍證據，證明都鐸、德意志和凱爾納去年與約爾格爾及其小組有AAU，但沒有奏效。要得出這個結論，本法院必須首先認定每凱爾納的、都鐸、德意志、基奧尼、約爾格爾和賴斯宣誓否認2022年存在任何此類配額單位時偽裝了自己。這個結論與現實不符，特別是考慮到凱爾納的長期朋友無可辯駁的證詞，即凱爾納是他們認識的最誠實的人之一，他的諾言就是他的紐帶。Giesen Tr. 434；Krug Tr. 435-37；Deutsch Tr. 146。更合理的推斷是，凱爾納已經脱離了約爾戈爾提名，以至於他對這方面的基本事實一無所知，例如誰是這些努力的帶頭人。

最後，被告聲稱2022年提名工作中涉嫌的缺陷只是一些例子。DPTB 現年50歲。但是，被告審前摘要中遺漏的任何涉嫌缺陷均被免除。 見 Emerald Prs 訴柏林案，726 a.2d 1215、1224（1999 年第 12 期）。現在編造拒絕理論為時已晚。

2022年底沒有關於2023年提名的未公開AAU

根據11月13日的信函和12月5日的電話會議，被告接下來聲稱該通知未能披露 Chioini、Kellner和Deutsch在2022年11月或12月達到的與2023年相關的AAU。JX0918 為 5-6；DPTB 為 50。據被告稱，哈靈頓在12月5日表示，基奧伊尼和賴斯將做好虛張聲勢的準備，如果被告不將他們加入董事會，明年他們的組織會更好。被告斷言，只有在基奧伊尼和賴斯截至當日與凱爾納有AAU的情況下，這些陳述才有意義。被告關於這段時間段的説法是不正確的。

第一，被告認為，12月5日的電話會議破壞了凱爾納和基奧伊尼就2023年競賽首次接觸的日期。該通知透露，凱爾納於2022年底首次就Chioini關於AIM的計劃聯繫了基奧伊尼。JX0875 在 11 點。沒有證據反駁的這一披露。2022年12月14日，基奧伊尼給哈靈頓發了短信：我上週和凱爾納談過。他對和我們合作移除這些人非常感興趣。JX0541 在 2 點。換句話説，凱爾納很感興趣，但是尚未就2023年大選與基奧伊尼合作；他們只是在進行初步討論，不足以顯示AAU。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。

第二，被告錯誤地堅稱這些事件是Chioini/Rice和Kellner之間的AAU的證據。但是11月13日的信中沒有提及凱爾納，也不是12月5日電話會議的主題。證據證實，在2022年11月和12月，凱爾納聯繫了基奧尼，因為他正在收集數據並試圖瞭解AIM。 Kellner Tr. 229。這些通信沒有上升到分配數量單位。 見 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。直到2023年7月11日之後，Chioini、Deutsch和Kellner才達到與2023年代理競賽相關的AAU。Chioini Tr. 29；Kellner Tr. 229； Deutsch Tr. 188-89。

第三，被告斷言，截至11月13日信函或12月5日電話會議，未公開的AAU一定存在，因為Chioini和Rice都不擁有AIM的股份。JX0918 在 6 點。但這是排名推測，並不是最合理的推斷，因為基奧伊尼和賴斯本可以購買AIM的股票來提名。Rice Dep.41-42。

更根本的是，被告忽略了 12月5日電話會議的背景。基奧伊尼和賴斯在2022年獲得了大量支持，如果他們參加投票，他們很可能會獲勝。Harrington Tr. 382；JX0450。鑑於AIM的表現不佳，以及許多憤怒的股東，2023年的一場競賽來自有人即將來臨。Chioini Tr. 22-23；Harrington Tr. 408-09。當 AIM 於 2022 年 11 月 9 日發佈新聞稿宣佈董事會將再增加兩名董事（JX0491 第 2 名）時，基奧伊尼和賴斯受到鼓舞，他們認為朝着潛在的解決方案邁出了良好的一步。Harrington Tr. 382-83；Chioini Tr. 20；Rice Dep. 149。因此，哈靈頓發出了11月13日的信並參加了12月5日的電話會議，他在電話會議上詢問是否有談判的餘地，並解釋説，基奧伊尼和賴斯願意接受雙方同意的董事。JX0988。

無法從該報價中推斷出AAU，因為沒有AAU是完全合理的。特定股東之間凝聚的2023年計劃不一定要具備確保此類計劃的條件會有待解決。參見哈靈頓 Tr. 430。在有燃料和熱量的地方，人們不必等待火花和火焰開始撲滅和防止火災。所有目擊者都否認基奧伊尼和賴斯與凱爾納（或任何其他AIM股東）擁有祕密的AAU，準備在2023年舉辦代理競賽。從與這些否認一致的證據中無法推斷出任何AAU。

第四，被告無法利用12月5日的和解來文，即基奧伊尼和賴斯明年將變得更有條理，他們準備虛張聲勢（JX0988）來了解所斷言的真相，即，證明通知未披露分配數量單位。參見 D.R.E. 408。Pittengers 手寫的筆記證實了哈靈頓主動提出解決其客户關於參加AIMs董事會選舉選票的有爭議的説法。根據皮騰格的説法，哈靈頓利用這些條款進行談判、停頓、談判、雙方同意董事、決議和公開報價。 同上。 皮騰格意識到這次電話會議是一場和解討論，因此詢問了訴訟的後續步驟。 同上。 當時， Jorgl 佛羅裏達州的行動仍懸而未決。Harrington Tr. 396-97。在隨後給客户的電子郵件中，皮滕格承認D.R.E 408可能適用。 JX0526。儘管如此，被告繼續使用和解來文作為AAU的所謂證據，以證明違反D.R.E. 408的責任。

Pittenger Tr. 775:13-18。律師甚至承認， 2023 年 8 月 21 日的董事會報告錯誤地將 12 月 5 日的來文描述為承諾[]如果董事會不加入 Chioini 和 Rice，就會大放異彩。JX0909 位於 3；Pittenger Tr. 773。該和解通信不應用作 AAU 的證據。 參見 Candlewood Timber Gp.有限責任公司訴泛美公司。能源有限責任公司，2006 WL 1382246，*13（Del.太棒了。2006 年 5 月 16 日）[I]如果對第408條排除的適用存疑，更好的做法是排除折衷談判的證據。）（引用 大通曼哈頓銀行訴銥金非洲公司，2003 年 WL 22928042，位於 *2（D. Del.2003 年 11 月 25 日）。但是，如果是的話，肯定是向AIM披露的。

關於 2023 年提名，沒有其他未公開的 AAU

被告聲稱，凱爾納、德意志和基奧尼在2023年提名方面與Xirinachs和Tudor有未公開的AAU。JX0918 在 6；DPTB 在 52。沒有這樣的證據。

Xirinachs。被告的審前摘要引用沒有證據表明凱爾納、德意志和基奧尼與西里納赫有未公開的2023年AAU。參見 DPTB 現年 52 歲。證據表明，Xirinachs沒有參與2023年的代理工作，也沒有出庭證人作相反的證詞。 Chioini Tr. 37；Kellner Tr. 261。

都鐸。被告聲稱，該通知誤導了都鐸在 2023 年的持續角色。首先，被告於2023年4月從凱爾納斯推斷出涉及都鐸的未公開的2023年AAU 面對面在佛羅裏達與他會面。DPTB 現年 53 歲。

其次，被告辯稱，都鐸必須屬於某個未公開的2023年AAU，因為他在2022年10月左右開始向德意志提供後臺支持。但是僱傭關係並未表明都鐸在AIM問題上與德意志採取了協調一致的行動。 參見，例如, Totta 訴加拿大中央銀行金融案。公司，2022 WL 1751741，*25（Del.Ch。2022年5月31日）（認為業務關係不能證明股東採取一致行動）。無論如何，通知中披露了這種關係，被告就是這樣得知這一事實的。JX0875 在 8-9。

被告的其他拒絕依據是錯誤的

被告對籠統且毫無根據的陰謀論不滿意，編造了一系列根據非實質性條款實現預定結果的假定失敗。JX0918 在 7-14。這些立場沒有道理，總而言之，背叛了自私的動機和明確的藉口。

凱爾納、德意志和基奧尼不知道國際空間站和格拉斯·劉易斯的不利建議

被告聲稱，在各自的D&O問卷中，Chioini、Deutsch和Kellner錯誤地報告説，ISS和Glass Lewis等代理顧問沒有就其在其他董事會的服務提出負面建議。DPTB，53；看到 JX0918 在 7-8。由於多種原因，此參數失敗。

第一，國際空間站和格拉斯·劉易斯隱瞞的建議不一定是負面建議。參見哈靈頓大街401號因為模稜兩可不利於被告 Saba Cap.，224 a.3d，977，這不是拒絕該通知的依據。被告在審判中也承認了這一點。續集 Tr. 567。而且，他們潛在地試圖在審前摘要中的D&O問卷負面披露要求中強加隱瞞建議，這既不合時宜，也無濟於事。DPTB 現年 31 歲。

第二，D&O 問卷是根據被提名人所知的答案，JX0875，66、110、154， Kellner、Deutsch 和 Chioini 直到這場訴訟才知道有任何扣留建議。Chioini Tr. 40。凱爾納沒有這些報告的副本，這些報告是專有的（Harrington Tr. 402)，當他提交通知時。參見 JX0960 在第 12-15 號。被告承認國際空間站和格拉斯·劉易斯的建議是不是公開的，而且它們是不確定你到底是怎麼找到這些的. Equels Tr.567（着重部分由作者標明）。

第三，被告有不向股東披露了他們的預扣税建議。自2011年以來，ISS和Glass Lewis每年都一致發佈Equels的扣留建議（JX0943 見附錄B），但Equels從未透露過這些建議。續集 Tr. 567 (Q.[Y]你從未向AIM股東透露過那些扣留建議，對嗎？答：我不記得曾經有過關於這些問題的演講。）。實際上，Equels和其他董事會成員甚至沒有填寫修改後的D&O問卷，該問卷要求在2023年9月之前進行披露。JX0943 現年 42 歲。被告不可能雙管齊下。 見下文§ III.C.

該通知沒有遺漏重要的傳記信息

被告還聲稱，該通知沒有披露（i）Chioinis從2018年年中離開羅克韋爾醫療到2019年加入SQI Diagnostics之間的就業信息，以及（ii）他被羅克韋爾醫療董事會解僱。JX0918 8點。至於第一點，沒有什麼可透露的：Chioini在離開羅克韋爾醫療和加入SQI Diagnostics之前請了六到八個月的背部手術假。Chioini Tr. 7-8。至於第二點，章程不要求披露離職的情況。事情到此結束。而且，即使他們這樣做了，也無需披露所謂的解僱情況，因為解僱已經結束外面相關章程規定的五年回顧期。JX0686 在 2 點；JX0918 在 8 點（其中被告承認該提示的回顧期從 2018 年 8 月 4 日開始，即, 之後據稱解僱 Chioini）。⁷

拒絕信首先指責德意志沒有透露其家族辦公室（MCEF）的名稱。JX0918 在 9 點。但是，正如在發現中證實的那樣，MCEF不是由德意志擁有或管理的，也不是《交易法》第 12b-2條所指的關聯公司或關聯公司。然後，拒絕信聲稱，據稱由凱爾納部分擁有的各種實體也是未公開的SAP。 同上。 但是凱爾納證實，他在通知的附錄B中披露了所有SAP。JX0875 已經 27 歲了。被告承認，看來這些其他實體可能已經倒閉或可能不再與凱爾納先生有關聯。JX0918，9 點。第三，

⁷	Chioinis聲稱從羅克韋爾醫療解僱是非法的報復，因此無效。2018年5月17日，基奧尼和時任首席財務官的羅克韋爾向美國證券交易委員會提出舉報人投訴，稱羅克韋爾的七名董事中有五名犯有證券欺詐、違反信託義務並參與了其他不當行為。JX1101 位於 ¶ 4。作為報復，羅克韋爾董事會試圖解僱基奧伊尼，導致訴訟。JX1101。該訴訟以和解告終，基奧伊尼辭去了董事會的職務，他的僱傭協議相互終止並解除（即，他是不被解僱），並向他支付了大筆報酬。JX1102，§ 3。

拒絕信斷言，都鐸、西里納赫、圖薩、River Rock和Looking Glass Capital Consultants Inc.本應作為SAP進行披露。JX0918 在 9 點。但是，由於它們都沒有與Chioini、Deutsch或Kellner協調行動，也沒有控制、受其控制或共同控制，因此它們也不符合SAP的定義。

然後，拒絕信指責通知中沒有列出家庭成員的中名，從而暴露了被告的藉口目的，例如，德意志的未成年子女。JX0918 在 8-9。但是，正如布萊恩所同意的那樣，這並不重要。Bryan Dep. 196。直到被任命後，AIM 才要求她提供法定全名（或化名）。Bryan Tr. 672。

該通知沒有遺漏物質所有權信息

接下來，被告指控該通知沒有披露足夠的信息，使董事會和股東無法確定Chioini、 Deutsch、Kellner、其直系親屬或任何SAP是否在AIM中持有任何空頭頭寸或空頭權益。JX0918 為 9；DPTB 為 54。但是《章程修正案》僅要求提名通知中列出。任何空頭頭寸。AIMs的律師確認，為了嚴格遵守規定，沒有空頭頭寸的股東無需披露任何信息。Pittenger Tr. 770。凱爾納和德意志在AIM中沒有空頭頭寸. JX0946 在 37-38；Deutsch Tr. 165-66；Pittenger Tr. 769-70。而且，基奧伊尼不是，也從來都不是AIM的股東。 Chioini Tr. 41。《章程修正案》在這方面得到了滿足。

被告還駁回了凱爾納的通知，理由是該通知據稱未能提供 精確的 凱爾納、德意志和基奧尼各人首次接觸的日期。JX0918 在 10 點。凱爾納提供了大概的日期，他們的真實性在審判中得到了證實。JX0875 在 11 點；Chioini Tr. 25。無論如何，章程修正案不要求確切的日期，任何明顯的含糊之處都不應作為拒絕的依據。 參見 Saba Cap。，224 a.3d，977。而且，該通知比AIM提供的有關布萊恩首次與Equels接觸的相互矛盾的信息更為詳細。比較續集 Tr. 532（開始在 2016 年見過布萊恩）和 Bryan Dep. 75（在 2019 年開始與 Equels 見面）。被告關於應披露與各種涉嫌AAU參與者的不同接觸日期，特別是都鐸的不同接觸日期，也沒有道理。 參見。 JX0918 在 10 點。如前所述，2023年沒有額外的分配數量單位。儘管如此，該通知還是披露了德意志和凱爾納先前與都鐸的關係，並披露了大概的推出日期。JX0875 在 8 點。

最後，被告拒絕了該通知，理由是據稱該通知未能披露《交易法》第14a-101條（附表14A）所要求的所有代理信息，儘管章程修正案第1.4（c）（3）（E）和（K）節的案文聲稱僅與持有人、SAP和被提名人有關，已被披露。鑑於提交提名通知時未確定代理信息，被告的曲解和錯誤申請不僅不切實際，而且不合理地繁瑣且不合常規。⁸

同意。AIM 首先指出，被提名人的同意不符合《章程修正案》和聯邦代理規則。但是，AIM對規則14a-4（d）（1）（i）（真正的被提名人規則）提供的解釋與規則所説的完全相反。在通用代理規則出臺之前，要在代理卡上命名被提名人，被提名人必須同意才能被提名那個代理聲明。為了促進通用代理規則，美國證券交易委員會修訂了真正的被提名人規則，這樣，代理人競賽中的任何一方都可以在通用代理卡上指定對方的被提名人，只要被提名人同意在委託書中被提名。該修正案的目的是允許AIM無需特別同意即可將Kellners 被提名人納入通用代理卡。AIMs 的解釋完全是錯誤的。

⁸	凱爾納和他的候選人現在已經提交了代理聲明。參見 JX0973。

關於僱員和其他參與招攬的人員的描述。該通知還如實披露，凱爾納、德意志和基奧尼預計將聘請代理律師參與他們的工作。 同上。 在 7 點。同樣，截至8月4日，細節和費用尚不清楚，因此無法提供。此外，沒有員工參與招標，因此無需披露。

預計開支。鑑於尚處於初期階段，而且沒有聘請任何代理律師，估計費用尚不清楚。但凱爾納透露，他和他的提名人打算尋求報銷與2022年和2023年代理競賽相關的費用。JX0875 在 5、7、16。他沒有在通知中遺漏任何估計費用。 參見。 JX0918 在 12 點。

13D 信息。凱爾納和德意志於2023年7月提交的附表13D也完整而準確，該附表以的引用方式納入了通知。JX0785。出於上述原因，根本沒有未公開的AAU，沒有未公開的SAP，也沒有未公開的計劃。該文件以及長達162頁的通知為董事會和AIM股東提供了足夠的信息，可供董事會和AIM股東進行適當評估凱爾納及其提名人的興趣和/或動機。JX0918 在 13 點。

法律合規認證。由於根據適用的聯邦和州法律，上述所有信息都是準確的，因此凱爾納在其通知中的認證也是如此。20 歲時的 JX0875； 參見。 JX0918 在 13-14。

總之，該通知符合章程修正案，並納入了附表14A和附表13（d）的披露要求。AIMs 基於這些替代理由拒絕該通知是沒有根據和未經證實的。

即使章程修正案在通過時有效（事實並非如此），即使該通知不完全符合（確實如此），特拉華州法院仍為公平預留了空間以解決不公平問題 應用程序 甚至是有效頒佈的預先通知章程。 CytoDyn，2021 WL 4775140，在*15。被告固有的利益衝突再次要求加強審查。 李進入。，2022 WL 453607，在 *15； 霍林格國際公司訴布萊克案，844 a.2d 1022、1081-82（Del.第 2004 章） affd， 872 a.2d 559（2005 年 Del.）。[T]董事會負有舉證責任，證明某一重要公司利益受到威脅，就所構成的威脅而言，董事會對威脅的反應是合理的，不是排斥性或強制性的。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。被告表示同意。DPTB 現年 60 歲。

鑑於沒有競爭候選人的選舉是一場空談，這裏需要特別引人注目的利益。 杜爾金，772 f.2d 在 59 處。被告無法為這一結果辯護。他們害怕失去席位不是合法利益，凱爾納通知滿足了任何披露利益。被告未能滿足強化審查強制要求[ed]董事會有責任免除章程的預先通知要求。 哈伯德訴好萊塢公園房地產公司案，1991 年 WL 3151，在 *12（Del.Ch。1991 年 1 月 14 日）。

被告認定沒有對重要公司利益構成威脅

截至2023年8月，被告未能表現出對重要公司利益的真實而非藉口的威脅。 考斯特二世，300 a.3D，672。他們在這一核心問題上花費的兩頁預審摘要確實可以滿足他們的負擔，即DPTB，第 61-62 頁。

敵對收購理論。被告再次表示有興趣保護股東免受集團侵害尋求收購該公司的控制權。DPTB 第 61 頁。同樣，這承認了剝奪股東投票權或強迫股東以特定方式投票的意圖。 考斯特二世， 300 a.3D，673。董事會的動機必須是適當的，不能自私或不忠誠。 同上。 672。但是，被告表示有興趣阻撓選舉競爭是典型的自私和不忠實的目的。 李進入。，2022 WL 453607，*15。

披露理論。由於被告出於不忠的目的，被告認為對全面和公平的披露感興趣（DPTB，現年62歲）失敗。被告沒有遵守他們在凱爾納名單上的披露規則，即Pittenger Tr. 731，這證實了這是一個藉口。在手套下的眼光下接受過關於動機不公平的選舉操縱的訓練 (切薩皮克，771 a.2d，第 293 頁），被告的自我利益顯而易見。

除此之外，凱爾納通知滿足了被告聲稱的利息，必須在所有情況下對利息進行評估， 考斯特二世，300 a.3D，673（引文省略）。在這裏，凱爾納的披露篇幅過長、包羅萬象且全面。被告並未表達企業對更多披露的明顯利益，當然也沒有人為AIM再次舉行無爭議的選舉辯護。這根本不是選舉。

被告聲稱對披露凱爾納名單與已知重罪犯的關聯（DPTB，62 歲）感興趣，並堅持必須來自凱爾納的名單本身，而不是董事會（id。 在 3）。但是《通知》達到了這個目的。都鐸這個名字出現了 28 次 (參見 JX0875），而且，在該通知中，[e]凱爾納先生、德意志先生和基奧尼先生均承認[d]與都鐸先生的關係（JX0875 第 8 頁）。同樣，Xirinachs 這個名字出現了 27 次（一般參見 id。），而且該通知承認了 Xirinachs 的各種作用，包括為2022年Jorgl項目提供資金（參見 id。 在 6-7）。股東可以在通知中看到凱爾納名單與這些所謂的不良行為者的關係。沒有未公開的支持者。 Jorgl，2022 WL 16543834，位於*17。該通知向被告提供了他們聲稱需要的條件，以辯稱投票支持凱爾納候選人名單就是投票讓都鐸和西里納赫加入該公司。

對更多披露的任何興趣都不會超過股東對真正選舉的興趣。 見哈伯德， 1991 WL 3151，在 *1，*12-13。被告沒有連貫地解釋為什麼需要更多才能實現任何透明度利益，而從額外信息中獲得的任何邊際收益都不能成為拒絕提名的理由。被告堅稱，凱爾納需要以不同的方式描述角色，併為不同的人披露更多角色。 參見，例如，DPTB，61-62。但是，如圖所示，被告已將AAU和已知支持者的概念擴展到了臨界點之外，

要求僅披露股東之間的討論。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *16。許多被告的拒絕理由與知情的選民沒有任何合理的聯繫，例如他們要求提供中間名、家族辦公室、關聯實體、與空頭頭寸有關的證據等。即使章程修正案支持這項努力，它也沒有為足夠重要的利益服務，不足以壓倒股東在選舉選擇中的競爭利益。

此外，被告的披露論點中隱含着一種有害觀點，即凱爾納候選人必須採納和模仿AIMs 黨派言論，實際上是在為他們發起競選活動。被告宣佈存在未公開的安排和互動，但原告不同意，證據支持原告。但是，即使證據很混亂，股東也應該聽取雙方的意見並決定AIM的道路。 Jorgl，2022 WL 16543834，位於*17。被告認為凱爾納的名單必須表達被告的論點不利於知情的投票， 李進入。，2022 WL 453607，第 *9 頁，發生在股東聽取雙方的爭論時。 哈伯德，1991 年 WL 3151，在 *13。被告的要求恰恰相反，股東只能聽取他們一方的意見。如適用，雙方都不會有任何爭論可供股東考慮（id。），因為被告希望凱爾納的名單進一步推動被告的宣傳，這不是有效的公司利益。

就以下方面而言，被告對章程修正案的適用是合理的 [任何]構成的威脅並且是排斥性的 [和] 強制股東特許經營權。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。在這一步中，問題在於董事會是否量身定製[ed]它只對應對威脅所必需的內容以及它是否剝奪了威脅的迴應[d]投票或脅迫的股東[d]股東以特定的方式投票。 同上。 673。

該申請是強制性和排斥性的

如果防禦措施是強制性或排斥性的，則其本身是不合理的。 同上。 在 668 歲。被告的訴訟兩者兼而有之。聲稱全權酌情宣佈章程修正案所要求的信息被遺漏或虛假陳述，從而確保任何挑戰者都無法生存（排除），股東必須投票支持現有企業（脅迫）。如果發生披露，質疑名單將被接納給代理人，這不是答案。參見續集 Tr. 532。鑑於被告提出的各種要求，他們可以隨時宣佈一些分析師、朋友或企業熟人被遺漏，有陰謀和敵對收購，並拒絕通知。那件事發生在這裏。

申請不合理

被告當然不能假設自己的觀點是準確的，也不能以誤導性和虛假為由拒絕相反的披露。DPTB， 61。為了滿足合理關係測試，董事會必須至少以公平和中立的方式進行徹底的調查。 Unocal，493 a.2d 在 955； 威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。

但是被告的訴訟是預先確定的。凱爾納於2023年8月4日提交了他的通知，一個工作日後（8月7日），被告在《佛羅裏達州訴訟》中宣佈該通知存在缺陷並違反了聯邦證券法。JX0878 在 9 點；續集 Tr. 602-603。董事會尚未進行任何審議。被告在聯邦法院文件中的堅定承諾，包括Equels的宣誓聲明，證明董事會後來的審議是一種騙局。同一天，AIMs的律師已經在起草和發佈了一份譴責該通知的新聞稿。JX1140。被告打電話給釋放特遣隊（Equels Tr. 626-27），但這是不可信的。被告沒有為應付接受的意外情況而起草。當AIM提前起草新聞稿時，結果已預先確定。 參見，例如，JX1121。

被告特別是 Equels 證明瞭他們的預先判決是合理的，因為該法院駁回了的初步禁令 Jorgl，被告認為這是正確的。但是 Jorgl 是根據簡易判斷標準作出的，所有有爭議的事實都考慮到了對AIMs董事會最有利的考慮。 見 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *10。董事會毫不猶豫，依靠來自的誤導性指示

AIMs律師將該決定視為包含最終事實調查結果,⁹JX0909 仍在 6 點，儘管它很難為預先確定的拒絕（以 K&E 信頭寫的駁回草稿為例，並附上註釋：我們能引用什麼來支持 Cell Structure AAU，還是我們可以提供更多支持？）。被告依賴一項必然會聽從自己對事件的看法的裁決，這給他們的判決帶來了偏見。這使他們無法接受凱爾納對事實的看法，董事會對此置之不理。他們沒有聯繫凱爾納或任何其他參與其審議的人。被告對律師的依賴如果沒有 a，爭論又失敗了善意進行調查，以確定是否存在真正的保密威脅。 見威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。勸告背誦 Jorgl 不能取代調查。

該應用程序是操縱性的

裁剪標準之所以未得到滿足，還有一個原因是被告的行為是操縱性的。在不公平地操縱的情況下，董事會的行動是不合理的[s]損害股東權利的公司機制。 李進入。，2022 WL 453607，在*14。

⁹	被告的律師在證詞中對非律師證人採取了同樣的誤導性方法。參見 Chioini Dep. 180-87；Kellner Dep. 393-98。

AIMs對Bryan的任命以及被告單方面給予自己的特殊待遇相比，AIMs的操縱更加突顯了AIMs的操縱行為。沒有被告遵守章程修正案的五十條新提示。Bryan Dep. 257-60；Appelrouth Dep. 157-58；Mitchell Dep. 151-52。現任議員提交的問卷要簡單得多。比較 JX0941、JX0942、JX0943、JX1119、JX0875 在 32-162。AIMs的律師在Bryan加入董事會之前（當時她是局外人）幫助她完成了D&O問卷。Bryan Tr. 669-70。布萊恩認為本人可以原諒凱爾納名單的披露，因為她已經過審查。 ID. 在 211-12、257-60。AIMs 總法律顧問 Rodino 指出，這個框架不公平，所有被提名人均應處於平等地位[ing]關於他們在選舉前披露的內容。Rodino Tr. 492-93。當被告顯然認為自己的要求不符合任何中立、非自私的目的時，他們無法令人信服地聲稱他們對凱爾納名單的要求是根據披露利益量身定製的。

結論

出於這些原因，正如審判所證明的那樣，凱爾納恭敬地要求法院作出判決，批准他的索賠並駁回 AIMs的反訴。



III。	被告對章程修正案的適用是不公平和無效的			64

	A.		被告認定沒有對重要公司利益構成威脅	64

	B.		被告的迴應不是量身定做的	68

		1.	該申請是強制性和排斥性的	68

		2.	申請不合理	68

		3.	該應用程序是操縱性的	70

結論				72