摘要

Bowyer Research敦促股東在蘋果公司（“蘋果” 或 “公司”）2024年代理投票中投票支持第4號提案4第4號提案的 “已解決” 條款規定：

股東要求蘋果公司（“蘋果”）發佈一份公開報告，詳細説明與其書面平等就業機會（EEO）政策中省略 “觀點” 和 “意識形態” 相關的潛在風險。報告應在合理的時間框架內提供，以合理的費用編寫，並省略專有信息。

對本提案的反對聲明^¹，由蘋果董事會（“董事會”）提交，辯稱：

1.蘋果已經承諾尊重廣泛的 “觀點和意識形態”。

2.第4號提案要求的報告不會為股東提供 “重要的額外信息”。

3.董事會已經積極參與維護蘋果對 “包容性和多元化” 的承諾。

但是，這些斷言是基於錯誤的論證和分析，即：

1.將尊重不同觀點與明確保護免受歧視混為一談。

2.錯誤地描述了提案的性質。

3.忽略了對蘋果對意識形態多樣性的承諾的現有擔憂。

1.該委員會將尊重不同觀點與明確保護人們免受歧視混為一談。

正如董事會聲明中所斷言的那樣，“在蘋果，我們致力於以有尊嚴和尊重的態度對待每個人... 培育人人歸屬的文化使蘋果及其股東受益。”董事會似乎認為，這種表面上相互尊重的措辭足以緩解員工和股東對蘋果的擔憂

^¹https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf

能夠在討論有爭議的環境和社會問題時聽取各方的意見。但是，董事會利用這種尊嚴和尊重的假設來反對提案 4。在委員會的職權範圍內，非正式和假定尊重的存在等於是制定了防止工作場所政治歧視的法定保護措施。不是。實際上，只有當蘋果不願將觀點多元化保護納入其平等就業機會政策時，這種假定共識的措辭才顯得可疑：這種 “尊嚴和尊重” 是否像董事會讓股東所相信的那樣在公司內統一理解？Viewpoint 多元化保護在對企業文化的評估往往模糊和主觀的情況下為法律保護提供了保障。蘋果不願提供此類保護只會加劇人們對其內部討論中政治和觀點傾向動態的懷疑。

2.董事會錯誤地描述了提案的性質。

董事會在迴應第4號提案時斷言，“蘋果在平等就業機會政策（EEO Policy）中專門遺漏觀點或意識形態的風險很低，潛在風險報告不會向股東提供重要的額外信息。”董事會的聲明暗示，該提案要求提供有關蘋果平等就業機會政策的信息，這些信息不會導致 事實上政策變化，從而浪費資源。但是，這一假設掩蓋了對提案意圖的關鍵誤解。第4號提案要求提供有關公司缺乏觀點多元化保護的原因的信息，而不是實施此類保護的實際途徑，因為眼前的擔憂不僅是實際問題，而且是意識形態上的。

如果蘋果不向其員工提供觀點多元化保護符合意識形態利益，那麼從任何合理的定義來看，披露這種利益都將是一個重要事實。相反，如果蘋果沒有這樣的興趣，那麼披露這一點將是該公司為員工實施必要的觀點多元化保護的關鍵一步。

3.董事會忽略了對蘋果意識形態多元化承諾的現有擔憂。

董事會在對第4號提案的答覆中指出：“儘管適用法律已經解決了支持者的擔憂 [見上文第 2 項]，這貫穿於我們的平等就業機會政策，我們對包容和尊重的承諾更加廣泛，滲透到我們的所有政策和實踐中。”然而，正如1792年交易所的報告中所指出的那樣^²在蘋果（將該公司列為高風險）上，蘋果的政策要求（反過來懲罰）員工的行為，從組織角度來看，這些行為似乎接近於脅迫或歧視。根據該報告，“蘋果的HRC 2023 CEI評級表明，該公司強迫員工參加有關性別認同、性取向、跨性別問題和分裂性種族意識形態的多項有爭議的培訓。”此外，正如最近的法庭案件所證明的那樣 Pham 訴蘋果公司，蘋果已尋求對蘋果內容審核標準表示擔憂的員工採取法律行動。

根據蘋果自己對多元化和包容性的承諾以及相關章節^³在美國勞動法中，這種擔憂與日俱增，這使人們嚴重質疑蘋果在其企業行為中對非歧視的真正承諾。對尊嚴和尊重的簡單而非正式的承諾是無法消除這些問題的。必須以更嚴肅的方式解決這些問題，否則公司將來只會受到更多的懷疑。

結論

正如本報告所示，董事會對第 4 號提案的迴應未能通過以下方式有效解決該提案對觀點歧視的批評的實質內容：

1.將尊重不同觀點與明確保護免受歧視混為一談。

2.錯誤地描述了提案的性質。

3.忽略了對蘋果對意識形態多樣性的承諾的現有擔憂。

^²https://1792exchange.com/company/apple/

^³https://law.justia.com/codes/california/2011/lab/division-2/1101-1106/1102

現代商業的超政治世界需要股東採取信任但要驗證的心態。蘋果似乎在未經核實的情況下要求股東信任，儘管對審查的擔憂與日俱增，而且該公司忽視了明確的觀點保護，轉而對尊嚴和尊重作出模糊的非正式承諾。這不僅危及蘋果與股東的信任關係。它虛假陳述了股東的擔憂，掩蓋了實際的法律問題，進一步加劇了蘋果立場看似政治的本質，此舉只會給董事會和公司造成進一步的爭議和聲譽風險。