摘要
Bowyer Research敦促股東對星巴克公司（“星巴克” 或 “公司”）2024年代理投票中的第4號提案投反對票。第4號提案的 “已解決” 條款規定：
股東要求星巴克發佈一份報告，審查因持續對植物性牛奶收取額外費用而對星巴克聲譽造成的任何影響，以及對其預計銷售額的任何影響。董事會應在本財年第三季度末之前總結並向股東提交調查結果。報告應以合理的成本完成，並省略專有信息。
本提案的支持聲明1，由人民促進動物道德待遇組織（PETA，以下簡稱 “支持者”）提交，辯稱：
1.增加植物性牛奶（燕麥奶等）的費用導致星巴克的收入損失，尤其是Z世代消費者的收入損失。
2.由於乳糖不耐症方面的種族差異，星巴克對植物性牛奶的收費加劇了種族不平等。
3.星巴克對植物基牛奶的收費阻礙了其 “企業責任”。
但是，這些斷言是基於錯誤的論證和分析，即：
1.忽略了星巴克生產過程的關鍵現實。
2.徵收奇怪且完全沒有根據的歧視指控。
3.以星巴克企業責任的激進主義框架為前提。
1.該提案忽略了星巴克生產過程的關鍵現實。
PETA在其提案中斷言”[d]自1970年代以來，含乳牛奶的受歡迎程度一直在下降，美國的乳製品消費量最近創下歷史新低。”支持者的説法雖然屬實，但卻忽略了某些人可能認為重要的經濟事實：植物性牛奶比牛奶更昂貴。牛奶是幾百年來美國消費者的主食——因此，它的生產
1https://s22.q4cdn.com/869488222/files/doc_financials/2024/ar/2024-proxy-statement.pdf
是協調的2通過 “異常高效的供應鏈”，使其比供應鏈仍在發展和新興生產實踐的現代植物基選項更實惠。儘管支持者就Z世代牛奶消費者及其消費能力/偏好提出了一些合理的觀點，但他們很容易忽略了燕麥奶的價格可能是傳統乳製品價格的兩倍這一事實。PETA要求星巴克忽視基本的市場現實和生產價格，以適應不到四分之一的美國人口的偏好3誰使用乳製品替代品 根本不是。植物基牛奶更昂貴，因此需要買家支付溢價——令人困惑的是，PETA在分析中沒有看到這些簡單的經濟現實。
2.該提案提出了奇怪且完全沒有根據的歧視指控。
PETA在其支持聲明中認為”[m]大多數有色人種患有某種形式的乳糖不耐症”，他們明確表示，星巴克選擇為更昂貴的產品收取更多費用是 “懲罰”[ing]個人的本質。”支持者的支持聲明包含一些無關且未經證實的斷言，合乎邏輯的讀者無法理解其中的理由。PETA斷言，“阿爾法世代的父母已經開始與孩子討論種族主義等問題” ——因為Alpha世代最年長的成員是4星巴克成立於2010年，將這支表面上由14歲的星巴克消費者組成的骨幹羣體稱為關鍵的利益相關者羣體，這仍然是公司改變做法的明確原因。
此外，PETA的隱含前提是植物基牛奶收費會加劇種族歧視，這同樣奇怪——在沒有任何種族敵意的情況下，而且鑑於星巴克積極以可承受的市場價格提供大量乳製品替代品，支持者沒有證據 不合時宜的同樣的論點也應予以駁回。
2https://www.marketplace.org/2023/11/17/why-does-oat-milk-cost-more-than-dairy-milk/
3https://www.mckinsey.com/industries/agriculture/our-insights/similar-yet-different-meet-todays-consumer-of-dairy-and-alternatives
4https://www.axios.com/2024/01/01/gen-alpha-charactertistics-technology-school-climate
3.該提案以星巴克企業責任的激進主義框架為前提。
PETA在其支持聲明中斷言：“眾所周知，未能實現公開宣佈的企業責任目標會對消費者對公司的情緒產生負面影響。”PETA從該提案中得到的明確含義是，星巴克應該忽視市場因素，以虧損企業的方式提供植物性牛奶，以贏得年輕的客户羣，並（表面上）為PETA的氣候/種族正義概念做出貢獻。然而，該提案暴露了星巴克信託義務的深刻激進主義框架：公司為股東創造價值的能力必須受到武斷的價格要求的束縛之下，再加上對文化流行語的空洞提法。
結論
如所示，第4號提案未能通過以下方式推動星巴克及其股東的積極變革：
1.忽視星巴克生產過程的關鍵現實。
2.提出奇怪且完全沒有根據的歧視指控。
3.以星巴克企業責任的激進主義框架為前提。
更昂貴的產品要求消費者支付更高的價格，食品和飲料行業也不例外。PETA可能有合理的依據來推行其關於乳製品替代品的既定説法——儘管迄今為止，他們還沒有提供任何——但他們目前的要求代表了一種在經濟上無知的激進主義，如果幽默，可能會劫持品牌的運營理念，降低股東的價值，並給董事會和公司帶來財務和聲譽風險。