試圖阻止通過股東特別大會決議來改變對公司董事會的控制權。關於審理請願人和GMSCL的傳票的優先順序，存在一場通信爭論。儘管請願人辯稱，很明顯，GMSCL沒有資格幹預目前的訴訟以對第三方強制執行合同權利，但在罷工或中止申請正在等待的同時，繼續處理請願書是沒有意義的。因此，在2023年2月1日，我指示應首先確定GMSCL的常設問題...”

3。在得出GMSCL沒有資格進行幹預以強制執行第三方合同權利之後，我記錄了以下進一步的調查結果：

“即使GMSCL提議的幹預完全是出於維護嚴格遵守合同權利的神聖性的願望，但這仍然可以為得出不應允許其幹預當前訴訟的結論提供令人信服的依據。GMSCL毫不掩飾地不尋求幹預以促進公司股東的利益，企圖在目前的訴訟中大放異彩，也沒有從法律上限制請願人企圖利用其大量股權通過尋求 (a) 更換董事會和 (b) 撤銷我所表達的命令來恢復公司管理層的誠信臨時觀點是通過欺詐獲得的...”

4。正是在這種背景下，我覺得完全有理由謹慎地看待LSC在Kam先生本人的積極支持下推遲對請願人的擱置傳票的裁決，以便對受益所有人級別的爭議進行更全面的調查。Kam先生創立了公司，並將其多數股權出售給了請願人的受益所有人；他關於沒有收到全部收購價格的看似合理的抱怨與本請願書的案情沒有直接關係。當本傳票所依據的理由受到仔細審查時，情況尤其如此。儘管我曾邀請請願人考慮以欺詐為由申請撤銷 2022 年 7 月 29 日的判決，但該命令從未完善，撤銷傳票主要從以下大致措辭尋求救濟：

“1。根據法院的固有管轄權，撤銷本尊敬的法院於2022年7月29日作出的判決（`7月判決）...”

5。為了金先生的商業利益，最新一輪的拖延策略非常透明（由一位前管理層提出，他似乎認為沒有必要為促進真正的股東利益做出合理的嘗試）採取了以下形式。在LSC於2023年8月4日發出的復辯傳票中，申請許可的依據是大量新的證據，這些證據詳細闡述了這樣的假設（首次假設是在請願人首次披露偽造行為幾個月後首次假設的），即請願人的受益所有人巧妙地將偽造的銀行對賬單提交法院，將公司當時的管理層當作天真的無辜的棋子。請願人明智地沒有正式反對傳票，辯稱法院在現階段可以很容易地考慮新材料並駁回他們聲稱支持的案件。

6。儘管請願人邀請法院在不聽取口頭證據的情況下裁定該判決可以以欺詐為由被撤銷，但我最終拒絕這樣做。儘管如此，我也拒絕冒險因為拖延而拒絕伸張正義。被咬了兩次，害羞了三次。相反，我在2023年8月16日為期兩天的聽證會結束時決定：

(a) 該判決可以被撤銷，部分原因是法院更靈活的固有管轄權，可以根據情況的重大變化或發現判決或命令是基於對真實事實立場的錯誤陳述和/或犯了根本的法律錯誤而重新考慮其裁決；

(b) 與其解除限制公司完成Cellenkos交易的交易禁令，不如繼續執行該禁令；以及

7。這就是做出這一決定的原因。

法院的固有管轄權

8。在請願人於2023年8月7日的基本論點中，提出了以下管轄權論點：

“45。請願人要求法院撤銷（或複審）7月份的判決。沒有下達密封的命令，因此法院在這方面擁有完全的（儘管是司法性的）自由裁量權。請願人無需證明該命令（因為沒有）是中間的，可以明示或暗示地自由適用，或者判決書存在欺詐行為，，儘管如有必要，這兩個標準都可以得到滿足，如下所述。

46。如果將7月的判決視為一項命令，那將是中間命令，股東特別大會禁令受法院的進一步命令的約束，其中必然包含在情況變化時可以自由申請——見安賽樂米塔爾（下文）第65段。因此，可以根據法院的固有管轄權撤銷該命令，以便情況發生重大變化，或者以最初作出裁決的事實被錯誤陳述為由。此外，股東特別大會禁令之所以獲得批准（重要），部分原因是法院擔心請願人缺乏資格，在噴氣推進實驗室的判決中對請願人有利。”

9。LSC 的 Skeleton Argument 在同一天交換，關鍵地提交：

“2.1 鑑於陳秉全第四份宣誓書中出示的一份銀行對賬單的事態發展，撤銷傳票旨在撤銷7月份的判決... 該對賬單是以欺詐為由——即廣發聲明是艾伯特故意在證據中引用的偽造品...

20。起點是請願人在撤銷申請方面的具體情況。

21。在 Chen 9，§87.1 中，有人明確指出，請願人尋求一項命令：“撤銷7月份的判決，理由是的裁決 [本法院]是通過欺詐獲得的，或者是受到欺詐的影響'（着重部分由作者標明）”

10。未能解決固有的管轄權理由只能被視為一種戰術

遺漏。在 Set Aside 傳票的表面上根本找不到欺詐理由。2022 年 12 月 15 日為支持而做出的第九次陳肯定，平均為如下：

“2。我有權代表請願人宣誓這一聲明，以支持其2022年12月9日的傳票，該傳票要求根據法院固有的自由裁量權撤銷卡瓦利法官閣下2022年7月29日的判決（`7月判決），此外，該判決是通過公司的欺詐行為獲得的。” [重點已添加]

11。因此，無論如何，欺詐理由從一開始就是撤銷傳票的替代或補充依據，而法院的固有管轄權是請願人明確援引的主要管轄權。LSC根本沒有在它理所當然地認為極其廣泛和靈活的管轄範圍上加入戰鬥。儘管如此，Joffe KC先生還是提出，在2023年6月12日的一封信中，請願人的律師明確表示他們完全依賴欺詐。因此，他們在最後一刻説他們不需要證明欺詐行為是不公平的。2023年7月12日《福布斯野兔》致法院的信主要旨在通過提出一個較晚的新案件來抵禦LSC推遲本次聽證會的企圖。以下關於欺詐的順便提法與明確界定請願人案件的範圍相去甚遠：

“對於提交法庭的偽造銀行對賬單，或者關於涉嫌付款的虛假陳述，沒有任何合理的無辜解釋，Albert在2022年6月至2022年9月9日的所有證據中都重複了這一點，即使在他意識到這些指控之後。”

12。在這種背景下，我毫不費力地拒絕了LSC的不公平陳述。在LSC律師的辯論過程中，我並非沒有憤怒地觀察到：

“我們在12月份發出的傳票中根本沒有提及欺詐行為。我接受支持證據，所以我可以理解你的不滿感

在本次聽證會之前，請願人試圖強調這起欺詐案，但是法院在受理傳票時怎麼能將自己侷限於請願人案件的最高版本，而傳票的聽證會之所以推遲，主要是由於LSC本身或與LSC結盟的當事方？我的意思是，在我發現沒有資格幹預的一方對請願書提出質疑之前，請願人一直要求儘早審理這份申請，而且看來，在這張傳票提交六個月後，你的意思是，如果法院要考慮其處理這種情況的全部管轄範圍，你的委託人就會受到不公平的待遇在那裏人們承認法院被誤導了。” 2

13。無論如何，我認為，援引本法院固有的管轄權來撤銷中間命令顯然是正確的，因為GCR中沒有明確的條款授權法院像英國CPR那樣撤銷中間命令。但是，《大法院法》（2015年修訂版）明確規定：

“法院擁有管轄權

11. (1) 法院應是記錄在案的高等法院，除法院迄今為止行使或本或任何其他現行法律賦予的任何管轄權外，還應在羣島內擁有和行使歸屬於或能夠由英格蘭行使的類似管轄權，但須遵守本法律和任何其他法律 — (a) 女王陛下的英格蘭高等法院司法部；以及 (b) 該法院的分區法院，由1981年《高級法院法》組成 [英國法案]，以及英國議會修訂或取代該法的任何法案。”

14。Chivers KC 先生依賴本法院的裁決安賽樂米塔爾北美控股有限責任公司的附帶聲明v Essar 環球基金有限公司 [2021]2 CILR 673，第 687 頁和 701 頁。在那種情況下，我觀察到：

“22。關於撤銷臨時命令的檢驗標準，有人認為：

`36。與最終命令相比，可以撤銷臨時命令的主要情形通常只有 (i) 自下達命令以來情況發生了重大變化；或 (ii) 所依據的事實是

______________________

²2023 年 8 月 15 日筆錄，第 155 頁，第 20 行 156 頁，第 14 行。

最初的決定被錯誤地陳述了。但是，法院一直強調，“法院命令的最終性符合司法利益，以至於法院通常應該刪除一些不尋常的東西來導致命令的變更或撤銷”：Tibbles訴SIG plc [2012]1 WLR 2591 在 2602（根據 Rix LJ 的説法）...

65。根據我的判斷，該法院擁有靈活的管轄權，可以變更中間命令，以迴應情況或虛假陳述的重大變化（可能還有根據滑證規則也無法糾正的錯誤），特別是涉及可能被廣泛稱為 “案件管理令” 或程序令的內容，但也涉及明確或默示下達的 “繼續” 命令，這些命令受到 “自由適用” 的約束。'”

15。在口頭辯論中，Chivers KC先生還提到了Levers J的判決中的以下段落

tmsf-v-Wisteria Bay Limited 等人，Cause 478/2004，2006 年 1 月 24 日的判決（未報告）。在一起案件中，Levers J認為（第4頁），該案直接涉及原告申請撤銷在命令下達一年多後在當事人之間獲得的中間禁令：

“在1987年哥倫比亞影業公司訴Robinson案中，Chancery 3886 Scott J. 説，`我一直認為，可以隨時提出撤銷或修改中間命令的中間申請'。但是，作為司法自由裁量權的問題，一審法官不會撤銷或更改法院下達的當事方之間的中間命令，除非撤銷或變更的申請是根據最初下達中間命令時沒有提交法院的新材料提出的。”

16。他還恰當地提到了以下段落《Gee on Injunctions》，第 7 版（在第 21-059 段）：

“如果在當事人之間就案情進行聽證後下達了臨時命令，則法院不會受理撤銷該命令或其中一部分命令或與該命令不一致的申請，除非情況發生了重大變化，或者最初申請的法官在實質性方面被誤導，或者存在明顯的錯誤，或者申請人意識到他沒有意識到的事實知道和

在第一次聽證會時不可能合理地發現。這可以防止對同一個申請進行重新起訴。” [重點已添加]

17。撤銷判決或命令的 “明顯錯誤” 理由與該依據非常相關

根據該禁令，股東特別大會禁令得以延續，而不是被解除。當然，這些原則嚴格適用於已作出判決並已起草執行判決的命令。在我看來，目前的申請與該法律背景更為相似，因為從2022年7月29日作出判決之日到提出撤銷傳票之日之間已經過了一段時間。正是由於一系列特殊情況（包括雙方提出上訴和任命 JPL），才沒有像往常那樣起草和完善命令。沒有真正依賴這樣一個事實，即在本案中，在劃定管轄權規則時沒有起草任何命令。順便説一句，在另外兩個直接涉及中間命令的案件中，段落進一步支持了所引述的權威機構中提到的原則，而我沒有被轉交給我。

18。首先，在 mirchandani-v-gheewala [2020]EWHC 1742（QB），Garnham J 的看法如下：

“48。決定法院在申請撤銷中間命令時應採取的方法的基本原則是，一方當事人必須抓住第一個機會提出他可以合理考慮的所有觀點。如果一方對中間命令的批准提出異議，或者有機會這樣做但沒有接受，則只有在情況發生重大變化、最初作出裁決的事實被錯誤陳述或法官存在明顯錯誤的情況下，法院才會撤銷該命令。”

19。其次，原本不言而喻的主張也有説明性的支持，即確定非故意錯誤陳述事實比確定故意誤導法院或欺詐要容易得多。正如 Baker J 在哈薩克斯坦觀察到的那樣 Kagacy plc-v-Zhunus 等人 [2020]EWHC 698（Comm）：

“通常，只有在以下情況下，才可以考慮行使自由裁量權，重新考慮在有爭議的當事方之間程序之後下達的命令：(0) 自命令下達以來情況發生了重大變化，(ii) 決定所依據的事實

使該命令的依據是錯誤地向法院陳述的（無論是無辜的還是其他的），或者（iii）在制定命令時存在明顯的錯誤。” [重點已添加]

調查結果：除了故意誤導法院之外，是否向法院錯誤陳述了重大事實，還是情況發生了重大變化？

交易禁令

20.

2022年5月12日，Richards J限制該公司在申報日之前採取任何措施實施Cellenkos的交易。2022年6月23日，對交易禁令進行了修改，其條款對目前的目的來説並不重要。退貨日期聽證會於2022年7月13日至14日在我面前舉行。該禁令之所以被撤銷，主要原因見2022年7月29日的判決：

“調查結果：權衡便利

22。當獲得禁令時，現在的現狀似乎是，Cellenkos的交易已經在2022年4月29日之後不久完成，並且是一份部分履行的合同，在獲得禁令之前，已經支付了6.64億美元的對價。該交易的狀態只能通過公司在這些訴訟中的證據，而不是（正如人們所預料的那樣）通過紐約證券交易所的文件或相對同期的新聞稿得出的。但就本分析而言，這並不重要。解除禁令更有可能維持現狀，因為如果本請願書和/或令狀的審理成功，則該禁令原則上將允許交易得以實施，前提是請願人是否有能力尋求解除該交易。正如公司提交的（Skeleton，第93段），這一結論與我在Olalekan Akinyanmi-V Ltd.，FSD 382/2022（IKJ）2022年4月14日的判決（未報告）中採用的方法一致...

24。在我看來，假設公司在審判中取得成功，如果法律限制公司在審判之前完成交易，公司將遭受更多無法彌補的偏見。它將假設請願人實際上勝訴的風險，如果交易在審判中成功，請願人有可能撤銷交易。由於關於相應案件的相對案情，我在上面沒有

引用了 Megarry J 的話，這在很大程度上保證了在審判中禁令的批准是正確的。” 因此，我認為禁令應該被解除。為了完整起見，我應該補充一點，儘管我沒有必要就重大保密問題作出決定，但我得出的結論是，請願人犯有重大不披露罪，儘管還不夠嚴重，不足以僅憑這個理由執行禁令令。”

21。我決定解除交易禁令的主要依據是事實認定，該禁令下達時的現狀是Cellenkos交易的第一階段已經結束。這項發現對以下結論至關重要，即不限制公司進入第二和第三階段更符合維持禁令前的現狀。在本次擱置傳票聽證會上，共同點是，該公司在2022年7月的聽證會上舉出的關於Cellenkos交易已於2022年4月29日完成的證據是不正確的。奇怪的是，唯一的爭議在於，在交易禁令下達之前，向法院提交了偽造的銀行對賬單，聲稱確認支付了Cellenkos交易第一階段的對價，該董事是否 (a) 故意誤導法院，或者 (b) 請願人的最終受益所有人是否有效地將公司的證人當作非受益所有人使用狡猾的欺騙工具。

22。我最初解除交易禁令的決定顯然是基於嚴重錯誤的事實依據，要麼是（a）LSC提出的關於承認的錯誤是無辜的主要假設（公司而言），要麼（b）基於法院被故意誤導的另一種假設（由請願人提出）。無論如何，我最初關於Cellenkos交易已於2022年4月29日完成的調查結果沒有證據依據，這一共識顯然證明重新考慮我2022年7月29日解除交易禁令的決定是合理的，其理由是Cellenkos交易在禁令獲得批准之前已部分實施。

23。Joffe KC先生正確地指出，Cellenkos交易的第一階段有兩個方面：（1）8億美元的對價，其中包括公司收到的6.64億美元，以及（2）收購某些其他據稱有價值的權利。第二條肢體確實已經完善。但是，2022年7月29日判決書中權衡的便利性分析無疑是基於一項發現，即從綜合意義上講，第一階段已經完成。同樣重要的是要注意，我對證據的方式表示非常驚訝

完成工作首先是在這些訴訟的背景下出現的。它是在據説重大事件發生很久之後才出現的，而不是是通過立即發佈的市場公告出現的。該公司的證據憑直覺感覺難以置信，但首席財務官宣誓對價已經支付，並出示了確認性的銀行對賬單，這似乎是決定性的。

24。從現在商定的事實來看，權衡的便利性顯然是贊成下達交易禁令，理由是該禁令在尋求禁令時尚未得到部分執行（從某種意義上説，第一階段已經完全完成）。唯一的額外考慮因素是，是否還有實際需要實施該禁令。Joffe KC先生表示，現在很明顯，Cellenkos的交易交易對手已經放棄了該交易。從常識性的實際角度來看，似乎很難想象如何恢復塞倫科斯交易。Chivers KC 先生在回答時讚揚了預防方法：

“繼續執行該禁令是為了良好的秩序...我們不知道其他人會怎麼做，第三方會做什麼來聲稱在我們不知情的情況下完成Cellenkos的交易，也不知道該交易的第一階段，或者實際上是其他階段。當然還不清楚...” 3

25。根據LSC自己的説法，這位前管理層以令人驚訝的意想不到的方式處理了公司的事務。最引人注目的是，它 (a) 聲稱為公司標的業務提供擔保，以抵消一位股東欠另一位股東的債務（但沒有披露賬目中的如此重大的交易）；（b）為該所謂證券的強制執行提供了便利，在噴氣推進實驗室的任命待審期間剝奪了公司的資產；以及 (c)（通過陳偉業先生）宣誓廣發在2022年7月29日的判決之前，陳述是真實的，然後（2）個月後斷言，事實上 Albert Chen 先生從來沒有能力這樣做完全可以證實銀行對賬單的真實性。當人們與承認按照與商業常態相去甚遠的原則（更不用説道德了）管理的劇本運營的商業行為者打交道時，普通的風險評估根本無法適用。

______________________

³2023 年 8 月 16 日筆錄，第 142 頁，第 1-9 行。

26。出於這些原因，我發現，根據法院獲得的新的和（就目前而言）無可爭議的證據，（a）權衡有利於繼續執行交易禁令，（b）繼續執行交易禁令既公正又方便。

股東特別大會禁令

27。股東特別大會禁令主要規定如下：

“3。在法院下達進一步命令之前，在公司將於2022年6月16日舉行或聲稱於2022年6月16日舉行的任何特別會議（“股東特別大會”）或其他聲稱根據2022年6月3日（2022年6月16日或任何其他日期）特別會議通知舉行的會議（決議）上可能通過或聲稱通過的任何或多項決議均不生效，藍海不得：

3.1 依賴或聲稱依賴任何此類決議；和/或

3.2 尋求召集或召開本公司任何其他特別股東大會

或其他會議。”

28。我決定繼續執行股東特別大會禁令的主要依據在2022年7月29日的判決中描述如下：

“52。看來很明顯，股東特別大會禁令應該持續下去，直到下達令。如果認為據稱對其股份授予的股份押記在英屬維爾京羣島訴訟中有效，則請願人可能根本不擁有其在公司的大量股份。在這種情況下無論如何請願人都無法令人信服地尋求召開另一次股東特別大會...” [重點已添加]

29。正如人們所預料的那樣，該禁令的表述是 "[u]直到法院下達進一步的命令”。在與判決的這一邊緣有關，情況發生了三次重大變化。首先，現在眾所周知，英屬維爾京羣島法院一審裁定，據稱對請願人在公司中的股份授予的股份押記無效（英屬維爾京羣島法院的判決尚未公佈， Joffe先生預計將提出上訴）。

30。其次，我現在認為，當我在2022年7月29日得出結論，請願人的地位受到擔保權益的存在的重大影響時，犯了一個明顯的法律錯誤

超過其持股權。我於2022年9月22日在審理任命 JPL的申請時得出了修訂後的法律觀點。陳詞濫調的規定是，註冊的合法股東是唯一具有一般法律地位的一方，可以主張公司股份所附的權利。如果受益所有人能夠立即要求被提名人歸還其對股票的法定所有權，則法院可以自行決定即將出現的法律立場。在我2022年9月22日的臨時判決中，我發現如下：

“17。關於請願人的地位問題，考慮到據稱對請願人的股票收取股權這一事實，我此前曾對請願人的立場表示擔憂 —— 今天在我看來這是錯誤的。請願人稱該股權指控是偽造的，其有效性有待英屬維爾京羣島法院提起訴訟。但是，該訴訟的進行明確依據是，假定的抵押權人無權質疑請願人繼續處理本請願書的能力。

18。Chivers KC先生非常有説服力地進一步辯稱，從法律原則上講，合法註冊的股東可能對第三方欠某些合同義務這一事實在地位方面無關緊要；我接受這些陳述。因此，鑑於這項所謂的指控，我之前對請願人地位所表達的擔憂消失了，我感到滿意的是，事實上，請願人作為公認的註冊股東，有資格追究請願書並尋求任命聯合臨時清算人。”

31.

第三，法院以前無法獲得的新材料引起了人們的令人信服的擔憂，即支持股東特別大會決議的大股東需要有機會通過以下方式繼續努力改變公司的管理層：(a) 尋求執行股東特別大會決議，或 (b) 尋求召開新的股東特別大會。該材料最值得注意的是以下要點事實：

(a) 該公司的首席財務官在這些訴訟中宣誓就職，宣誓書斷言，根據他的個人知識和信念，公司於2022年4月29日獲得了與Cellenkos交易第一階段相關的6.64億美元。這是錯誤的；

(b) 首席財務官隨後發誓，實際上，如果不是條款的話，(1) 在所有關鍵時期，他個人都從未知道相關資金的收款或

公司的在岸財務狀況以及 (2) 他（隱含他所領導的執行管理團隊）按照請願人的受益所有人袁亞非先生就本訴訟發出的指示行事；

(c) 據稱，該公司前管理層在沒有任何公開披露的情況下為公司最有價值的資產提供了擔保，這不是為了公司的利益，而是為了股東債務。前管理層不僅允許在噴氣推進實驗室任命傳票待審期間強制執行該擔保，而且現在還反對噴氣推進實驗室為公司的利益追回這些資產的企圖。

32。LSC反對解除股東特別大會禁令所引發的最大難題是確定LSC正在尋求推進誰的利益（除了最初的創始人Kam先生的利益，他現在擁有少數股權）。在這種情況下，LSC的主要重點可能是説服法院延期審理本申請，以調查相互矛盾的欺詐指控，這也許是可以理解的。但是，其基本論點中陳述的與股東特別大會禁令有關的案例可以概述如下：

(a) 偽造的銀行對賬單與股東特別大會禁令無關，因為很明顯，新股是在股東特別大會召開之前發行的，而且股東特別大會沒有有效地召開；

(b) 法院應批准宣佈特別股東大會無效召開；

33。我在某種程度上接受了提案 (a)。但是，偽造的銀行對賬單和其他新證據增加了而不是減少了我不願接受新股發行是有效的，也不願作出聲明股東特別大會是應LSC的要求無效召開的。我不明白在發佈股東特別大會禁令時建議維持現狀的邏輯。人們通常通過提及申請時的現狀來平衡權宜之計。相關的現狀是，臨時股東大會的申購者

可以自由地申請股東特別大會，但隨後對徵用通知和/或任何據稱通過的決議的有效性提出質疑。截至2023年8月15日至16日的聽證會之日，LSC可以説是最不適合聲稱維護公司正當性和大多數股東利益的一方。儘管如此，毫無疑問，在他的口頭陳述快要結束時，Joffe KC 先生爭辯説：

“但是我們説，由於這個問題的重要性，出於我試圖在法庭上闡明的原因，我們將邀請法院 [來決定]股東特別大會有效性問題要麼在審判中審理，要麼作為初步問題審理，但無論如何都要加快，但要有口頭證詞的指示，實際上涵蓋了撤銷傳票的第4至6段和第9段。此外，股東特別大會禁令應持續到該問題得到最終裁決之後，因為如果法院説 “是”，應該審理股東特別大會問題，然後不要在過渡時期保持現狀，那顯然是沒有意義的。如果法院承認 —— 有嚴重的問題要審理，股東特別大會 —— 沒有像你的領主在第 49 段中所做的那樣適當地召開，那麼股東特別大會禁令是有效批准的，應該得到遏制 —— 其原因與你的領主在 7 月份的判決第 52 段中提出的完全相同。” 4

34.

這份陳述請法院假設，召開股東特別大會和股東特別大會禁令的有效性是密不可分的，2022年7月的立場也是如此。然後法院：

(a) 對請願人作為大股東的地位感到擔憂，在本次聽證會之日已被證明是錯誤的；

(b) 擔心請願人能否有效召集新的股東特別大會，在本次聽證會舉行之日聽證會已被證明是錯誤的；以及

__________________

⁴2023 年 8 月 16 日筆錄，第 96 頁，第 2-20 行。

35。LSC的立場實際上促使法院將這些高度實質性的情況變化視為令人不安的事實，應該完全忽視。相反，鑑於2022年7月29日之後無疑發生了高度實質性的事態發展，現在看來很明顯：

(a) LSC對召開股東特別大會和/或決議的有效性提出的質疑不符合公司的最大利益，如有必要，任何此類質疑都更適合在動機不那麼可疑的股東提起的單獨訴訟中提出；

(b) 由於長期存在的問題已經消失，因此沒有適當的依據限制請願人行使召開新的股東大會的權利；

36。我最終發現 Chivers KC 先生在口頭答覆快要結束時提出的以下口頭陳述很有説服力：

“但是，天哪... 在法律或衡平法上都沒有理由繼續執行股東特別大會禁令，而且即使你像我博學多才的朋友所説的那樣拿走了全部股本，1.33億美元，但仍然沒有理由批准這項禁令，因為根據憲法，90％沒有共同爭議的股東完全有可能滿足.b，憲法要求公司的，如果他們能做到，那麼就沒有必要 —— 首先，沒有必要禁止前一個公司的結果臨時股東大會，因為這隻會成為技術問題，當然沒有必要繼續執行與未來任何股東特別大會有關的禁令，因為法院根本沒有法律依據可以採取行動。它不是想防止錯誤。它不是想保護任何人的合法權利。它不是想保護任何人的公平權利...” 5

^{__________________________}

⁵2023 年 8 月 16 日筆錄，第 136 頁，第 5-22 行。

37。出於這些原因，我決定於2023年8月16日解除股東特別大會禁令。

2022年7月29日的判決是否可以以欺詐為由被撤銷？

38。根據法院收到的書面證據，請願人差點證明，法院可以正確地得出結論，判決中受到質疑的部分（解除交易禁令和延續股東特別大會禁令的決定）是通過欺詐獲得的。請願人的欺詐案似乎令人信服，LSC試圖指責與請願人有聯繫的各方偽造銀行對賬單的反駁似乎非常難以置信。LSC 的案子有兩個方面：

(a) 作為一般法律原則，未經全面調查，包括盤問，不得對有爭議的欺詐行為作出裁決；以及

(b) 有爭議的是，請願人實施了與銀行對賬單有關的欺詐行為，不應向請願人提供任何使其能夠從此類欺詐中受益的救濟。

39。LSC關於法院是如何被偽造的廣發銀行對賬單欺騙的表面上難以置信的陳述認真對待了第一項原則。它提出了一種反駁，據説本身需要進行全面調查。根據目前掌握的事實，第二項原則並不需要進一步調查。這些結論必須首先在LSC事實上的辯護和反訴的背景下理解，即該公司當時的首席財務官是如何將偽造的廣發聲明作為據稱有效的文件提交法院的。在 LSC 的 Skelety Argument 中，其休會理由的核心方面描述如下：

“18。2022年5月3日左右，Kam和Yuan開會討論了Cellenkos的交易等問題。此後不久，在同一天，GCBC收到了DLA Piper先生關於塞倫科斯交易的行動前信函。當 Kam 試圖就此向袁詢問時，他只是被欺騙了陳述，即本請願書是債權人委員會的 “節目”，必須讓徐安撫下來

（他在所有關鍵時期都與袁密切合作）也向艾伯特提出了類似的陳述。

19。大約在2022年7月下旬，徐在Kam的辦公室會見了他。Kam表示打算執行2019年擔保協議。此後不久，即2022年8月22日，請願人申請任命JPL而不是公司。然後，這對強制執行上文第15節所述安全的嘗試產生了連鎖反應；除其他外，噴氣推進集團然後開始對香港的此類執法企圖採取限制行動...

33。無論如何，儘管有上述陳述，但請法院記住，LSC現在有證據顯示的畫面與請願人自2022年9月以來所描繪的畫面截然不同。

34。特別是，與請願人關於欺詐和偽造的赤裸裸和不具體的説法（這似乎不符合 Albert的動機——見上文§31.3）形成鮮明對比的是，LSC的證據顯示，廣發聲明實際上是通過袁發出的：

34.1 正如Kam所解釋的那樣，他在2022年5月3日上午11點左右與袁會面，除其他外，討論了Cellenkos的交易以及如何 “出售” 給Sanpower債權人委員會。本次會議（及其內容）可以得到同期證據的證實：

34.1.1 Kam 的微信記錄顯示了與袁的此類會面；以及

34.1.2 第二天徐發給 Kam 的 PowerPoint 演示文稿（見微信消息，網址為 [D/6]; PowerPoint 演示文稿在 [D/14- 15]），討論了上述説服Sanpower債權人委員會注意Cellenkos交易的計劃。

34.1.3 值得注意的是，Xu 1 [B1/13]§25還提到了本次會議（並證實了會議的存在）。

34.2 會議結束時，Yuan 向 Kam 遞了一個信封，上面寫着指示她把信封交給 Tina Zheng 女士（“Tina”），讓她把信封交給公司的會計部門。

34.3 然後在 2022 年 5 月 9 日，Kam 在訪問蒂娜辦公室時把信封交給了她。然後，蒂娜打電話給吳軒女士（公司主管會計官）在前者的辦公室見面。吳女士正式前往蒂娜的辦公室，吳女士在蒂娜在場的情況下打開了信封，信封裏透露了幾份文件（包括廣發聲明）。

34.4 吳女士把信封和文件帶回會計部門並歸檔。

34.5 在2022年6月下旬或7月初左右，當Albert為這些訴訟準備證據時，他在電話中向蒂娜提到，該公司當時的法律顧問建議出示有關Cellenkos交易第一階段的付款記錄，以支持公司的立場。蒂娜叫他直接聯繫吳女士。

34.6 因此，Albert打電話給吳女士，要求她寄出標的付款的書面證明。吳女士掃描了廣發聲明，然後通過電子郵件將其發送給了 Albert。

35。上述關於廣發聲明如何歸公司手中的證據鏈已通過參照自2022年5月3日以來處理該文件的每個人的證詞初步證實。

36。鑑於相關個人（特別是艾伯特）的這種解釋，據認為，法院在現階段無法立即駁回同樣的解釋。沒有相反的證據可以反駁上述個人的證詞——這並不奇怪，因為所提出的證據僅涉及Kam、Tina 和Albert（而不是王、陳甚至徐先生）所知道的事項。但是，令人感興趣的是袁的沉默——儘管即使在徐一本身中也很明顯，請願人與袁有着密切的關係，毫無疑問，他能夠與之溝通

袁讓他作證。然而，請願人所做的只是試圖在 Kam 和 Albert 的證據中挖洞...”

40。LSC舉出的這份證據摘要並未斷言袁先生除了向公司提供偽造的銀行對賬單之外還做了其他任何事情。它表明，銀行對賬單是由Albert Chen先生提交法院的，因為該公司的律師建議提供付款證據。沒有人聲稱與請願人有聯繫的任何一方直接試圖誤導法院。更根本的是，沒有明確的依據可以將不是請願人代理人的袁先生的行為歸因於請願人。儘管如此，據稱袁先生向該公司提供了偽造的銀行對賬單。

41。即使假設LSC的説法完全準確，但如何認定請願人從欺詐中受益，這種欺詐行為幫助拒絕了請願人本可以獲得的救濟，而且仍在繼續尋求救濟，這仍然是完全難以理解的。簡而言之，假設請願人的最終受益所有人偽造了廣發銀行對賬單，以期使法院於2022年7月29日解除交易禁令，那麼不可能理解接受請願人關於禁止在2023年8月完成Cellenkos交易的申請（當時無論如何都不太可能完成）會如何允許請願人將從自己的不當行為中受益。對於這種説法的事件，法院將阻礙而不是促進請願人的真正商業目標。

42。但這簡直令人難以置信，那些想假裝反對塞倫科斯交易的人成功地破壞了限制其完成的申請，然後揭露了偽造行為，申請任命了JPL。根據共同協議，這使圓滿變得更加困難，如果不是不可能的話。可能不那麼荒謬的是，卡姆先生的 “敵人” 陰謀向他和公司提供一份偽造的文件，希望該文件能夠被使用然後被披露，從而使請願人能夠指控Kam派系欺詐，這可能就不那麼荒謬了。儘管這種更連貫的陰謀論甚至沒有取得進展，但在聽證會上，我對此的沉默説明瞭僅憑宣誓書證據就欺詐行為得出積極發現的固有危險。儘管這種風險似乎很小，但存在發生可怕的不公正現象的風險

認定Albert Chen先生知道銀行對賬單是偽造的，意在不對所發生的事情進行更全面的調查的情況下欺騙法院。

43。儘管如此，公司的管理層是否是法庭欺詐的肇事者還是與偽造有關的無辜的 “傻瓜們”，對於是否應出於三個主要原因擱置2022年7月29日判決中受到質疑的方面沒有實質性影響。首先，不管 “與請願人有關聯的人” 在公司股份付款爭議中做了什麼，我都感到滿意的是，請願人本身一直以符合其大股東地位的商業合理方式起訴本請願書。2022年9月22日，我已經明確發現，此處的請願書披露了任命初級律師的初步證據。

44。其次，令人驚訝的是，LSC在基本論點中除了指控 “與請願人有關的人有不當行為” 之外，沒有走得更遠。因此，從直覺層面上很難理解在任何情況下如何合法地將請願人最終受益所有人的不當行為歸因於請願人。即使請願人的代理人實施了欺騙行為，這有助於剝奪請願人原本有權獲得的救濟，”[t]法律沒有將對欺騙行為的知情歸因於被欺騙的人”：摩爾·斯蒂芬斯（一家公司）-v-Stone & Rolls Limited（清算中） [2008]EWCA Civ 644，第 39 段（根據 Rimer LJ）。

45。第三，如果LSC整個案情的主旨是正確的，那就等於承認在2022年7月29日判決之前在完全不同的基礎上誤導了法院。在 Albert 8 中，這位前首席財務官做出了以下陳述：

(a) “13... 考慮到我獲得廣發聲明的情況，我無法肯定該聲明的真實性，儘管我以前沒有質疑（也沒有任何理由質疑）它是否真實”；

(b) 早在徐先生於2017年被任命為公司董事以代表請願人及其最終受益所有人袁先生的利益之前，徐先生 “就已經開始在公司管理層中承擔責任。特別是，徐承擔了與公司財務、會計和投資事務有關的責任”（第18段）；

(c) “19... 儘管我仍然是GCBC的董事兼首席財務官，但我在個關鍵時期都駐紮在香港。我的職責重點是海外合規和財務報告，並在需要時為徐提供協助... 據我所知，徐自2017年年中左右起就有權監督和指導在岸財務團隊 ... 事實上，我甚至無法使用GCBC中國子公司的銀行和會計系統...“;

(d) 首席財務官完全依賴在岸財務同事獲取有關在岸子公司的信息（第20段）；

(e) 袁先生和徐先生完全支持並啟動了Cellenkos交易，並表示目前的程序只是為了緩解Sanpower集團債權人委員會的擔憂，該委員會 “如果認為Cellenkos的交易是一個起源於公司現有管理層（即蒂娜和我自己）並由該公司現有管理層（即蒂娜和我自己）獨立開發的項目，它將更加積極地看待Cellenkos的交易)”（第24段）；

(f) “25。正是在這種背景下，Albert 1（以及我連續的宣誓書）是在這種背景下提交的... 在我作證的不同時刻，我都提到了蒂娜和我在推進塞倫科斯交易中所扮演的角色以及請願人所謂的在管理中的作用有限... 正是因為徐對我的指示，（在準備阿爾伯特一號的時候）我淡化了他的參與，而是專注於蒂娜和我的角色。事實上，這並不能反映整個事實矩陣”；

(g) 董事會於2022年4月29日批准了Cellenkos的交易後，徐先生告訴首席財務官，他（Xu）將處理的付款。隨後在為2022年7月的聽證會做準備時，“我向蒂娜提過，當時的公司法律顧問曾建議我們出示有關第一階段的付款記錄... 1打電話給我吳女士，要求她給我寄一份支付現金對價的書面證明...”(第27段);

(h) “32。直到後來，即2022年8月，請願人提交了噴氣推進實驗室傳票，並附有支持證據，表明廣發聲明是偽造的

我突然意識到事情並不像看起來的那樣...“;

(i) 為了解釋為什麼他沒有解釋噴氣推進實驗室申請中的真實立場，進一步駁回説，2022年9月16日，只有在能夠提交 “令人信服的證據” 來駁斥偽造指控的情況下，公司才被建議在各方之間反對該申請（第34段）。“此時，距離聽證會還有幾天，我對所謂偽造的關發聲明是如何產生的，感到非常困惑”（第 35段）。

46。這些證據的驚人特點是，根據我的判斷，該公司的前首席財務官相當含蓄地承認了這一點（假設事件的修訂版本是正確的）：

(a) 他此前曾故意提供誤導性證據，説明Cellenkos交易是如何推動的，以及 “獨立” 管理層的自主權程度，其唯一原因是他被一個人要求他這樣做，卡姆先生告訴他他應該遵守他的指示；

(b) 他此前曾故意提供誤導性證據，説明他自己對公司財務事務的瞭解程度。儘管徐先生曾擔任首席財務官和董事職務，但實際上他負責公司財務的運營方面；

(d) 在開展管理活動時，他更關心聽從上級的指示，而不是履行公司及其股東董事的職責。

47。這個引人注目的證據場景促使我在請願人律師的口頭答覆快要結束時觀察到：

“好吧，我的意思是，如果他是對的話，目前的立場是首席財務官不是

實際上，從任何意義上講，商人或法律界人士，無論是首席財務官都能理解。他只是大股東那種最終受益所有人的傀儡，事實上，有一種影子管理層在管理公司。所以，我的意思是，很容易看出，法院無法避免認定它在某種基礎上被嚴重誤導了。如果委員會的最新證據屬實，那麼法院就被先前的證據嚴重誤導了，這些證據表明，這是一家運轉正常的公司，其首席財務官實際上是一名首席財務官，當他就他所説的他和他的團隊領導的交易以及這筆錢的支付作證時，他知道自己在説什麼，當他説這筆錢時，人們會假設自己知道自己在説什麼已付款...”

48。其他證人證實了廣發聲明是如何向公司提供的。在 Kam 1 中，袁先生被豐富多彩地描述為 “一個小偷號召人抓小偷”（第 6 段）。據説袁先生的主要罪過之一是他未能全額支付袁先生在2016年間接從甘先生手中購買的公司股份。但是，他們繼續合作，當袁先生提出Cellenkos交易時，進行了合作。這兩人於2022年5月3日左右見面，當時據稱袁先生給了甘先生一個信封，並要求他將其交給公司的會計部門。金先生作證説，現在很明顯，金先生聲稱他應要求傳遞的信封裏裝有廣發聲明。將偽造文件從一個 “大老闆” 傳遞給另一個 “大老闆” 的想法起初似乎太荒謬了。此外，請願人的律師公平地指出，關於偽造文件起源的如此出人意料的簡單解釋需要這麼長時間才能浮出水面，這讓人難以置信。

49。爭論的主要焦點是，法院能否正確確定陳艾伯特先生出示了一份他知道是偽造的文件，故意誤導了法院，或者這樣的調查結果是否需要進行更全面的調查。這種分析的關鍵是對基本上沒有爭議的指導原則的評估。我認為，以下代表LSC提交的內容最具啟發性：

“28.3 在審判中，如果法院被要求在沒有現場證據的情況下作出不誠實的裁定，則應格外謹慎。發現不誠實行為的風險本身可能是允許案件進入全面審判的令人信服的理由。伊戈爾·賈奇爵士在雷克瑟姆協會足球俱樂部訴 Crucialmove Ltd 中解釋了這一點 [2007]BCC 139，§57：

“我並不低估不利於一方誠信的調查結果的重要性。儘管書面上的主張明顯有力，而且根據論文，人們堅信被告缺乏任何真正的成功前景，但這種調查結果的風險本身可能為允許案件進入全面口頭聽證會提供了令人信服的理由。經驗告訴我們，看似壓倒性的欺詐和不誠實案例有時會莫名其妙地瓦解。簡而言之，口頭證詞可能表明，有些此類案件只是薄紙般的強度。正如 Steyn 勛爵在 Medcalf 訴 Weatherill 案中所觀察到的那樣 [2003]1 AC 120，第42段，在考慮浪費成本命令時：

“法律報告中充斥着在調查之前被認為毫無希望的案件，但在法院允許審理此事之後卻以相反的方式作出裁決 ”。

這就是為什麼我在 Esprit Telecoms UK Ltd 等人-v-Fashion Gossip Ltd（未報道，2000 年 7 月 27 日）中評論説，在一個索賠人案件的成功與本案一樣涉及確立不誠實和欺詐指控的案件中，我對作出即決判決感到困擾，而且在刑事法庭的定罪無法最終證明這些指控。'

50.

在法院面臨着在就不誠實行為作出即決裁決和將相關事項延期審理之間做出嚴峻選擇的案件中，通常需要謹慎行事。在這種法律背景下，法官可能會在希望快速裁決爭議和追求公平裁決程序的願望之間陷入困境。在我看來，在本案中沒有出現這種二元選擇，無法證明作出有利於請願人的不誠實或欺詐的即決裁決是合理的。在不記錄任何欺詐調查結果的情況下，可以在更直截了當的平淡基礎上批准請願人尋求實現的實際法律結果。Joffe KC先生似乎試圖封鎖請願人的這條逃生路線，實際上他辯稱，無論如何，本法院都有責任調查LSC的欺詐指控。這可能是以下論點的關鍵意義：

(a) 實際上，請願人是負責向法院提交偽造的銀行對賬單並説服法院解除請願人只是假裝尋求的交易禁令的一方；以及

(b) 不應允許請願人從自己的不當行為中受益。

51。正如我在上面已經指出的那樣，我覺得可以立即駁回這樣的建議，即在根據法院的固有管轄權批准根據請願人的撤銷傳票尋求的主要救濟時，可能等於允許請願人從自己的不當行為中受益。在我看來，LSC的證據並未提出以下可審理的問題：

(a) 請願人是否真的在尋求其在本訴訟中一直尋求的救濟；

(b) 袁先生聲稱通過甘先生向公司提供偽造的廣發聲明是否可能構成企圖誤導法庭，因為誠然，該聲明是在公司自己的律師的建議下才提交法院的；和/或

52。出於這些原因，我在 2023 年 8 月 16 日：

(a) 以欺詐為由拒絕認定應撤銷2022年7月29日的判決；以及

(b) 拒絕了LSC提出的將雙方各自的欺詐指控延期審理的申請。

摘要

53。出於上述原因，我認為，根據法院的固有管轄權和/或《大法院法》（2015年修訂版）第11（1）條，本文中記錄的2022年7月29日判決書中記錄的以下調查結果應予撤銷：

(1) 解除交易禁令的決定，理由是所依據的證據已被證明存在重大錯誤；以及

(2) 決定繼續執行股東特別大會禁令，其主要理由是該決定是基於明顯的法律錯誤和/或情況發生重大變化。

54。在行使我的自由裁量權時，我發現交易禁令應予延續，股東特別大會禁令應予解除。

55。我拒絕擱置該判決中任何一個受到質疑的部分，理由是該判決是出於自然正義和案件管理的共同理由，通過欺詐獲得的。請願人不需要證實欺詐行為，而且因此，儘管請願人的案情明顯有力，但沒有適當提出對欺詐作出簡要調查的理由。我的臨時看法是，就成本而言，不應將與這個問題有關的結果視為LSC取得的任何重大成功。這主要是因為無法辨別LSC對本申請的反對是為了什麼合法利益。

56。如果需要，我會就費用和命令的條款聽取律師的意見。

尊敬的 IAN RC KAWALEY 法官先生
大法院法官