美國證券交易委員會
華盛頓特區 20549

豁免招標通知
根據第 14a-103 條

美國證券交易委員會

華盛頓特區 20549

豁免招標通知

根據第 14a-103 條

註冊人姓名：State Street Corporation

依賴豁免的人員姓名：股東共享資源公司

依賴豁免的人的地址：郵政信箱 1268，北安普敦，馬薩諸塞州 01061

書面材料是根據1934年《證券交易法》頒佈的第14a-6 (g) (1) 條提交的。根據該規則的條款，該申報人無需提交，而是出於公開披露和考慮這些重要問題而自願提交的。

STATE STREET 的政策忽視了客户的基本面

利益

它選擇偏愛個別公司而不是所有其他考慮，這危及了客户的投資組合及其資產管理業務的長期可行性。

我們敦促股東在 STATE STREET PROXY 上 “投贊成” 第 6 項

股東下議院敦促你 “投贊成票” 第 6 項，該股東提案要求State Street Corporation（“State Street” 或 “公司”）董事會報告如何修改其管理政策，以保護其客户免受與所投資的公司的利益衝突的影響。

State Street拒絕承認這些衝突危及了作為其客户的普通儲户的財務前景。這些儲户包括底特律消防隊員、得克薩斯州的教師以及所有依賴State Street來確保他們在死前不會耗盡錢的勞動人民。State Street 忽視這些客户的利益使自己的商業模式處於危險之中，因為其一些競爭對手似乎在解決這些衝突方面做得更好。本通知仔細審查並駁斥了State Street在反對該提案時提出的主張。通過對提案投贊成票，你將敦促State Street考慮如何通過改進其管理政策來更好地為客户提供服務並留住他們的業務。

State Street 獨一無二地拒絕參與系統管理

State Street忽略的衝突：對公司最有利的東西並不總是對股東最好。

State Street 客户與其代表這些客户持有的公司的利益存在根本衝突：公司自然希望優化自己的利潤，而大多數State Street 客户需要優化包括許多公司在內的多元化投資組合的回報。之所以出現衝突，是因為有時候公司可以通過破壞社會和環境系統的做法來優化自己的利潤，經濟學家稱之為 “負外部因素”。這些外部因素可能損害整個經濟，進而降低多元化投資組合的價值。因此，有時使投資組合公司利潤最大化的決定並不是最適合其多元化的股東（包括大多數 State Street 客户）的決定。因此，衝突是：對投資組合公司最有利的東西並不總是對State Street所代表的股東來説是最好的。

State Street的管理政策並非旨在保護其多元化客户的利益，使其免受個別公司破壞重要系統的侵害

儘管存在明顯的衝突，但State Street忽略了這樣一個現實，即如果個別公司從重要的社會和環境系統中提取價值，其客户的投資組合就會面臨風險。自己承認，它把所有的社會和環境管理工作都集中在提高個別公司的價值上，而不是獨立地確保這些公司保留支持多元化投資組合的系統。

例如， State Street在多元化、公平和包容性方面的努力並沒有解決不平等的廣泛負面影響，而是僅解決與公司自身績效有關的問題：根據State Street網站的説法：“研究表明，多元化可以推動回報，忽視這個話題的公司將面臨聲譽、生產力和整體績效風險。¹” 該公司的材料忽略了這樣一個事實，即不平等性的加劇直接降低了整體經濟表現，從而威脅到多元化的投資組合。²

_____________________________

¹https://www.ssga.com/library-content/pdfs/asset-stewardship/guidance-on-diversity-disclosures-practices.pdf

²舊金山聯邦儲備銀行弗朗西斯科等人， 股權帶來的經濟收益，ERWP 1.000-30.000（2021）（性別和種族差距在2019年給美國國內生產總值造成了2.9萬億美元的損失）。

同樣，State Street的氣候管理只要求公司研究氣候變化對自身商業模式的影響，而不是這些公司對更廣泛的經濟乃至其客户投資組合的影響。該網站説：“我們希望各公司就氣候變化是否會影響採取立場 [原文如此]他們的生意。”³事實上，State Street在對提案的迴應中非常明確：“我們在就我們認為對投資組合公司的長期業績有價值的話題進行合作方面有着良好的記錄，包括相關的社會和環境話題。”這種僅限公司的視角忽略了氣候變化對整體投資組合回報構成的威脅：如果經濟與《巴黎協定》所考慮的削減措施不一致，那麼到2050年，多元化投資組合可能會減少7-14％。⁴

State Street的管理政策根本不是為保護自己的客户免受公司造成的全投資組合損害而設計的。

State Street的競爭對手確實採取行動保護客户免受系統性威脅造成的衝突。

State Street的競爭對手並不都像其一樣漠視，因為投資組合公司對自己的多元化客户的影響，他們的代理投票和政策就表明了這一點。例如，State Street的氣候政策側重於公司將如何受到氣候變化的影響，而不是這些公司的排放將對氣候和其他公司產生的影響。相比之下，其他大型資產管理公司（包括貝萊德、Legal & General 投資管理（“LGIM”）、惠靈頓管理公司和Amundi資產管理公司）已經制定了投票代理人的政策，其絕對目標是限制全球温度升高；⁵這樣的目標對於將客户的利益置於個別公司的利益之上是必要的（如果還不夠）。

更籠統地説，2022 年 AFL-CIO 關鍵投票調查⁶在環境、社會和治理問題上的28票表明，State Street的管理理念偏向公司而不是多元化股東。在調查的關鍵問題上，LGIM和Amundi僅有4％的時間向公司管理層投票，而State Street在72％的選票中支持管理層。由於企業高管有動力偏愛自己的公司，而不是廣泛的系統健康狀況，因此投票記錄的這種明顯差異表明，與某些競爭對手相比，State Street更受個人公司財務業績的影響，而不是系統健康的影響。

提案要求的報告應解決State Street與其競爭對手之間的這種差距。

_____________________________

³https://www.ssga.com/library-content/products/esg/driving-action-on-climate-change.pdf

⁴https://theshareholdercommons.com/wp-content/uploads/2022/09/Climate-Change-Case-Study-FINAL.pdf

⁵https://www.majorityaction.us/climate-in-the-boardroom-2022

⁶https://aflcio.org/sites/default/files/2023-01/2022_AFL-CIO_Key_Votes_Survey_Report.pdf

提案

該提案只是要求公司研究這樣一個問題，即如果State Street利用其作為股東的權力來調解不惜一切代價提高利潤的公司與依賴健康經濟來提振多元化投資的客户之間的衝突，的客户能否得到更好的服務。

具體而言，該提案要求股東批准以下決議：

已解決：股東要求State Street Corporation（公司）委員會董事會披露有關以下內容的報告：

投資組合公司高管與公司客户之間的利益衝突，他們的投資可以從降低這些公司外部化的社會和環境成本中受益，

公司的管理做法能否更好地解釋這種衝突，以及

公司為解決這一衝突可以採取的行動，包括：

評估對多元化投資組合的系統性影響；

徵求客户的意見；

修改行政激勵措施的舉措；以及

採用考慮到外部化成本對投資組合影響的投票政策。

這樣的報告可以調查是否存在某些護欄，公司應在這些護欄內運營，以保護社會和環境系統，從而保護整體經濟。該報告可以研究這樣的護欄能否保護多元化的客户。特別是，該報告可以直言不諱地談及待在這樣的防護欄內可能會降低個別公司的回報所造成的緊張局勢，以及當這種衝突存在時，哪些管理行動最有利於 State Street 的客户。目前，該公司的政策規定，無論給客户帶來什麼風險，它都允許公司無視這種促進經濟的護欄，以最大限度地提高利潤。

State Street Board建議對該提案投反對票，理由是它錯誤地聲稱如果不違反其對客户的責任，就無法試圖保護客户

State Street反對該提案的聲明（“反對黨聲明”）首先聲稱，旨在保護其客户所依賴的關鍵系統的管理 “通常” 會違反其職責：

[W]我們認為在編寫此類報告的過程中發現的潛在變化通常與我們的信託義務不一致...

這很有説服力：所要求的報告中的 “已確定的變化” 將是對State Street管理做法的改變，旨在通過終止損害其他公司的公司行為來增加客户財富——這是該提案的要點。但是，試圖增加客户財富怎麼會違反信託義務呢？以下是反對黨聲明試圖揭開那根不存在的針頭之眼的方式：

[W]我們認為該提案的前提是 SSGA 允許這樣做 [即，State Street]開展這些參與和投票活動，目標是 “引導公司遠離降低全球公域的做法”，從而提高 “整體經濟的價值”。

這種假設與SSGA作為信託人的義務存在根本衝突，因為它表明SSGA在代表客户進行參與和投票活動時，可以或應該將 “全球公域” 的利益置於客户在客户所做的具體投資中的利益之上...

對於State Street來説，這是一個奇怪的主張。State Street管理着4萬億美元的資產，供那些可能更喜歡更高回報的客户使用。這似乎是説，State Street將客户投資組合中個別公司的回報（“客户在... 特定投資中的利益”）置於客户自己的利益之上，因為他們通過看到經濟表現更好來提高整個投資組合的回報。他們怎麼能提出這樣顛倒的説法？答案出現在下一句話中，這句話只是假設解決衝突風險太大，但不加解釋：

[U]敦促投資組合公司以不利於的個人經濟表現的方式行事，可能對客户造成經濟損害，希望此類行動能夠改善 “全球公域”，這反過來又可能對 “更廣泛的經濟” 產生積極影響，然後將來間接地使客户受益，將過度冒險優先於採取更嚴格的社會和環境實踐方法，這與舉措直接衝突 SSGA的信託義務是將客户的最大利益放在首位。

值得注意的是，反對黨聲明公然錯誤地描述了該提案，稱該提案旨在讓State Street採取行動，“希望” 其行動 “可能間接地” 使客户受益。提案沒有説這樣的話：它要求提交報告。當然，這並不意味着基於 “希望” 或 “可能” 可能發生的事情采取行動。如果該報告引導公司做出考慮個別公司對State Street客户多元化投資組合影響的決策，我們預計此類決策將基於其作為資產管理人的勤奮以及對客户未來業績的最佳分析，就像當前旨在改善個別公司業績的ESG活動一樣。

但是，更根本的是，通過提出這種沒有根據的事實主張， State Street含蓄地承認自己有責任保護客户利益，即使這樣做可能意味着迫使一些公司賺更少的錢。但是，在承認這一義務的同時，它剛剛在沒有證據的情況下宣佈這樣做會產生 “過度” 的風險。

歸根結底，State Street反對提案的全部論點都依賴於這種違背常識的結論性斷言。State Street的人員在沒有進行調查的情況下真的相信確保其投資組合中的公司不會助長系統性威脅的風險永遠不會超過個別公司這樣做的風險嗎？不管這些成本對客户多元化投資組合的威脅有多嚴重，他們怎麼能一攬子決定永遠不應該讓公司停止外部化成本？

事實上，就State Street管理的受（管理私人養老金的聯邦法律）約束的基金而言，這種一攬子政策似乎站不住腳，因為相關的法規禁止代理投票政策不允許考慮投票將對整個投資組合的投資表現產生的影響：

當信託機構謹慎地確定的投資價值或計劃投資組合（或投資經理管理資產的投資業績）的投資價值或投資業績，則根據本節第 (d) (3) (i) 段通過的任何代理投票政策均不得排除提交代理投票。⁷

State Street的代理投票政策所排除了的正是這種投資組合層面的績效考慮。整份反對聲明所依據的斷言不僅違背了常識；它無視越來越多的證據，表明需要完全按照提案所設想的那種系統管理。下一節回顧了State Street選擇忽視的證據。

如果State Street停止優先考慮個別投資組合公司的財務價值，其客户將受益

1。投資者必須分散以優化他們的投資組合

眾所周知，分散投資組合最能為投資者服務。⁸多元化使投資者能夠從風險證券中獲得更高的回報，同時極大降低這種風險。⁹

這一核心原則反映在聯邦法律中，該法律要求受聯邦監管的退休計劃（包括State Street客户）的受託人 “實現多元化”[]該計劃的投資。”¹⁰ 類似的原則適用於其他投資信託機構。¹¹已故的約翰·博格爾是另一位大型資產管理人Vanguard的創始人，他總結了多元化投資策略的明智之處：“不要在大海撈針；相反，買大海撈針。”¹²當然，State Street的許多基金本身就是廣泛多元化的，這為的客户提供了利用投資組合理論的機會。

_____________________________

⁷29 CFR 第 2550.404a-1 節。（着重部分由作者標明）

⁸一般見，Burton G. Malkiel，A Random Walk Down Wall Street（2015）。

⁹同上。

¹⁰29 USC 第 404 (a) (1) (C) 條。

¹¹參見《統一謹慎投資者法》，§ 3 (”[a] 受託人應分散信託的投資，除非受託人合理地認為，由於特殊情況，不進行多元化可以更好地實現信託的目的。”）

¹²John C. Bogle，《常識小書》投資：保證您在股票市場中公平份額的唯一途徑，86（2007）。

2。多元化投資組合的表現在很大程度上取決於整體市場回報

因此，公認的投資理論要求多元化，也是法律對投資信託機構強加的。因此，許多State Street客户在整個投資組合層面上基本實現了多元化。一旦投資組合實現多元化，決定回報的最重要因素將不是該投資組合中的公司相對於其他公司的表現（“alpha”），而是整個市場的表現（“beta”）。

換句話説，此類多元化投資者的財務回報主要取決於市場的表現，而不是個別公司的表現。正如一部作品所描述的那樣，”[a]根據被廣泛接受的研究，alpha 的重要性約為 beta 的十分之一 [和]推動了平均投資組合回報率的91％左右。”¹³如下一節所示，個別公司的社會和環境影響可能會對測試版產生顯著的影響。

3。公司對社會和環境系統施加的成本嚴重影響 beta

在很長一段時間內，beta主要受經濟本身表現的影響，因為可投資領域的價值等於市場中公司在生產性經濟中所佔的比例。¹⁴從長遠來看，多元化投資組合隨着國內生產總值或其他經濟內在價值的指標而上升和下降。正如傳奇投資者沃倫·巴菲特所説，國內生產總值是衡量整個市場估值的 “最佳單一指標”。¹⁵

但是，追求利潤的公司所產生的社會和環境成本可能會給經濟帶來負擔。例如，如果大氣中碳濃度的增加保持在目前的軌跡上，而不是與《巴黎協定》保持一致，那麼到2050年，國內生產總值可能會下降7-14％。¹⁶最近，國際貨幣基金組織的工作人員估計，有效應對COVID-19 和效率低下的應對之間的差異可能導致 GDP 波動 9萬億美元。¹⁷隨着時間的推移，對不平等的貢獻也會降低國內生產總值。¹⁸

_____________________________

¹³斯蒂芬·戴維斯、喬恩·盧科姆尼克和大衞·皮特-沃森，《他們用你的錢做了什麼》（2016）。

¹⁴負責任投資和環境署金融原則倡議，《普遍所有權：為什麼環境外部因素對機構投資者很重要》，附錄四，https://www.unepfi.org/fileadmin/documents/universal_ownership_full.pdf。

¹⁵例如，見 https://archive.fortune.com/magazines/fortune/fortune_archive/2001/12/10/314691/index.htm (total 市值佔國內生產總值的比例 “可能是衡量任何給定時刻估值狀況的最佳單一指標”）。

¹⁶見上文 n.4。

¹⁷Ruchir Agarwal 和 Gita Gopinath， 結束 COVID-19 疫情的提案，國際貨幣基金組織工作人員討論説明（2021 年 5 月），網址為 https://www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion-Notes/Issues/2021/05/19/A-Proposal-to-End-the-COVID-19-Pandemic-460263。

¹⁸達娜·彼得森和凱瑟琳·曼 縮小種族不平等差距：美國黑人不平等的經濟成本(2020)（縮小種族差距可能在五年內增加 5萬億美元 GDP），網址為 https://ir.citi.com/%2FPRxPvgNWu319AU1ajGf%2BsKbjJjBJSaTOSdw2DF4xynPwFB8a2jV1FaA3Idy7vY59bOtN2lxVQM%3D; 不平等正在減緩美國的經濟增長， 經濟政策研究所（2017年12月12日）（不平等每年使需求減少2-4％），網址為 https://www.epi.org/publication/secular-stagnation）。

個別公司（包括State Street投資組合中的公司）的行為會影響經濟是否會承擔這些成本：如果這些公司通過排放額外的碳、拒絕分享可以減緩疫情的科技或加劇不平等來提高自己的利潤，則與經濟承擔的額外成本相比，其股東獲得的利潤可能無關緊要。State Street武斷地決定，解決這些成本將構成 “過度冒險”，但僅僅忽視這個問題就構成了 “紀律嚴明的方法”。

這個決定與證據背道而馳。經濟學家早就認識到，追求利潤的公司不會考慮他們給他人帶來的成本，而且有許多有利可圖的策略會損害利益相關者、社會和環境。¹⁹事實上，在2018年，世界各地的上市公司每年給經濟施加的社會和環境成本為2.2萬億美元，超過全球GDP的2.5％。²⁰這個成本佔這些公司報告的利潤的50％以上。

當經濟遭受這些負外部因素的影響時，多元化的股東也會受到影響。因此，通過對beta的影響，多元化股東將個別公司可以從外部獲利的社會和環境成本內部化，如圖 1 所示。

_____________________________

¹⁹例如，參見 Kaushik Basu，《超越隱形之手：新經濟學的基礎 10（2011）（將福利經濟學的第一基本定理解釋為利潤競爭產生最佳社會結果的嚴格條件（包括不存在外部因素））。

²⁰安德魯·霍華德， SustainEX：研究企業活動的社會價值，（Schroders 2019），網址為 https://www.schroders.com/en/sysglobalassets/digital/insights/2019/pdfs/sustainability/sustainex/sustainex-short.pdf。

圖 1

當State Street投資組合公司將成本外部化時，他們將作為一筆會影響公司客户的交易。例如，如果投資組合公司使用更便宜的碳密集型能源來節省成本，它就是在用氣候緩解措施（支持經濟的內在價值）來換取個體公司的更多內部利潤。儘管這種交易可能使僅持有該公司股份的股東從經濟上受益，但它通過威脅beta來損害State Street的多元化客户（及其自己的多元化基金）。然而，State Street甚至拒絕考慮一項旨在監管公司的政策，其目標是使經濟與《巴黎協定》設想的碳減排目標保持一致。我們認為，這種的拒絕構成了 “過度冒險”。

對投資組合效應視而不見，State Street並沒有受到 “紀律約束”：它只是無視其多元化客户所承擔的重大系統性風險。對於這些投資者來説，公司對測試版的系統性影響淹沒了 alpha 的重要性：

並不是説 Alpha 對投資者來説並不重要（儘管投資者只想要正的 alpha，這在整個市場基礎上是不可能的），而是系統風險驅動的市場回報的影響幾乎淹沒了通過巧妙的分析、交易或投資組合構建創造的任何可能情景。²¹

T測試版與多元化投資組合表現之間的關係需要State Street的關注

出於前面各節中討論的所有原因，多元化投資者需要保護，使其免受自己的投資組合公司的侵害，這些公司將社會和環境成本外部化。根據上面引用的施羅德報告，多元化投資者將此類外部因素的許多集體成本（2018年來自上市公司的超過2萬億美元）內部化。²²）因為它們使經濟增長和企業財務回報所依賴的體系退化。

PRI是一項投資者計劃，State Street是該計劃的簽署方，的成員或其管理的資產為120萬億美元，該計劃意識到了這一需求。它最近發佈了一份報告（“PRI 報告”），重點介紹了可以在威脅多元化投資者的同時提高個體公司回報的企業做法，包括：

一家通過將成本外部化給他人來鞏固自己的地位。的最終結果 [多樣化]當投資組合其餘部分（或市場/經濟）的成本超過公司的收益時，投資者可能為負數...²³

由於投資者對董事和其他事項進行投票，因此他們有權力和責任引導公司遠離此類做法。PRI 接着描述了投資者為管理社會和環境系統而必須採取的行動：

系統性問題需要刻意關注經濟或全社會範圍的結果，並對其進行優先排序。這意味着管理工作不太關注個人持股的風險和回報，而更多地關注解決系統性或 “beta” 問題，例如氣候變化和腐敗。這意味着優先考慮環球影業的長期絕對回報 [即長期、廣泛多元化]所有者，包括更廣泛的受益人的實際財務和福利結果。²⁴

_____________________________

²¹喬恩·盧科姆尼克和詹姆斯·霍利，《超越現代投資組合理論：重要的投資》，第 5 章，Routledge（2021 年 4 月 30 日）（着重部分由作者標明）。

²²如上所述， n.19.

²³Active Ondership 2.0：進化管理迫切需要， PRI (2019)（着重部分由作者標明），網址為 https://www.unpri.org/download?ac=9721。 另見 “將氣候視為系統性風險：呼籲美國金融監管機構採取行動”，穀神星（2020 年 6 月 1 日），可在上線，網址為 https://www.ceres.org/resources/reports/addressing-climate-systemic-risk。（“美國證券交易委員會應明確表示，將重大環境、社會和治理（ESG）風險因素（例如氣候變化）對投資組合價值的考慮與投資者的信託義務一致。”）Ceres是一家非營利組織，擁有投資者網絡，管理着超過29萬億美元。

²⁴如上所述， n.17（着重部分由作者標明）。

這是該提案旨在探討的重新排列優先次序。此外， State Street的信託職責可能需要重新調整管理工作的重點。最近的一份報告， 影響力的法律框架，探討了包括美國在內的十一個司法管轄區的信託義務，並解釋了外部化成本對投資組合構成的風險：

全系統風險是指僅通過分散投資組合中的投資無法緩解的那種風險。它們威脅到投資表現所依賴的經濟、金融和更廣泛的系統的運作。因此，如果此類風險成為現實，它們將損害整個投資組合和所有面臨這些系統的投資組合的表現。²⁵

法律框架接着認為，面向alpha的策略（例如，State Street表示專門使用的策略）對多元化股東的價值有限，而關注beta是投資者改善業績的最佳途徑：

投資組合越多元化，參與管理以確保企業特定價值的保護或提升就越不合邏輯。多元化專門用於，以最大限度地減少對投資組合表現的獨特影響...

然而，多元化投資組合仍然面臨不可分散的風險，例如環境或社會可持續性的下降破壞了整個市場或行業的表現... 事實上，對於可能長期持有多元化投資組合的投資者來説，問題尤其緊迫，因為這些可能是他們能夠有所作為的主要方式。²⁶

哥倫比亞大學的一位法學教授説，不關注投資組合效應意味着無法實現回報最大化：

但是旨在降低系統性風險的參與並不違反 “獨家福利” 標準 [即，信託人必須保護其受益人的規則]; 更確切地説他們在為它服務。事實上，不考慮參與的系統性層面的養老基金經理們沒有實現風險調整後回報最大化的目標。²⁷

回想一下，反對聲明的癥結在於 State Street 的説法，即解決企業外部因素的成本比簡單地接受這些成本更具風險。但是諸如此類的權威機構的消息 PRI 報告， 這 影響法律框架， 和 系統化管理 恰恰相反：企業外部因素是投資者必須應對的關鍵風險，以實現財務回報最大化。

_____________________________

²⁵弗雷斯菲爾德布魯克豪斯德林格， 影響力的法律框架：投資者決策中的可持續性影響 (2021)，可在 https://www.freshfields.us/4a199a/globalassets/our-thinking/campaigns/legal-framework-for-impact/a-legal-framework-for-impact.pdf (emphasis 上線（已添加）。

²⁶同上。(着重部分由作者標明).

²⁷傑弗裏·N·戈登， 系統性管理， 47 J.Corp. L. 627 (2022)。可在以下網址獲得：https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/3799。

傳達的信息很明確：為了保護客户，諸如 State Street之類的信託人必須行使其治理權和其他特權，以保護自己和客户免受威脅測試版的個別公司的侵害。

* * * * *

儘管支持系統管理是投資者回報核心的文獻的廣度和深度，但反對聲明中沒有任何內容反映出董事會或公司管理層打算處理投資組合公司從製造系統性風險中獲利的嚴重問題。反對聲明只是證實，State Street打算在錯誤的假設下繼續運營，即無論這種立場對客户有多有害，其所有管理工作都必須完全集中在個體公司的價值最大化上。

所要求的報告將幫助股東更好地瞭解這種限制所帶來的深刻的問題，並可能幫助董事會和管理層看到，沒有這種限制，State Street、其客户和股東的生活會更好。

為什麼你應該對提案投贊成票

對該提案投贊成票將表明股東想了解State Street拒絕解決投資組合公司為增加利潤而產生的利益衝突，是否使客户的多元化投資組合處於危險之中。

此外：

State Street對實現個體公司價值最大化的關注不僅威脅到其客户的多元化投資組合，還威脅到其股東的多元化投資組合，他們還依賴健康的社會和環境體系來長期支持他們的投資。

State Street的決策者——他們獲得了豐厚的股權補償——與State Street的多元化股東所承受的廣泛市場風險不同。

該提案僅要求進行分析，而不是改變做法。必須解釋在整個經濟體風險與狹窄的公司財務收益之間進行任何權衡取捨，這樣股東才能就State Street在促進個人公司的財務回報和維持支持多元化投資組合的經濟健康狀況之間的平衡得出明智的看法。

結論

為第 6 項 “投贊成票”

通過對第6項投贊成票，股東可以敦促State Street報告其管理政策是否威脅到多元化客户的回報。這樣的報告將幫助State Street 董事會和管理層真正滿足客户的需求，同時防止狹隘地關注個人公司的財務回報所產生的危險影響。

股東下議院敦促您對關於代理的第6項進行投票，該股東提案要求在2023年5月6日的State Street Inc.年度會議上就利益衝突和成本外部化問題提交報告。

有關詹姆斯·麥克裏奇提交的State Street Inc. 提案的問題，請致電 +1.202.578.0261 或發送電子郵件至 sara@theshareholdercommons.com 聯繫股東下議院的薩拉·墨菲。

上述信息可通過電話、美國郵件、電子郵件、某些網站和某些社交媒體渠道向股東傳播，不應被解釋為投資建議或徵求對您的代理人進行投票的授權。

申報者不接受代理卡，也不會被股東共享資源接受。

要為您的代理投票，請按照您的代理卡上的説明進行投票。