April 26, 2022

致《紐約時報》科學編輯的信：

關於《紐約時報》的文章《科學家質疑實驗性阿爾茨海默氏症藥物背後的數據》，Apoorva Mandavilli(2022年4月18日)：我們感到失望的是，記者幾乎完全依賴已知的批評木薯科學的消息來源，沒有報道利益衝突，並歪曲了我們公司的説法。

看來，這位記者有一個預設的敍事，並寫了一篇文章來填充情節。這與《紐約時報》撰寫一篇可靠、公正的調查文章的聲譽很不相稱。

記者表示，她聯繫了九個消息來源。其中七人之前曾對木薯科學發表過批判性的負面言論，這些言論都很容易通過谷歌或Twitter搜索到。通過雙重挖掘已知的負面消息來源，記者似乎利用了負面偏見來表達預先確定的觀點。這違背了客觀性。

阿爾茨海默氏症對數百萬人來説是一個嚴肅而敏感的話題。阿爾茨海默氏症的診斷對患者和他們的家人來説是毀滅性的。在此基礎上，人們會認為這個話題值得不偏不倚的消息來源、故事的雙方和儘可能多的信息，以便讀者判斷記者報道的公正性。

在你聯繫之前就知道九個人中有七個對公司持負面看法，這不是任何人公平和客觀報道的想法。我覺得很奇怪，《紐約時報》的記者承認‘…科學家[誰]持有木薯股票空頭頭寸，並從其下跌的…中獲利..削弱了他們請願書的可信度“，但隨後給了她的”九位著名專家“自由通行證，不披露他們相互競爭的利益。

我們認為，一些最直言不諱地批評我們科學的人之間存在着奇怪的糾葛：

---

當時強生邀請木薯科學公司介紹其在CDA下治療阿爾茨海默氏症的研究計劃。

值得注意的是，多年來，卡薩瓦科學公司的高管和董事都沒有出售過公司的股票，即使在2021年股票交易價格超過每股100美元的情況下也是如此。我們中的一些人甚至掏出錢包購買更多股票，因為我們相信木薯科學有一個光明的未來。20多年來，我個人一直持有該公司的大量股票，短期內沒有出售的計劃。

相比之下，我們的一些批評者據説通過做空木薯科學公司的股票，在幾周內迅速獲利1億美元。

與此同時，我們的公眾投資者希望有一個公平的競爭環境，但自2021年8月以來，木薯科學公司的股票價值下跌了80%或更多，他們感到受到了打擊。就在那時，一位沒有腦研究或生物技術背景的私人律師向FDA提交了一份公民請願書，對我們提出了指控。FDA隨後拒絕了他們的公民請願書。到那時，請願人/賣空者已經收穫了他們播下的種子，據稱賺取了數百萬美元的利潤。他們甚至迫不及待地等待FDA的迴應。談到木薯科學，我的印象是，我們的一些批評者可以像科學家一樣説話，像投機倒把的人一樣行事。

在提交公民請願書之前，律師諮詢了“十位著名專家”。

想必，他們的報酬來自於他們的專業知識。《紐約時報》的記者説，她諮詢了“九位知名專家”。這兩組專家是否有重疊之處？參與公民請願計劃的人中，有多少人也是記者的信息來源？一位專家是否被認為是公平、中立和獨立的，但也存在利益衝突，或者已經從推動賣空者議程的律師那裏獲得了事先的補償？在科學界，衝突和披露很重要。他們在新聞業也應該如此。

從什麼時候起，一小羣志同道合的人開始代表所有的科學了？定義科學過程的觀點的多樣性在哪裏？大腦研究是複雜的，阿爾茨海默氏症的藥物開發有着漫長而悲慘的臨牀失敗歷史。難道一個通情達理、受過教育的《紐約時報》讀者不會想知道，律師和記者諮詢的專家是否都住在同一個帳篷裏？這些諮詢專家中，誰通過詆譭木薯科學賺錢，或者説有可能賺錢？

---

這些問題很重要。它們很重要，因為如果沒有圍繞相互競爭的利益進行明確、全面的披露，《紐約時報》的記者可能已經相信了奸商的議程。科學期刊要求充分披露所有可能被視為潛在利益衝突的財務、諮詢和個人關係。目前尚不清楚為什麼這“九位知名專家”似乎被免除了類似的透明度和充分披露標準。對於《紐約時報》的讀者來説，這將是有用的信息。

阿爾茨海默氏症是一個科學領域，在這個領域，大筆資金、巨大的自我和聲望很高的獎項都在發揮作用。賭注很高。學術界的爭論充滿了敵意。製藥業的機會是巨大的。從我的立場來看，我可以理解為什麼某些研究人員可能想要扼殺競爭對手，即使這意味着拖延一種有前途的阿爾茨海默氏症藥物治療。這就是為什麼透明度和披露是至高無上的原因。

記者使用煽動性語言是一個卑鄙的伎倆。她説，木薯科學“宣揚了一種治療阿爾茨海默病的令人興奮的新療法。”沒有什麼比這更離譜的了。首先，在2021年7月，我們用一份簡單的2頁新聞稿公佈了我們的開放標籤研究的9個月中期結果。我在新聞稿中引用的話很難説是在吹噓：“這些臨牀數據…建議對阿爾茨海默病患者產生高度鼓舞和持久的治療效果。當我們在2021年9月宣佈12個月的中期業績時，我在新聞稿中引用了這句平淡的話：“臨牀數據讓我感到振奮和鼓舞。”我們沒有舉行記者招待會。我們沒有在Twitter、Instagram、Snapchat或其他社交媒體上發佈消息。我們沒有與華爾街的投資者一起進行路演。沒有KOL被邀請代表我們的數據發言。如果《紐約時報》的記者聽到了空中的號角，那肯定不是我們發出的。其次，記者暗示木薯科學聲稱它有一種有效的治療阿爾茨海默氏症的新方法。這一暗示是錯誤的。我們從來沒有，也永遠不會，提出這樣的主張。FDA是臨牀安全性和有效性的最終仲裁者。這一評估只能基於他們對第三階段研究的臨牀數據的審查，這些數據仍在進行中。

《紐約時報》記者將一句相當憤怒的話歸因於加州大學舊金山分校的羅傑·尼科爾。我們知道他的一些作品。我們認為他很有才華。但他引述的情緒化內容對我們來説只是奇怪的，似乎暗示整個加州大學舊金山分校系統否認木薯科學的研究項目。言下之意是錯誤的。如果記者查看了一下，她就會知道加州大學舊金山分校是木薯科學公司第三階段計劃的一個參與臨牀站點。記者還會了解到，羅傑·尼科爾曾寫過關於他“與大衞·布萊特的精彩合作”，以及他“與大衞·布萊特和他的實驗室…成員長期而令人興奮的合作”。在多年來卓有成效的工作後，大衞決定嘗試在伊利研發藥物[碳化硅]禮來公司。又一次婚姻以離婚告終！鑑於讚揚的讚譽，有人會驚訝尼科爾會與一位長期而密切的研究合作者結盟嗎？同樣，衝突和披露也很重要。

---

八個月前，我們的批評者在公民請願書中發佈了針對我們的指控。自那以後，他們沒有拿出直接證據來證明這些指控。他們還沒有拿出證人來證實這些指控。令人失望的是，《紐約時報》的記者沒有注意到隨着時間的推移缺乏證據。

記者關於木薯是阿爾茨海默氏症研究的新事物的説法是完全錯誤的：我們大約從2006年開始從事這一領域的研究。

幾十年來，阿爾茨海默氏症的主流科學一直在尋找移除或降低大腦中澱粉樣蛋白或tau蛋白水平的方法。出於許多原因，這種方法在紙面上是有意義的。但在實踐中，情況並非如此。我們正在測試一種新的科學方法。簡而言之，我們的方法針對的是阿爾茨海默氏症大腦中一種改變的蛋白質(稱為絲狀素A)。在國家衞生研究院同行評審的科學支持下，我們開發了一種新藥(以藥片形式)，靶向改變的絲氨酸A蛋白。當患者等待治療時，這種新方法被認為是主流還是旁流並不重要。

至於“不太可能的結果”，數據就是數據。我們木薯科學公司的許多人都為Epic的目標--開發治療阿爾茨海默氏症的方法--奉獻了畢生精力。如果有人想破壞我們的努力，他們是在講述他們的故事，而不是我們的。

當然，《紐約時報》不屬於任何一個記者。我懷疑一篇糟糕的文章能抹黑它的好名聲。對我們來説，這是不同的。一篇糟糕的文章可能會讓阿爾茨海默氏症患者失去一名有前途的候選藥物。任何記者都無權剝奪患者或醫生的這一特權。

木薯科學與大大小小的生物製藥公司激烈競爭，但我們公開誠實地與競爭對手打交道。我們不會製造障礙來阻礙他們的努力。和《紐約時報》一樣，我們遵守與批評者和同事打交道的標準。我們只希望《紐約時報》的記者也能這樣對待我們。

從針對木薯科學的短暫攻擊開始，我就説過，對研究不當行為的指控是虛假的。我相信我們的科學，我們的人，我們的臨牀項目，以及我們在CUNY的學術合作者王浩言教授。我們的一些直言不諱的批評者使用極端策略賺取了大量淫穢金錢：向FDA提交公民請願書，接觸政府機構，併發起一場反對我們的運動。我們對《紐約時報》記者未能看透這一議程感到失望。

{br]那些扼殺阿爾茨海默氏症潛在新療法的人，純粹是在攻擊病人。阿爾茨海默氏症的負擔是毀滅性的。病人的生命危在旦夕，我們的藥物可能會有所幫助。最終，證據將來自臨牀數據本身。第三階段的研究將證明或反駁西莫菲侖治療阿爾茨海默病的安全性和有效性。

剩下的可能是噪音、競爭、暴利或酸葡萄。我曾希望一個公正的記者會這樣看到並報道它。

---

恕我直言，



Remi Barbier

總裁兼首席執行官

木薯科學公司

德克薩斯州首府駭維金屬加工北區7801

德克薩斯州奧斯汀郵編：78746

Direct Line: 512-501-2480

以電子方式提交給《紐約時報》，2022年4月26日：Letters@nytimes.com

---