美國

證券交易委員會

華盛頓特區20549

_____________________

表格10-q

_____________________

(第一標記)

截至2019年3月31日止的季度

或

For the transition period from                      to                      .

佣金檔案號0-19528

高通公司

(其章程所指明的註冊人的確切姓名)

(858) 587-1121

(登記人的電話號碼，包括區號)

通過檢查標記説明註冊人(1)是否已提交1934年“證券交易法”第13條或第15(D)節要求在過去12個月內提交的所有報告(或要求登記人提交此類報告的期限較短)，以及(2)在過去90天中一直受到這類申報要求的限制。

通過檢查標記説明註冊人是否已以電子方式提交了條例S-T(本章第232.405節)規則第四零五條規定提交的每一份交互數據文件(或要求註冊人提交此類文件的較短期限)。

通過檢查標記表明註冊人是大型加速備案者、非加速備案者、較小的報告公司還是新興的成長型公司。參見“外匯法案”規則12b-2中“大型加速備案者”、“小型報告公司”和“新興增長公司”的定義。

如果是新興成長型公司，請用支票標記表明註冊人是否選擇不使用延長的過渡期來遵守“外匯法”第13(A)條規定的任何新的或經修訂的財務會計準則。高雄

通過檢查標記表明註冊人是否為空殼公司(如“交易法”規則12b-2所定義)。

是的.

截至2019年4月29日營業結束時，發行人每類普通股的流通股數目如下：

高通公司

表格10-q

截至2019年3月31日的季度

第一部分財務資料

項目1.精簡合併財務報表(未經審計)

見附文。

見附文。

附註1.列報依據和重要會計政策更新

編制財務報表。這些精簡的合併財務報表是根據美利堅合眾國普遍接受的關於中期財務信息的會計原則和條例S-X第10-01條的指示編制的。因此，它們不包括GAAP要求的完整財務報表所需的所有信息和附註。管理層認為，臨時財務信息包括所有正常的經常性調整，以便公平地説明臨時期間的結果。這些精簡的合併財務報表未經審計，應與2018年9月30日終了的財政年度10-K表的年度報告一併閲讀。中期經營業績不一定代表整個財政年度的經營業績。我們使用的是52-53周的財政年度，截止於9月的最後一個星期日.截至2019年3月31日和2018年3月25日的三個月和六個月期間分別包括13周和26周。

按照公認會計原則編制財務報表需要管理層作出影響報告數額的估計和假設，並在我們的精簡合併財務報表和所附註中披露或有數額。實際結果可能與這些估計不同。前一年的某些數額已重新分類，以符合本年度的列報方式。

修訂前期財務報表。如前所述，在編制截至2018年12月30日的三個月的精簡合併財務報表時，我們發現了一個無關緊要的錯誤，即2018年財政期間和2018年第三和第四季度以及2017年財政年度期間，我們的QTL(高通技術許可證)部門的某些特許權使用費收入被確認。根據SAB第99號“重要性”和SAB第108號“考慮到當年財務報表中誤報的影響”，我們評估了這一錯誤，並確定相關影響對我們以往任何年度或中期的財務報表都沒有重大影響，但是，糾正這一錯誤的累積影響對我們在2018年12月30日結束的三個月的運營結果將具有重要意義。因此，我們已經修訂了以前報告的此類非重大錯誤的財務信息，正如我們在2018年12月30日終了的財政季度第10-Q表的季度報告中所披露的那樣。為比較目的而在此提出的對以前報告的某些財務資料的修訂摘要載於附註11。我們還將糾正以前報告的財務信息，因為這類非重大的錯誤，在我們今後的申報，視情況而定。

普通股每股收益(虧損)。每股基本收益(虧損)按報告期內流通普通股的加權平均數除以淨收益(虧損)計算。稀釋每股收益的計算方法是，將淨收益除以稀釋普通股等價物(包括根據我們的基於股票的補償計劃可發行的股票)和必須接受加速回購協議(如果有的話)的股票，以及報告期內已發行的普通股加權平均數量。由於2018年3月25日終了的6個月的淨虧損，在基於股票的補償計劃下發行的所有普通股等價物都具有反稀釋效應，因此被排除在稀釋每股虧損的計算之外。下表提供了關於稀釋後每股收益(虧損)的信息(以百萬計)：

以股份為基礎的補償。與我們所有基於股份的獎勵相關的基於股票的賠償費用總額如下(以百萬計)：

截至2019年3月31日，在此日期之前發放的與非既得限制性股票單位有關的未確認補償費用總額為14億美元，預計將在2.2年的加權平均期限內確認。截至2019年3月31日，我們有3，040萬個僅包含服務要求的限制性股票單元和310萬隻包含服務需求的股票期權。

最近通過了會計公告。

收入確認：2014年5月，財務會計準則委員會(FASB)發佈了與收入確認有關的新會計準則(ASC 606)，其中概述了一個全面的收入確認模式，取代了大多數現行的收入確認會計準則，並要求增加披露。新的會計準則定義了一種五步走的方法，要求公司將收入確認為對貨物或服務的控制權，並將其轉移到客户手中，以反映出以這些商品或服務為交換條件而獲得的預期考慮。我們在2019年第一季度採用了ASC 606，僅對2018年10月1日尚未完成的合同採用了修改後的追溯過渡方法。我們認識到最初採用新的收入會計準則作為對期初留存收益的調整的累積效應。上一期間的結果沒有重報，並繼續按照對這些期間有效的會計準則(ASC 605)報告。我們實施了新的會計政策、制度、程序和內部控制，以支持ASC 606的要求。

採用這一新的會計準則對以銷售為基礎的特許權使用費收入的時機產生了最重要的影響，這是我們QTL部門收入的絕大部分。在被採納之前，我們將以銷售為基礎的特許使用費確認為被許可方報告特許使用費期間的收入，這是在被許可方進行銷售的季度結束以及所有其他收入確認標準都得到滿足之後。在新的會計指導下，我們估計並確認相關銷售發生期間的基於銷售的特許權使用費，但對我們估算此類金額的能力有一定的限制，因此與歷史方法相比，收入確認的速度加快。由於我們不對任何一個季度的銷售特許權使用費開具發票，直到該季度結束(該季度通常是由被許可方報告這種特許權使用費的下一個季度)，基於銷售的特許權使用費確認的收入將產生未開票的應收賬款(包括應收賬款，合併資產負債表上的淨額)。ASC 606的通過在其他方面並沒有產生實質性影響。

新的會計準則還影響到確認某些客户獎勵的時間，這些獎勵被記錄為在賺取相關收入期間的收入減少。在採用之前，我們考慮了某些客户激勵安排，包括與數量和其他價格有關的折扣或涉及我們某些產品和技術的營銷和其他活動的費用償還，部分是基於最大的潛在責任。在新的會計準則下，我們估計所有客户激勵的金額。

下表總結了在2018年10月1日採用新的收入會計準則(基本上所有這些準則都與QTL的基於銷售的特許權使用費的影響有關)對我們精簡的合併資產負債表的累積影響(以百萬計)：

下表概述了採用新的收入會計準則對我們精簡的綜合資產負債表和業務報表的影響(以百萬計)：

採用新的會計準則對我們在截至2019年3月31日的6個月現金流量表上的經營、融資或投資活動提供(使用)的現金淨額沒有影響。

金融資產：2016年1月，金融會計準則委員會發布了關於金融工具分類和計量的新會計準則，其中要求，除股權法投資外，在未合併實體中的所有股權投資通常通過業務報表中的收益以公允價值計量。此外，它還改變了對金融工具的披露要求。我們在2019財政年度第一季度採用了新的會計準則，對有價證券投資採用了修正的回顧性過渡方法，該方法具有容易確定的公允價值，其累積效應是將新的會計準則作為對期初留存收益的調整。收養後，我們將與投資有價證券有關的5000萬美元未實現收益(扣除相關税收影響)從累積的其他綜合收益重新歸類為保留收益。我們對非有價證券的投資採用了預期的過渡方法，即對私人公司的投資，這些公司沒有容易確定的公允價值，並將通過收益確認在有可觀察交易期間積累的任何未實現收益(如果有的話)。

對衝工具：2017年8月，FASB發佈了新的會計準則，對金融和非金融風險的對衝會計進行了擴展和細化，在財務報表中對衝工具和對衝項目的效果進行了確認和列報，幷包括了與評估對衝有效性有關的有針對性的改進。新的會計準則還修改了套期保值活動的披露要求。我們在2019年第一季度採用了新的會計準則，採用了修正的回顧性過渡方法，對期初留存收益的調整微乎其微。新的會計準則對我們精簡的合併財務報表沒有重大影響。

現金流量表：2016年8月，財務會計準則委員會發布了關於現金流量表中某些現金收入和現金付款分類的新會計準則。我們在2019年財政年度第一季度採用回顧性過渡方法，採用了新的會計準則，這對我們精簡的現金流量表沒有重大影響。

2016年11月，財務會計準則委員會發布了新的會計準則，要求公司將限制性現金和現金等價物作為現金和現金等價物總額的一個組成部分列入現金流量表。因此，現金流量表不再反映現金和現金等價物與限制性現金及現金等價物之間的轉移。2019財政年度第一季度採用回顧性過渡法制定了新的會計準則，使2018年財政年度的某些數額得到調整，以符合新的會計準則。這包括2018年財政年度持有的限制性現金和現金等價物，這些現金和等價物與當時擬議的收購有關，作為未清信用證的抵押品存放。截至2017年第四季度末和2018年第二季度，與未清信用證有關的限制性現金和現金等價物總計20億美元。這一變化對2018年3月25日終了的六個月現金流量表中的活動沒有影響。

所得税：2016年10月，FASB發佈了新的會計準則，改變了除庫存以外的資產在實體內轉移的所得税效果的會計核算。在新的會計準則下，出售(轉讓)實體在資產轉移時必須確認當期税收支出或收益。同樣，採購(接收)實體在收到資產後，必須確認遞延税資產或遞延税負債以及相關遞延税福利或費用。我們在2019年第一季度採用了新的會計準則，採用了修正的回顧性過渡方法，並採用了新會計方法的累積效果。

準則被確認為對26億美元開立留存收益的調整，主要是根據2018年財政年度從我們的一家外國子公司分配給在美國的一家子公司的某些知識產權的差額確定遞延税資產的結果(注3)。本會計準則的持續影響將取決於其範圍內任何交易的事實和情況。

最近的會計公告尚未通過。

租賃：2016年2月，財務會計準則委員會發布了與租賃有關的新會計準則，概述了全面的租賃會計模式，取代了現有的租賃會計指南。新的會計準則要求承租人確認所有租賃期限超過12個月的租賃負債和相應的使用權資產。它還改變了租賃的定義，擴大了租賃安排的披露要求。我們將在2020年財政年度第一季度採用新的會計準則，預期採用修正的回顧性方法，並選擇某些實際的權宜之計，其累積效應是將新的會計準則作為對自生效之日起的期初留存收益的調整。我們正在確定通過這項決議將對我們的合併財務報表產生何種影響。

金融資產：2016年6月，金融會計準則委員會發布了新的會計準則，改變了確認金融資產減值的會計核算。在新的會計準則下，按攤銷成本持有的金融資產的信貸損失將根據預期損失而不是目前發生的損失減值模型估算。新的會計準則還修改了可供出售的債務證券的減值模式.新的會計準則一般要求採用經修訂的追溯性過渡方法，其累積效果是適用新的會計準則，確認為對採用當年的期初留存收益進行調整，但某些金融資產除外，因為某些金融資產需要採用預期的過渡方法，例如記錄了臨時減值以外的可供出售的債務證券。我們將在2021年第一季度採用新的會計準則，這一新會計準則的影響將在很大程度上取決於投資組合的組成和信貸質量，以及採用時的經濟狀況。

會計政策更新

收入確認：由於ASC 606的採用，我們從2019財政年度開始修訂了我們的收入確認政策如下。

我們的收入主要來自集成電路產品的銷售和我們知識產權的許可。我們還通過軟件託管、軟件開發和其他服務以及其他產品銷售來創造收入。收入確認的時間和實際確認的收入數額取決於各種因素，包括每項安排的具體條件和我們履行義務的性質。

我們的產品銷售收入是在向客户轉讓控制權時確認的，而客户通常是在裝運時。提供服務的收入通常會隨着時間的推移而確認，因為我們履行了履行義務的義務。提供服務的收入不到所有期間總收入的5%。

我們授予許可或以其他方式提供使用我們知識產權組合的部分權利，除其他權利外，還包括某些對製造和銷售某些無線產品至關重要和/或有用的專利權。持牌人根據銷售包含或使用本公司許可知識產權的產品支付版權費，並可以一次或多次支付固定許可費。以銷售為基礎的特許權使用費一般是根據批發(即持牌人)銷售價格的一定百分比計算，扣除某些允許的扣除額(包括運輸、保險、包裝費用和其他項目)。我們大致提供適用於某些類別的完整無線設備的單位版税上限，即智能手機、平板電腦和膝上型計算機，這通常有效地規定了每台設備的最高版税金額。我們估計並確認這些特許產品在相關銷售期間的基於銷售的版税，但對我們估算此類特許使用費的能力有一定的限制。我們對以銷售為基礎的特許權使用費的估計主要是基於對提供給市場的設備數量的評估，這些設備包含或使用了我們的許可知識產權。我們在估算基於銷售的版税時，考慮到了被許可人按被許可方的基礎上的這種銷售組合，以及被許可方對此類產品的平均批發價，並考慮到我們可以合理獲得的所有信息(歷史、當前和預測)。然而，我們的持牌人在某一季度(通常是下一季度)結束後，才報告和支付在某一季度銷售所欠的使用費。由於使用估計數確認持牌人銷售期間的收入，以後各期的收入需要作出調整，以反映隨着新資料的掌握，估計數的變化，主要是由我們的持牌人報告的實際數額所致。

要求支付許可費的許可協議包含一項單一的履約義務，這一義務代表在許可期限內對知識產權組合的持續訪問，因為這類協議使被許可人有權訪問許可協議開始時存在的知識產權組合，以及在協議期限內被添加到許可組合中的高度相互依存或相互關聯的更新和新知識產權。由於我們期望在公平的基礎上致力於開發和轉移到我們的許可投資組合的更新，許可費被確認為在許可的估計期間的收益的直線收入給被許可人。

我們對與客户/被許可方簽訂的合同在法律上可以強制執行時進行解釋，雙方當事人承諾履行各自的義務，確定雙方在將要轉讓的貨物和/或服務方面的權利，確定付款條件，合同具有商業實質，而且基本上所有考慮都有可能收回。

公司不時採取各種戰略，試圖重新談判、減少和(或)消除它們為使用我們的知識產權而向我們支付特許權使用費的需要。某些被許可人有爭議、少報、少付、未報告和/或未支付根據其與我們的許可協議欠我們的特許權使用費，或以不符合其合同義務的方式向我們報告，這些被許可人今後可能繼續這樣做。在這種情況下，我們估計和確認許可證收入只有當我們有一個合同，如ASC 606所定義的，並有可能不會發生重大逆轉累積收入確認。我們分析重大收入逆轉的風險，考慮到逆轉的可能性和規模，並在必要時限制為減輕這一風險而確認的估計收入數額，這可能導致確認的收入低於合同規定欠我們的收入。

我們根據我們期望得到的以產品或服務交換的價格來衡量收入。我們記錄了客户激勵安排的收入減少，包括與數量相關的折扣和其他價格回扣，以及涉及我們某些產品和技術的營銷和其他活動的成本償還，在相關收入獲得期間。這些安排的費用記作應收賬款、淨額或其他流動負債的減記，這取決於我們是否有抵消的意圖和合同權利。這些收費中的某些被認為是可變的考慮因素，並被列入交易價格，主要是基於估計最可能提供給客户/被許可人的金額。

我們的產品銷售收入和以銷售為基礎的特許權使用費通常包括在應收賬款中，淨額(包括未開票的應收賬款)是基於我們無條件獲得支付已履行或部分履行的履約義務的權利而確定的。

我們將收入按部門(注7)以及產品和服務類型(如我們的綜合業務報表所示)分列，因為我們認為這最好地反映了我們的收入和現金流量的性質、數量、時間和不確定性如何受到經濟因素的影響。基本上，QCT的所有收入都是在某一時間點確認的設備收入，而QTL的大部分收入都是經過一段時間確認的許可收入。

在截至2019年3月31日的3個月和6個月中，以往各期已履行(或部分履行)履約義務確認的收入分別為3.98億美元和3.94億美元，主要涉及某些客户激勵措施、與以往期間銷售的設備有關的QTL特許權使用費收入以及與我們的權益法被投資的開發合同有關的收入。

未賺得的收入(被視為合同責任)主要包括知識產權的許可費，並承擔持續的履約義務。在截至2019年3月31日的6個月中，我們確認2018年10月1日的收入為2.58億美元。

剩餘的履約義務，基本上全部包括在未賺得的收入中，是報告所述期間結束時尚未確認為收入的某些客户合同的交易價格總額，不包括與(A)最初預期期限為一年或一年以下的合同有關的收入和(B)以銷售為基礎的特許權使用費(即，根據我們的許可協議。我們剩餘的性能義務主要由某些客户合同組成，QTL為這些合同預先收取了許可證費用。截至2099年3月31日，我們仍有18億美元的剩餘履約義務，其中2.35億美元、4.7億美元、4.23億美元、4.16億美元和1.93億美元預計將分別確認為2019財政年度剩餘時間和2020年至2023財政年度後四年的收入，其後則確認為7 700萬美元。

有價證券和非有價證券：在2019財政年度第一季度通過新的會計準則之前，有價證券投資一般被歸類為可供出售的股權投資，未實現淨損益作為累計其他綜合收入的一個組成部分，扣除所得税。從2019財政年度開始，有價證券投資的所有損益，無論已實現還是未變現，均計入投資和其他收入淨額。

在2019年第一季度採用新的會計準則之前，對非有價證券的投資按成本減去減值(如果有的話)入賬，而投資和其他收入中確認的減值所造成的任何損失則為淨額。從2019財政年度開始，對非有價證券的投資按成本入賬，減去減值(如果有的話)，並根據相同或類似證券(如果有的話)在有序交易中可觀察到的價格變化進行調整。非有價證券投資的所有損益，不論已實現或未變現，均計入投資及其他收益淨額。

附註2.某些財務報表項目的組成

未開單應收款增加的主要原因是採用了ASC 606(注1)。截至2019年3月31日和2018年9月30日的應收賬款中，約有9.6億美元與2017年第二季度蘋果合同製造商報告的並被視為可從其收取的特許權使用費的短付有關。同樣的金額記錄在蘋果公司與客户有關的負債(其他流動負債中)，因為我們沒有合同權利來抵消這些金額。2019年4月16日，我們與蘋果及其合同製造商達成和解協議，解除雙方之間所有未了結的訴訟，結果，這些金額得到了解決(注12)。

股權法與非市場型股權投資。我們的權益法和非上市股權投資的賬面價值記錄在其他非流動資產中，其價值如下(以百萬計)：

在2019財政年度第二季度，收到了與我們投資的一項權益開發合同有關的非有價證券(非現金考慮)，公允價值總額為9，800萬美元。由於合同收入不再受到限制，這一數額被確認為2019財政年度第二季度以前履行的一項履約義務產生的收入。此外，在2019財政年度第二季度，作為成本計劃的一部分，收到了與出售某些資產有關的非有價證券(非現金考慮)，公允價值為5 300萬美元(注8)。

從2019年8月4日開始，在60天內，我們可以選擇以11.5億美元收購RF360控股合資企業的少數股權(少數股東有權出售)，我們預計其中一項選擇將在這段時間內行使。2019年3月31日和2018年9月30日，這一數額的增加值包括在其他流動負債中。

累計其他綜合收入。截至2019年3月31日的6個月內，股東權益累計其他綜合收入(扣除所得税)組成部分的變化如下(百萬)：

從累積的其他綜合收入中改敍，包括調整到期初留存收益餘額5 100萬美元，原因是2019年第一季度採用了與金融工具和對衝工具有關的新會計準則(注1)。在截至2019年3月31日和2018年3月25日的三個月和六個月內，與可供出售證券有關的累計其他綜合收入(不包括對期初留存收益的調整)的重新分類可以忽略不計，並記錄在投資和其他收入淨額中。

其他收入、費用和開支。在截至2019年3月31日的三個月中，其他收入包括因我們對韓國公平貿易委員會(KFTC)決定(注6)提出的上訴而部分追回2009財政年度罰款而獲得的4 300萬美元收益，但因與我們的成本計劃有關的淨重組和重組費用2 500萬美元而部分抵消(注8)。在截至2019年3月31日的6個月內，其他費用包括與我們的成本計劃有關的淨重組和重組相關費用2.04億美元，但由於我們以前向韓國公平貿易委員會支付的一筆罰款的部分追回而產生的4 300萬美元的收益以及與有利的法律解決有關的3 100萬美元的收益部分抵消了這筆費用。

在截至2018年3月25日的三個月中，其他支出包括3.1億美元的重組和重組相關費用，這些費用與我們的成本計劃有關。截至2018年3月25日的6個月的其他支出還包括與歐盟委員會(EC)罰款有關的12億美元費用(注6)。

附註3.所得税

2017年的減税和就業法案(税收法案)對美國企業所得税進行了重大修訂，除其他外，將公司所得税税率降至21%，並對美國擁有的外國子公司的被視為遣返的收入和利潤徵收一次性遣返税(收費)。税收立法從根本上改變了多國實體的税收，包括從世界範圍內的遞延税制轉向混合領土製，其特點是實行參與式豁免制度，目前對某些外國收入徵税，對低税率的外國收入徵收最低税率，並採取新措施遏制基礎侵蝕和促進美國的生產。作為一名財政年度納税人，税收立法的某些條款從2019財政年度開始生效，包括對某些外國收入徵收的新税，如全球無形低税率收入(Gilti)、打擊(税基侵蝕和反濫用税)和fdi(外國衍生無形收入)。為了響應税收立法，我們在2018年和2019年財政年度實施了某些税收重組。因此，如果不考慮與蘋果及其合同製造商於2019年4月簽署的協議(注12)的影響，我們的大部分收入都在美國，有資格享受FDII的優惠待遇，GILTI和BIT的影響可以忽略不計。因此，我們估計2019年財政年度有效税率反映了税收立法這些組成部分的影響。2018年財政年度有效税率反映了大約25%的混合聯邦法定税率。

由於税收立法的結果，在2019財政年度，我們的幾家外國子公司從2018年和2019年開始將税收選舉作為聯邦所得税(通常稱為“複選框”選舉)的美國分支機構處理。我們認為，通過將這些外國子公司視為美國的聯邦所得税分支機構，而不是受控制的外國公司，我們將大大降低受到GILTI和税收管制的風險。由於在2019財政年度第一季度進行了這些複選框選舉，我們記錄了5.7億美元的税收收益，原因是建立了新的美國遞延税資產淨額，這是由於GAAP基礎和美國聯邦税收結轉基礎對這些外國子公司的現有資產和負債之間的差額造成的，主要與未扣除的客户激勵責任有關。此外，2018年財政年度期間，我們的一家外國子公司將某些知識產權分配給了一家美國子公司，從而導致了分配知識產權的GAAP基礎和美國聯邦税基之間的差異。在2019年財政年度第一季度通過新的會計準則後，我們記錄了一項約26億美元的遞延税資產，主要與分配的知識產權有關，並對期初留存收益進行了調整(注1)。

我們2019財政年度第二季度的業績反映了估計2019年財政年度的實際所得税税率約為6%，其中包括5.7億美元的税收優惠(這是在第一季度謹慎記錄的)，原因是建立了新的美國遞延税淨資產，使其無法進行特定的複選框選舉，並排除了與蘋果及其合同製造商在2019年4月簽署的協議的影響。2019年財政年度實際税率估計也反映了我們的FDII扣減和研發税收抵免帶來的好處。2018年財政年度有效税率受到收費、遞延税收資產和負債的重新計量以及我們決定不再無限期地再投資某些外國收益的綜合影響，所有這些都是税收立法的結果。2018年財政年度有效税率也受到向NXP半導體公司支付的終止費的影響。(Nxp)，歐共體罰款，與臺灣公平貿易委員會(TFTC)達成和解，為我們的美國業務分攤費用，以及新的新加坡税收優惠。

2019財政年度第二季度的實際税率為18%，高於估計的6%的實際税率，這主要是由於5.7億美元的税收優惠，這是在第一季度謹慎記錄的。

截至2019年3月31日和2018年9月30日，未確認的税收優惠分別為2.28億美元和2.17億美元。我們相信，截至2019年3月31日未獲確認的税項優惠總額，有可能在未來12個月內增加或減少。

美國財政部發布了關於税收立法若干條款的擬議條例，包括外國税收抵免、FDII、GILTI、毆打和利息費用扣除限制，預計將在今後幾個月內最後確定。這些條例草案定稿後，可能會對我們的所得税、業務結果和(或)現金流量產生不利影響。

我們在美國和許多外國司法管轄區都要繳納所得税，目前正接受世界各地各種税務當局的審查，最顯著的是在我們賺取日常報税的國家，而税務當局則認為進行了大量增值活動。這些審查在攤款、索償、缺陷和退款方面處於不同階段，其中許多在2000財政年度之後開放。我們不斷評估可能調整的可能性和數額，並在事實導致修改的時期調整所得税準備金、應付所得税和遞延税。截至2019年3月31日，我們認為已根據已知事實預留了足夠的資金。不過，税務審核和任何有關法律程序的最終決定，可能與我們的所得税規定和相關應計項目中反映的數額大不相同。

附註4.資本存量

股票回購計劃。2018年7月26日，我們宣佈了一項股票回購計劃，授權我們回購高達300億美元的普通股。股票回購程序沒有到期日。

2018年9月，我們與三家金融機構簽訂了三份加速股票回購協議(ASR協議)，提前支付了160億美元，並初步交付了1.784億股我們已退休的普通股。最後購回的股票數量將以交易期間我們普通股的體積加權平均股價為基礎，減去折扣，並根據ASR協議的條款和條件進行調整，並將在交付給我們時退休。ASR協議定於2019年9月初終止，但在某些情況下可能提前終止。結算時，可能要求一家或多家金融機構向我們增發普通股，或在某些情況下，我們可能被要求以結算方式向一家或多家金融機構交付普通股或現金付款。

在截至2019年3月31日和2018年3月25日的6個月中，我們在佣金前分別以10億美元和4.25億美元回購和退休了1680萬股和680萬股票。為反映合併資產負債表內的股票回購情況，我們(一)按股票票面價值減持普通股，(二)在回購股票的第一季度，將超過票面面值的已繳股本減少至零；(三)記錄留存收益的剩餘金額(如果有的話)。截至2019年3月31日，根據我們的股票回購計劃，仍有78億美元可供回購。

附註5.債務

循環信貸機制。我們有一個經修正和恢復的循環信貸機制(循環信貸機制)，提供無擔保循環貸款、週轉貸款和信用證，總額高達50億美元，其中5.3億美元和44.7億美元將分別於2020年2月和2021年11月到期。循環信貸機制的收益如被提取，預期將用於一般公司用途。循環信貸機制下的貸款將按準備金調整的歐元匯率(根據循環信貸貸款確定)或基準利率(根據循環信貸機制確定)支付利息，在每一種情況下，加上一個可適用的保證金，基於我們的長期無擔保的高級，非信貸提高債務評級。準備金調整後的歐元匯率和基準利率的利潤率將分別為每年0.805%和0.00%。循環信貸機制有一項貸款費用，每年按0.07%的費率計算。2019年3月31日和2018年9月30日，我們沒有在循環信貸貸款機制下借入任何資金。

商業票據計劃。我們有一個無擔保的商業票據計劃，規定發行至多50億美元的商業票據。本方案的淨收益用於一般企業用途。商業票據的到期日從1天到397天不等。截至2018年3月31日和2018年9月30日，我們有10億美元未償商業票據包括在短期債務中，加權平均利率分別為2.74%和2.35%，其中包括支付給商業票據交易商的費用，以及加權平均剩餘日至到期日。

分別為29天和16天。未發行商業票據的賬面價值接近2019年3月31日和2018年9月30日的估計公允價值。

長期債務。下表彙總了我們的長期債務(以百萬計，百分比除外)：

截至2018年3月31日和2018年9月30日，根據二級投入計算的票據公允價值總額分別約為154億美元和151億美元。

我們可隨時全部或不時以適用票據格式所界定的指定整筆保費贖回未繳定息票據。未到期的浮動利率票據，我們不能在到期前贖回.票據項下的債務與我們所有其他高級無擔保債務在償付權上相等，實際上比我們子公司的所有負債都低。

截至2019年3月31日，我們有未償還的利率掉期，與2015年5月債券相關的名義總額為18億美元，有效地將2020年和2022年到期的固定匯率債券的大約43%和50%轉換為浮動利率債券。利率掉期的淨損益，以及可歸因於對衝風險的相關固定利率票據的抵銷損益，均記作當期利息開支。我們沒有就2017年5月債券的發行進行利率互換。

這些票據的有效利率包括票據利息、貼現攤銷(其中包括債務發行成本)，以及在適用情況下與套期保值有關的調整。浮動利率債券每季度支付一次利息，固定利率票據每半年支付一次利息。在截至2019年3月31日和2018年3月25日的六個月裏，與我們的商業票據計劃和長期債務相關的現金利息(扣除從相關利率互換中收到的現金)分別為2.81億美元和3.17億美元。

債務契約。循環信貸機制規定我們必須遵守某些契約，包括在每個財政季度結束時，我們必須遵守一項財務契約，將利息、税金、折舊和攤銷前的綜合收益與綜合利息費用的比率保持在不少於三比一的水平。我們不受註釋下的任何金融契約的約束，也不受任何禁止我們承擔義務的契約的約束。

額外負債，相當於我們或我們的子公司發行的票據、支付股息、發行證券或回購證券。2019年3月31日和2018年9月30日，我們遵守了循環信貸機制下適用的公約。

附註6.承付款和意外開支

法律和管理程序。

蘋果公司(Apple)訴高通公司：2017年1月20日，蘋果在美國加州南區地區法院對我們提起訴訟，要求就我們的幾項專利發表聲明，並指控我們違反了某些協議，違反了聯邦反壟斷法和加利福尼亞州的不正當競爭法。在最初的申訴中，蘋果尋求對蘋果公司不侵犯我們九項專利的宣告性判決，或者説，蘋果必須支付專利使用費的聲明。蘋果公司進一步要求宣佈，我們出售基帶處理器芯片組耗盡了我們對這些芯片組所體現的專利權。另外，蘋果試圖禁止我們向蘋果收取過多的版税，並向法院認定不公平、合理和非歧視性的蘋果合同製造商支付特許使用費(FRAND)。蘋果還聲稱，我們拒絕根據“商業合作和專利協議”(合作協議)向蘋果支付某些款項違反了加利福尼亞法律，並要求賠償據稱約為10億美元的未付款項。此外，蘋果聲稱，我們拒絕與競爭對手打交道，違反了我們與適用的標準制定機構的協議，利用我們的市場地位對蘋果公司施加了合同義務，從而阻止了蘋果公司對我們的授權做法提出質疑。已經將購買我們的cdma支持和“優質”lte支持芯片組與許可我們的某些專利聯繫在一起，並要求蘋果公司專門向我們購買基帶處理器芯片組，以此作為我們向蘋果支付某些回扣的條件，這違反了“謝爾曼法案”第2條和“加利福尼亞不正當競爭法”。蘋果尋求對這些索賠的禁令性救濟，並做出裁決，判給蘋果的費用、費用和律師費。

2017年4月10日，我們提交了我們的答覆和反訴(2017年5月24日修改)，以迴應蘋果否認蘋果的指控和對蘋果的指控。對蘋果公司的反訴包括：對我們與蘋果設備第三方合同製造商的長期訂户單位許可證協議(Sulas)進行侵權幹預，導致這些合同製造商扣留欠我們的某些特許權使用費，並違反其審計義務；違反合同和與合作協議有關的誠信和公平交易默示契約；與“合作協議”有關的不當得利和聲明性救濟；違反合同的原因是，蘋果公司未能支付與我們基帶處理器芯片組的高速功能有關的工作説明中所欠我們的款項；違反了雙方的軟件協議；以及基於蘋果威脅我們阻止我們提升我們自己的基帶處理器芯片組的優越性能而違反了加州不公平競爭法。我們還尋求聲明性的判斷，認為我們已經履行了對蘋果的FRAND承諾，我們的Sulas與合同製造商沒有違反競爭法或我們的FRAND承諾。2017年6月19日，蘋果公司提交了一份部分動議，要求駁回我們對違反加州不正當競爭法的反訴。法院於2017年11月8日批准了這一動議。2017年6月20日，蘋果公司對我們的其他反訴提交了答覆和確認抗辯，並提交了一份修正後的申訴，重申了所有原始申訴，並增加了對9項專利無效的宣告性判決的索賠，這些專利在最初的申訴中受到宣告性判決要求，增加了關於不侵權、無效和另外9項專利的專利使用費申報的新的宣告性判決請求。蘋果公司還聲稱，我們的某些協議是不可執行的。2017年7月21日，我們提交了一份對蘋果修改後的申訴的答覆，並提出了一項動議，要求駁回新的宣告性判決，理由是不侵權、無效和宣佈額外九項專利的專利使用費。法院於2017年11月8日批准了我們的動議。

2017年5月17日，我們提起訴訟(高通公司訴Compal Electronics，Inc.)。等人)在美國加州南部地區法院，針對蘋果的某些合同製造商，Compal電子公司。(COMPAL)，FIH移動有限公司，鴻海精密工業有限公司。(連同FIH移動有限公司、富士康)、和碩公司(和碩公司)和威斯特龍公司(威斯特龍公司)，聲稱被告因違反合同而獲得的強制救濟、具體履約、宣告性救濟和損害賠償要求停止支付iPhone和他們為蘋果生產的其他設備的版税。2017年7月17日，康柏(Compal)、富士康(Foxconn)、和碩(Peatron)和維斯特龍(Wstron)分別就蘋果尋求加入蘋果作為訴訟一方的合同賠償提出了第三方申訴。2017年7月18日，蘋果提交了對這些第三方投訴的答覆，承認其賠償協議並同意加入。同一天，被告對申訴提出了答覆和反訴，提出辯護和反訴，類似於蘋果公司先前在蘋果公司提出的指控。五.高通公司

上文討論的案件。此外，被告還提出了某些新的申訴，包括根據“謝爾曼法”第1節和加利福尼亞的“卡特賴特法”提出的申訴。被告要求損害賠償、宣告性救濟、禁令性救濟、歸還某些特許權使用費和其他救濟。此外，2017年7月18日，蘋果向蘋果公司提交了一份合併訴訟的申請。五.高通公司案。2017年9月13日，法院批准了蘋果的合併動議。在這些情況下，事實發現被關閉。

2018年8月31日，蘋果(Apple)提交了一份請求判決書，要求法院對我們的反訴缺乏事由管轄權。反訴稱，我們向蘋果提供的許可並沒有違反我們對標準專利(FRAND條款的基本專利)的許可義務。2019年3月20日，法院駁回了蘋果的動議。此外，2018年8月31日，蘋果提出動議，要求就以下問題作出部分即決判決：我們指控蘋果涉嫌對其合同製造商的協議進行侵權幹預的部分訴訟被訴訟時效所禁止；我們根據“合作協議”提出的損害賠償要求是沒有根據的；我們的某些專利權因出售基帶處理器芯片組而被用盡。2018年11月8日，法院就蘋果涉嫌侵權幹預的動議做出裁決，認為蘋果不對2015年1月20日之前發生的侵權行為負責，但可能對隨後發生的侵權行為負責。2018年12月18日，法院駁回了蘋果關於專利窮竭的動議。2019年3月14日，法院批准了蘋果公司(Apple)針對我們根據合作協議提出的損害賠償要求提出的即決判決動議。我們根據“合作協議”未支付(和以前應計)的金額記錄在2019年3月31日和2018年9月30日(注2)與客户有關的負債(其他流動負債中)。

2018年9月14日，我們提交了一份動議，要求駁回蘋果對其最初申訴中確定的9項具體專利的宣告性判決，理由是我們授予了蘋果及其合同製造商對這些專利不起訴的契約。法官於2018年11月20日批准了我們的動議，處理了蘋果及其合同製造商提出的56項指控，其中包括九項專利中的不侵權、有效、損害賠償和專利用盡。

陪審團審判於2019年4月15日開始，而在2019年4月16日，我們與蘋果及其合同製造商達成和解協議，駁回雙方之間所有未決訴訟(注12)。

2017年1月23日，蘋果在中國的一家子公司向北京知識產權法院提出了兩項針對我們的申訴。2017年3月31日，法院批准了蘋果公司(AppleInc.)的申請。作為原告加入訴訟，蘋果修改了投訴。其中一項指控違反了中國反壟斷法(AML投訴)；另一項投訴要求確定我們與蘋果之間的專利許可條款(FRAND申訴)。反洗錢指控稱：(1)我們濫用了我們在通信標準-基本專利許可市場和某些全球基帶處理器芯片組市場-中的主導地位，向收費過高的專利收費條款收費；(2)我們拒絕批准某些標準化技術的執行者，包括蘋果和基帶處理器芯片組製造商；(Iii)我們強迫蘋果只使用我們的產品和服務；和(Iv)我們將許可證捆綁到標準基本專利和非標準基本專利，並違反洗錢將其他不合理或歧視性的交易條款強加給蘋果。反洗錢訴訟要求頒佈一項法令，要求我們停止濫用支配地位的指控，以及10億人民幣的損失(根據2019年3月31日的匯率計算，約為1.49億美元)。FRAND的指控與反洗錢指控類似，並進一步指控我們拒絕為我們的手機標準提供許可條款-基本專利符合我們對FRAND的許可承諾，也沒有向蘋果提供有關我們專利的某些信息。FRAND的申訴要求：(1)宣佈我們為我們的移動通信標準-基本專利-向蘋果提供的許可條款不符合FRAND的規定；(2)命令我們停止據稱違反FRAND義務的行為，包括按不公平、不合理和過度的條件定價、拒絕交易、施加不合理的貿易條件和不提供關於我們專利的信息；以及(Iii)確定符合中國標準的基本專利的許可條款.蘋果也在每一種情況下都要求支付費用。

2017年8月3日，我們又收到了蘋果在中國的一家子公司和蘋果公司(AppleInc.)的三起投訴。在北京知識產權法庭起訴我們。這些投訴尋求對不侵犯我們三項專利的宣告性判決。我們對這些投訴提出了司法管轄和其他反對意見。

2017年11月30日，蘋果及其某些中國子公司向北京知識產權法院提起了三起專利侵權訴訟。蘋果公司要求賠償和費用。我們已經對投訴提出司法異議。

2017年2月16日，蘋果及其一家日本子公司向東京地區法院提起了四起針對我們的訴訟。在其中的三起投訴中，蘋果尋求對蘋果公司不侵犯我們三項專利的宣告性判決，蘋果進一步要求宣佈，我們在這三項專利上的專利權已被我們與蘋果設備的合同製造商的Sulas所用盡，以及我們出售基帶處理器芯片組。蘋果還要求支付相關費用。2018年1月30日、2018年4月27日和2018年7月13日，法院駁回了蘋果三項陳述性判決申訴中的每一項，認為蘋果基於這些投訴中所稱的事實，缺乏地位。蘋果對這三項決定都提出了上訴。2018年12月12日、2019年2月19日和2019年3月4日，知識產權高等法院就蘋果的每一項上訴做出了有利於我們的裁決，認定東京地區法院駁回蘋果的宣告性判決申訴是正確的。法院尚未就蘋果是否參與了餘下的投訴做出裁決。2017年5月15日，我們得知了第四起投訴。在這份訴狀中，蘋果及其一家日本子公司以我們違反“日本反壟斷法”和“日本民法典”為由，要求我們賠償1億日元(根據2019年3月31日的匯率計算，損失約為100萬美元)。特別是，第四項申訴指稱：(一)我們在執行某些蜂窩標準的基帶處理器芯片組市場上處於壟斷地位；(二)我們通過許可證協議和銷售基帶處理器芯片組收取雙重使用費，這耗盡了我們的某些專利權；(三)我們拒絕按FRAND條款向蘋果發放許可證，並在不合理的條件下強迫蘋果執行退税協議；(四)我們拒絕給蘋果直接許可證；以及(五)我們要求根據整個設備的市場價值收取許可費。我們對這一申訴提出了司法管轄和其他反對意見。

2017年3月2日，我們獲悉蘋果及其某些歐洲子公司於2017年1月23日在英國高等法院(英國高等法院)、高等法院(Chancery)、專利法庭(Patents Court)發佈了一份針對我們的索賠表。隨後，蘋果公司提交了一份修改後的索賠表和索賠詳情。修改後的索賠表和索賠的細節都聲稱有幾項歐洲競爭法的主張，包括我們拒絕為競爭的芯片製造商頒發許可證，沒有向蘋果提供直接許可，使我們的標準基本專利符合FRAND的條款，要求對我們的標準基本專利收取過多的專利使用費，蘋果還要求對我們購買的基帶處理器芯片組的使用收取過高的許可費-與基帶處理器芯片組相關的基本專利。蘋果還要求聲明，我們有義務就標準條款向蘋果提供直接專利許可-基本專利實際上是按FRAND條款實施的，而且使用我們的基帶處理器芯片組並不侵犯我們的任何專利，因為我們已經用盡了我們的專利權。最後，蘋果要求宣佈我們的歐洲(英國)專利中有五項是無效的，而不是必需的，並要求撤銷每一項專利。

2017年4月18日，蘋果(Apple)及其一家臺灣子公司向臺灣知識產權法院提起訴訟，指控我們濫用無線標準許可的主導市場地位-基本專利和銷售基帶處理器芯片組，包括定價不當、拒絕交易、排他性交易、捆綁、強加不合理的貿易條款和歧視性待遇。該申訴尋求裁決，即我們不以終端設備的銷售價格作為標準基本專利的專利基礎；不利用我們的蜂窩標準-基本專利-獲得我們非標準基本專利的許可證，或在沒有適當補償的情況下要求交叉許可；不要拒絕、減少、延遲或採取任何其他行動來限制我們的基帶處理器芯片組的供應給非被許可者；我們必須根據FRAND的條款批准我們的標準基本專利；我們不會根據標準的基本專利尋求禁令。該申訴還要求賠償1000萬臺幣(根據2019年3月31日匯率計算不到100萬美元)，以及其他救濟措施。

2019年4月16日，我們與蘋果及其合同製造商達成和解協議，解除雙方之間所有未決訴訟(注12)。

高通公司訴蘋果公司(Apple Inc.)：2017年7月6日，我們向美國加州南區地區法院(United States District Court Of California)提出了針對蘋果公司的申訴，要求賠償損失，並對我們針對iPhone手機中發現的各種功能的六項專利進行強制救濟。2017年7月7日，我們在美國國際貿易委員會(ITC)對蘋果提起訴訟，要求國際貿易委員會根據1930年關税法第337條，對蘋果侵犯同樣6項專利的行為進行調查。我們尋求有限度的排除令，並禁止進口不含高通(Qualcomm)品牌基帶處理器芯片組的iPhone機型。這些專利尚未被宣佈為對任何標準組織至關重要的專利，也不受FRAND條款許可承諾的約束。蘋果公司在2017年9月26日的地區法院案件中提出了答覆和反訴。2017年11月29日，蘋果提交了第一份經修正的答覆，並提出反訴，稱我們的Snap巨龍處理器侵犯了蘋果的八項專利。2017年8月8日，國際貿易中心發佈了一份調查報告。2017年8月25日，我們撤回了有關ITC調查和地區法院案件中一項專利的指控。2018年4月25日，我們撤回了對ITC調查中另外兩項專利的指控，但沒有撤銷地區法院的案件，以滿足某些簡報限制，縮小聽證範圍。國際貿易中心調查證據聽證會

行政法法官於2018年6月18日至26日舉行。ALJ於2018年9月28日發佈了對案情的初步裁定。ALJ發現，由於侵犯了所稱三項專利中的一項，我們認定蘋果違反了337條。然而，法律法院以公共利益為理由，建議反對一項排除令。2018年10月15日，雙方都提交了請願書，要求整個ITC對ALJ裁決的部分內容進行復審。2018年12月12日，ITC宣佈將審查ALJ對侵犯一項專利的裁定，並請公眾評論如果發佈排除令對公共利益的潛在影響。國際貿易中心拒絕審查ALJ關於其他兩項專利沒有受到侵犯的調查結果。2019年3月26日，ITC發佈了最終裁定，認定剩餘專利無效。國貿中心的最後決定沒有就任何可能的排除令的公共利益考慮採取立場。2018年3月2日，地區法院批准了我們的動議，中止蘋果公司對我們專利侵權的反訴。2019年2月5日，地區法院批准了蘋果公司對我們所稱專利之一的不侵權行為的即決判決動議。對其餘三項專利的審判於2019年3月4日開始，並已結束。陪審團對三項專利作出了有利於我們的裁決，判給我們3100萬美元的賠償金。審判後程序仍在進行中，因此，2019年財政年度第二季度沒有出現增長。與此同時，蘋果公司通過向美國專利和商標局(USPTO)專利審判和上訴委員會(PTAB)提交的Partes審查(IPR)申請，對我們在第一次ITC訴訟和相應的地區法院案件中聲稱的四項專利的有效性提出質疑。PTAB已經對其中三項專利進行了試驗。關於蘋果公司對我們的專利申請，審判定於2019年7月15日開始。我們向PTAB挑戰了蘋果宣稱的所有專利的有效性。這些請願書正在等待審理。

2017年11月1日，我們在聖地亞哥高等法院起訴蘋果違反了兩家公司之間的主軟件協議。訴狀敍述了蘋果未能按照協議的要求保護我們的軟件，也未能提供我們根據協議有權獲得的足夠信息，以瞭解是否發生了其他違規行為。投訴要求蘋果具體履行義務，配合對我們軟件的處理進行審計。損害賠償和禁令救濟。蘋果公司於2017年12月19日提交了對申訴的答覆。2018年9月24日，我們提出了一項動議，要求修改我們的申訴，以增加更多違反合同和盜用商業機密的訴訟理由。2018年10月26日，法院批准了我們的動議。我們於2018年10月31日提交了經修正的申訴，並於2018年11月15日進一步修改了申訴。2018年12月17日，蘋果(Apple)提交了一份異議書，對第二份修正後的申訴的充分性提出異議。2019年2月8日，法院駁回了蘋果的異議。審判定於2020年2月7日開始。

2017年11月29日，我們又向美國加州南區地區法院提出了三項針對蘋果的申訴，指控我們總共侵犯了16項專利。這些專利未被宣佈為任何標準組織所必需的，也不受按FRAND條款許可的承諾的約束。投訴要求損害賠償和強制救濟。2018年1月22日，蘋果在每起案件中都提出了答覆和反訴，要求就所宣稱的專利無效和/或未被侵犯做出聲明性判決。有關2017年11月30日國際貿易中心調查的案件如下所述，事實調查於2019年3月13日結束，審判定於2019年10月21日開始。蘋果已經向PTAB提交了知識產權申請，質疑我們在2017年11月30日ITC訴訟和相應的地區法院訴訟中提出的四項專利的有效性。PTAB批准了其中一項專利的申請。對於與ITC調查無關的案件，蘋果對PTAB提交的知識產權訴訟中所有聲稱的專利都提出了質疑。PTAB尚未做出任何裁決。蘋果總共提交了50份知識產權申請。迄今為止，PTAB已經在36項知識產權訴訟中提起訴訟。由於知識產權訴訟，法院於2018年8月29日擱置了這兩起案件，等待知識產權訴訟的結果。

2017年11月30日，我們向ITC提起訴訟，指控某些蘋果產品侵犯了我們的五項專利。這些專利未被宣佈為任何標準組織所必需的，也不受按FRAND條款許可的承諾的約束。我們尋求一個有限的排除令，停止和停止命令，禁止進口iPhone型號，不包含高通品牌基帶處理器芯片組。2018年1月2日，ITC發起了一項調查。行政法法官的證據聽證會於2018年9月17日至24日舉行，包括我們的三項專利。2019年3月26日，ALJ發佈了初步裁定，裁定違反了一項專利，並建議對不含高通品牌基帶處理器芯片組的iPhone發佈有限的排除令和停工令。國貿中心最終確定的目標日期是2019年7月26日。

2017年7月17日，我們對蘋果及其在德意志聯邦共和國的某些子公司提起訴訟，在曼海姆地區法院指控蘋果侵犯了我們的一項專利，在慕尼黑地區法院指控侵犯了另一項專利。2017年10月2日，我們在針對蘋果及其某些子公司的訴訟中提出了延期訴訟，聲稱曼海姆地區法院又有兩項專利被侵犯，慕尼黑地區法院又有五項專利被侵犯。2018年5月28日，我們在針對蘋果和某些公司的訴訟中提出了進一步的索賠延期。

在其子公司中，聲稱在曼海姆地區法院侵犯了另外三項專利，在慕尼黑地區法院又侵犯了一項專利。這些申訴尋求補救辦法，除其他救濟外，還包括就損害賠償的是非曲直和禁令性救濟確認責任的聲明性救濟。這些專利尚未被宣佈為任何標準組織的關鍵，也不受按聯邦蘭德條件許可的承諾。蘋果和(或)其子公司以及在某些情況下，英特爾在歐洲專利局的反對程序中對所稱專利的有效性提出質疑，或向聯邦專利法院提出無效訴訟。2018年10月11日，慕尼黑地區法院發佈了一項判決，宣佈2017年10月2日宣佈的其中一項專利未被侵犯。我們已對該判決提出上訴。2018年12月20日，慕尼黑地區法院發佈判決，宣佈2017年7月17日聲稱的其中一項專利被侵犯，並對侵犯蘋果產品的行為發出禁令，該禁令將在發佈財務擔保後生效。2019年1月3日，高通為執行這項禁令提供了必要的財政擔保，金額為13億歐元(根據2019年3月31日的匯率計算，約為15億美元)。蘋果及其子公司對判決提出上訴，並要求在上訴前暫緩執行。2019年4月9日，慕尼黑上訴法院中止了執行程序。2019年1月15日，曼海姆地區法院發佈了一項判決，宣佈2017年10月2日宣佈的其中一項專利未被侵犯。2019年1月31日，慕尼黑地區法院發佈判決，宣佈2017年10月2日又有兩項專利(屬於同一專利家族)未被侵犯。我們已經對所有這些判決提出上訴。2019年2月25日，曼海姆地區法院下令中止對2017年10月2日聲稱的另一項專利的侵權訴訟，等待聯邦專利法院對其有效性的裁決。2019年4月5日，歐洲專利局反對黨部撤銷了一項於2017年7月17日在曼海姆地區法院宣佈的專利。我們打算對這一決定提出上訴。所有其他專利仍在等待中。判決和聽訊的宣佈日期定於2019年9月之前的不同日期。

2017年9月29日，我們向北京(中國)知識產權法院提出了三起針對蘋果及其某些子公司的投訴，指控蘋果侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求包括禁令救濟和成本在內的補救措施。這些專利未被宣佈為任何標準組織所必需的，也不受按FRAND條款許可的承諾的約束。2018年5月10日和2018年6月21日，蘋果向中國專利審查委員會(Pb)提交了三項專利的無效宣告請求。公共關係科已發出命令，維持所有三項專利的有效性。

2017年11月13日，我們在北京(中國)高等人民法院對蘋果的某些子公司提起了三起訴訟，指控蘋果侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求包括禁令救濟、損害賠償和費用在內的補救措施。這些專利未被宣佈為任何標準組織所必需的，也不受按FRAND條款許可的承諾的約束。2017年12月19日，蘋果的子公司就這三項聲稱的專利向公共關係科提出無效宣告請求。公共關係科於2018年4月和5月舉行了關於專利有效性的聽證會。公共關係科發佈裁決，支持所有三項專利的有效性。2018年5月22日，蘋果的子公司向公共關係科提交了第二份無效宣告申請，要求三項專利中的一項。公共關係科於2018年10月19日就這一請求舉行了聽證會。公共關係科對第二輪無效申請中的兩項作出裁決，根據修改後的主張維持一項專利的有效性，並再次維護第二項專利的有效性。公共關係科尚未就蘋果公司對第三項專利的第二次無效質疑作出裁決。2018年11月30日和2018年12月5日，蘋果向北京知識產權法院提起了公共關係科的三項原有效裁決的上訴。

2017年11月15日，我們在福州(中國)中級人民法院對蘋果的某些子公司提起了三起訴訟，指控蘋果侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求包括禁令救濟和費用在內的補救措施。這些專利未被宣佈為任何標準組織所必需的，也不受按FRAND條款許可的承諾的約束。蘋果的子公司分別於2017年12月8日和2017年12月11日向公共關係科提出了一項專利和兩項專利的無效宣告請求。公共關係科於2018年4月和5月舉行了關於專利有效性的聽證會。公共關係科發佈命令，維護兩項專利的有效性，這兩項專利面臨蘋果公司的無效質疑。公共關係科裁定第三項專利無效。我們隨後撤銷了福州有關第三項專利的侵權訴訟。我們已就反對公共關係科的裁決向北京知識產權法院提出上訴。侵權聽證會於2018年8月至10月30日舉行。2018年11月30日，法院批准了我們對其中兩項專利的初步禁令，並禁止蘋果的子公司進口、銷售和提供iPhone 6S到X的銷售。

2018年1月12日，我們在福州(中國)中級人民法院對蘋果及其某些子公司提出了另外三項申訴，指控蘋果侵犯了另外三項專利。這些投訴尋求補救措施，包括強制救濟和成本。這些專利尚未被宣佈為任何標準組織所必需的專利，也不受FRAND條款許可承諾的約束。

此外，2018年1月12日，我們對蘋果在江蘇(中國)高等人民法院的某些子公司提起了三起訴訟，指控其侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求包括強制救濟、損害賠償和成本在內的補救措施。這些專利尚未被宣佈為任何標準組織所必需的專利，也不受FRAND條款許可承諾的約束。2018年2月5日，蘋果的子公司向公共關係科提出無效宣告請求。公共關係科關於專利有效性的聽證會於2018年6月舉行。公共關係科發出命令，維持其中兩項專利的效力，另一項命令則部分維持另一項專利的有效性。

2018年2月2日，我們在青島(中國)中級人民法院對蘋果的某些子公司提起了三次申訴，指控其侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求補救措施，包括禁令救濟和成本。這些專利尚未被宣佈為任何標準組織的關鍵，也不受FRAND條款許可承諾的約束。2018年2月26日，蘋果的子公司向公共關係科提出無效宣告請求。公共關係科關於專利有效性的聽證會於2018年6月舉行。公共關係科發出命令，維持其中兩項專利的效力，並使第三項專利無效。隨後，我們撤銷了青島針對第三項專利的侵權訴訟。我們對公共關係科的不利裁決提出了上訴，而蘋果則對另外兩家公司提出了上訴。

此外，2018年2月2日，我們對蘋果在廣州(中國)中級人民法院的某些子公司提起了三次申訴，指控其侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求補救措施，包括強制救濟和成本。這些專利尚未被宣佈為任何標準組織的基本專利，也不受FRAND條款許可承諾的約束。2018年3月14日，蘋果的子公司向公共關係科提出無效宣告請求。公共關係科關於專利有效性的聽證會於2018年7月開始。公共關係科發佈了維護其中兩項專利有效性的命令和一項使第三項專利無效的命令。所有三項專利的侵權聽證會都在2018年10月至12月舉行。我們提出了一項動議，撤銷與專利無效的侵權訴訟。我們對公共關係科的不利決定提出了上訴，而蘋果則對另外兩項決定提出了上訴。

2018年6月14日，我們在廣東(中國)高等人民法院對蘋果的某些子公司提起了三次申訴，指控蘋果侵犯了我們的三項專利。這些投訴尋求補救措施，包括禁令救濟和成本。這些專利尚未被宣佈為對任何標準組織至關重要的專利，也不受FRAND條款許可承諾的約束。2018年8月13日，蘋果的子公司向公共關係科提出無效宣告請求。公共關係科已就所有三項專利舉行聆訊。公共關係科發佈了一項使其中一項專利無效的命令，還沒有就蘋果公司對另外兩項專利的無效問題做出裁決。

2019年4月16日，我們與蘋果及其合同製造商達成和解協議，解除雙方之間所有未決訴訟(注12)。

3226701加拿大公司五.高通公司等人：2015年11月30日，據稱我們的股東向美國加州南區地區法院對我們和我們的某些現任和前任官員提出了一項證券集體訴訟申訴。2016年4月29日，原告提出了修改後的申訴。2017年1月27日，法院駁回了修改後的申訴，準許修改。2017年3月17日，原告提交了第二份經修正的申訴，指控我們和我們的某些現任和前任官員違反了經修正的1934年“證券交易法”第10(B)和20(A)條，在2014年11月19日至2015年7月22日期間，對我們的商業前景和產品開發做出了虛假和誤導的陳述。第二項修正後的申訴要求賠償未具體説明的損害賠償、利息、律師費和其他費用。2017年5月8日，我們提出了一項動議，要求駁回第二次修改後的申訴。2017年10月20日，法院下達了一項命令，部分批准了我們的駁回申請。2017年11月29日，法院下達了一項命令，批准了我們駁回申請的其餘部分。2017年12月28日，原告向美國第九巡迴上訴法院(United States Court of上訴法院)提出上訴。聽證會定於2019年7月11日舉行。我們相信原告的主張是沒有根據的。

合併證券集團訴訟：2017年1月23日和2017年1月26日，據稱我們的股東向美國加州南區地區法院提出了針對我們和某些現任和前任官員和董事的證券集體訴訟申訴。除其他外，指控我們違反了1934年“證券交易法”第10(B)條和第20(A)節以及其中第10b至第5條的規定，對與我們正在或曾經從事反競爭行為的某些指控作了虛假和具有誤導性的陳述和重大事實的遺漏。這些投訴要求賠償未指明的損害賠償、利息、費用和費用。2017年5月4日，法院合併了這兩項訴訟，並任命了主要原告。2017年7月3日，主要原告提交了一份經修訂的綜合申訴，聲稱責任的基本理論相同，並要求得到同樣的基本救濟。2017年9月1日，我們提出了一項動議，要求駁回經修訂的綜合申訴。2019年3月18日，法院駁回了我們駁回申訴的動議。未來幾個月將開始發現。我們相信原告的主張是沒有根據的。

在Qualcomm/Broadcom合併證券訴訟案(前坎普訴高通公司等)中：2018年6月8日和2018年6月26日，據稱我們的股東向美國加州南區地區法院對我們和我們的兩名現任官員提出了證券集體訴訟申訴。投訴除其他外，指稱我們違反了1934年“證券交易法”第10(B)條和第20(A)節以及其中第10b至第5條，沒有披露我們於2018年1月向美國外國投資委員會(CFIUS)提交了一份通知。投訴要求賠償未指明的損害賠償、利息、費用和費用。2019年1月22日，法院任命了訴訟的主要原告，並指定該案件的標題為“在高通/Broadcom合併證券訴訟中”。2019年3月18日，原告提出了綜合申訴。我們相信原告的主張是沒有根據的。

消費者集體訴訟：自2017年1月18日以來，加州南部和北部地區的美國地區法院對我們提起了多起消費者集體訴訟投訴，每起訴訟都是代表一羣購買手機和其他移動設備的人提出的。這類案件仍有22起未決。2017年4月，多區訴訟司法小組將加州南部地區提交的案件移交給了加州北部地區。2017年5月15日，法院下達命令，任命原告的共同首席律師。2017年7月11日，原告提交了一份經修訂的綜合申訴，指控我們違反了加州和聯邦的反壟斷法和不公平競爭法，包括拒絕向我們的競爭對手頒發標準專利-必要的專利，將我們某些基帶芯片組的供應限制在購買者頭上，首先同意批准我們的整個專利組合，然後與包括蘋果公司(Apple Inc.)在內的公司達成獨家協議。收取不合理的高版權費，不符合我們對標準制定機構的承諾。申訴要求賠償和/或歸還未具體説明的損害賠償，以及命令禁止我們進一步的非法行為。2017年8月11日，我們提出了一項動議，要求駁回經修訂的綜合申訴。2017年11月10日，法院駁回了我們的動議，除非某些索賠要求根據“謝爾曼反托拉斯法”要求賠償。2018年7月5日，原告提出了班級認證申請，法院於2018年9月27日批准了這一動議。2019年1月23日，第九巡迴上訴法院準許我們對法院的階級認證令提出上訴。2019年1月24日，法院暫停審理此案，等待我們的上訴。我們認為原告的主張是毫無根據的。

加拿大消費者集體訴訟：自2017年11月9日以來，在加拿大(安大略省高等法院、不列顛哥倫比亞省最高法院和魁北克高等法院)，已經對我們提出了8起消費者集體訴訟申訴，每起訴訟都代表一批假定的手機和其他移動設備購買者提出，指控加拿大各種違反競爭法和消費者保護法的行為。這些指控與聯邦貿易委員會和美國消費者集體訴訟投訴中的説法相似。這些投訴要求賠償未具體説明的損失。不列顛哥倫比亞省最高法院的一項申訴已經被原告終止，我們還沒有回答這些投訴。2019年4月15日，魁北克高等法院舉行了班級認證聽證會，2019年4月30日，法院發佈了一項對某一階級進行認證的命令。我們認為原告的要求是沒有法律依據的。

日本公平交易委員會(JFTC)申訴：日本公平貿易委員會收到了一些不詳的投訴，聲稱我們的商業行為在某種程度上違反了日本的法律。2009年9月29日，日本聯邦貿易委員會發布了一項停止和停止的命令，其結論是，我們的日本被許可人被迫在不收取版税的基礎上向我們交叉授權專利，並被迫接受一項條款，根據該條款，他們同意不對在與我們簽訂的許可協議中作出類似承諾的其他被許可人主張他們的基本專利。停產令要求我們修改與日本公司的現有許可協議，以取消這些條款，同時將我們的專利許可保留給這些公司。我們不同意這樣的結論，即我們強迫我們的日本許可人同意雙方協議中的任何條款，而且這些條款違反了日本的反壟斷法。我們援引了日本法律規定的在日本聯邦貿易委員會舉行行政聽證會的權利。2010年2月，東京高等法院批准了我們的動議，並在日本公平貿易委員會舉行行政聽證會之前暫停執行停火和停止令。日本聯邦貿易委員會在37個不同的日期舉行了聽證會。2019年3月13日，日本聯邦貿易委員會(JFTC)發佈了一項決定，撤銷針對我們的全面停產令。

韓國公平貿易委員會(KFTC)申訴：2010年1月4日，韓國公平貿易委員會(KFTC)發佈了一份書面裁決，裁定我們違反了韓國法律，為購買我們的CDMA芯片組提供了一定的折扣和折扣，並在某些協議中包括了在所有許可專利到期後必須繼續支付特許權使用費的語言。韓國公平貿易委員會罰款2732億韓元(約2.3億美元)，我們記錄為2009財政年度的開支，並在2010財政年度支付。我們向首爾高等法院提出上訴，2013年6月19日，首爾高等法院確認了韓國公平貿易委員會的裁決。2013年7月4日，我們向韓國最高法院提出上訴。2019年1月31日，韓國最高法院部分推翻了首爾高等法院的裁決，並將案件發回重審，以便按照其裁決進行進一步訴訟。在2019年3月，韓國公平貿易委員會向我們退還了5 600萬美元(包括利息)，這是我們以前向韓國公平貿易委員會支付的罰款的一部分。在2019財政年度第二季度，我們的其他收入和利息收入增加了4 300萬美元。

投資和其他收入淨額1 300萬美元。鑑於韓國最高法院部分推翻了首爾高等法院的裁決和韓國公平貿易委員會的退款，我們預計將撤回首爾高等法院的案件。

韓國公平貿易委員會(KFTC)調查：2015年3月17日，韓國公平貿易委員會通知我們，它正在就“韓國壟斷條例和公平貿易法”(MRFTA)對我們進行調查。2016年12月27日，韓國公平貿易委員會宣佈，它已在調查中做出決定，認定我們違反了“自由貿易協定”的規定。2017年1月22日，我們收到了韓國公平貿易委員會的正式書面決定，其中發現以下行為違反了“自由貿易協定”：(1)拒絕為蜂窩通信標準頒發許可證，或對其許可證施加限制-與競爭的現代芯片組製造商的基本專利；(Ii)限制向手機供應商供應現代芯片組，讓他們執行與我們簽訂的許可證協議；及。(Iii)脅迫協議條款，包括組合牌照條款、專利使用費條款及與手機制造商簽訂專利許可協議時的免費互批條款。韓國公平貿易委員會的決定命令我們：(I)應現代芯片組公司的請求，就專利許可協議進行真誠的談判，而不提供不合理的條件，並在必要時由獨立的第三方確定條款；(2)不要求手機公司根據專利許可協議執行和履行作為購買現代芯片組的先決條件；(3)不要求在我國與手機公司的許可協議中提出不合理的條件，並應請求重新談判現有的專利許可協議；和(Iv)將強加給我們的決定和命令通知現代芯片組公司和手機公司，並向韓國公平貿易委員會報告新的或經修正的協議。根據韓國公平貿易委員會的決定，上述規定將適用於我們與下列企業之間的交易：(一)總部設在韓國的手機制造商及其附屬公司；(二)在韓國境內或向韓國及其附屬公司銷售手機的企業；(3)向上文第(2)款所述公司和這類企業的附屬公司供應手機的企業；(4)總部設在韓國的現代芯片組製造商及其附屬公司；(5)向上文(1)、(2)或(3)項所述公司以及這些企業的附屬公司供應現代芯片組的企業。韓國公平貿易委員會的決定還對我們於2017年3月30日支付的1.03萬億韓元(約合9.27億美元)罰款。我們相信，我們的商業行為並沒有違反MRFTA，我們於2017年2月21日向首爾高等法院提起訴訟，要求取消韓國公平貿易委員會的裁決。同一天，我們向首爾高等法院提出申請，要求在首爾高等法院就我們取消韓國公平貿易委員會決定的行動作出最後判決之前，暫緩執行這一裁決。九月四日, 2017年，首爾高等法院駁回了我們要求暫緩執行補救令的申請，而2017年11月27日，韓國最高法院駁回了我們對首爾高等法院關於暫緩執行申請的裁決的上訴。首爾高等法院尚未就我們取消韓國公平貿易委員會決定的行動作出裁決。

Icera向歐洲聯盟委員會(EC)提出的申訴：2010年6月7日，歐盟委員會通知並向我們提供了Icera公司向歐盟委員會提交的一份經編輯的申訴副本。(後來被NVIDIA公司收購)聲稱我們從事反競爭活動。2015年7月16日，歐盟委員會宣佈已就此事啟動正式訴訟程序。2015年12月8日，歐盟委員會宣佈，它發表了一份反對聲明，表達了其初步看法，即在2009年至2011年期間，我們以低於成本的價格向兩個客户出售某些基帶芯片組，以此進行掠奪性定價，目的是阻礙競爭。一份反對聲明通知了對其提出的指控的調查對象，並提供了對這些指控作出答覆的機會。這不是確定調查的最後結果。2016年8月15日，我們提交了對反對聲明的答覆。2018年7月19日，歐盟委員會宣佈，它發佈了一份補充反對聲明，重點是歐盟委員會為評估我們在多大程度上銷售了據稱低於成本的基帶芯片組而採用的“價格成本”測試的某些要素。2018年10月22日，我們提交了對補充反對聲明的答覆。2019年1月10日，歐盟委員會就“補充反對聲明”和我們的答覆舉行了聽證會。如果發現有違規行為，歐共體有可能獲得廣泛的補救辦法，包括處以罰款(最高可佔我們年收入的10%)和/或禁止或限制某些商業做法的強制救濟。很難預測這一問題的結果，或歐共體可能採取的任何補救措施。我們認為，我們的商業做法沒有違反歐洲聯盟(歐盟)的競爭規則。

歐洲聯盟委員會(歐共體)調查：2014年10月15日，歐盟委員會通知我們，它正在就“歐洲聯盟運作條約”第101條和(或)第102條對我們進行調查。2015年7月16日，歐盟委員會宣佈已就此事啟動正式訴訟程序。2015年12月8日，歐盟委員會宣佈，它發表了一份反對聲明，表達了其初步觀點，即根據與蘋果公司(Apple Inc.)的協議，自2011年以來，我們向蘋果支付了大量款項，條件是它只在智能手機和平板電腦上使用我們的基帶芯片組。據稱，這一行為降低了蘋果從競爭對手那裏獲取基帶芯片組的動機，並損害了某些基帶芯片組的競爭和創新。2018年1月24日，歐盟委員會發布了一項裁決，認定該協議的某些條款違反了歐盟競爭法，並處以9.97億歐元的罰款。在……上面

2018年4月6日，我們就歐盟委員會的裁決向歐洲聯盟總法院提出上訴。法院尚未對我們的上訴作出裁決。我們相信，我們的商業行為並沒有違反歐盟的競爭規則。

2018年第一季度，我們記錄了與歐共體罰款有關的其他費用12億美元。我們在2018年財政年度第三季度提供了財政擔保，以履行代替現金支付的義務，同時我們對歐共體的決定提出上訴。罰款是在未繳期間按每年1.50%的利率計算利息。截至2018年10月1日，我們已指定該負債作為我們對某些外國子公司的淨投資的套期保值，並將損益計入累積的其他綜合收益，作為外幣折算調整的一個組成部分。截至2019年3月31日，負債，包括相關外幣收益和應計利息(在與投資套期淨額無關的範圍內，計入投資和其他收入淨額)為11.4億美元，包括在其他流動負債中。

美國聯邦貿易委員會訴高通公司：2014年9月17日，聯邦貿易委員會通知我們，它正在就“聯邦貿易委員會法”(FTCA)第5節對我們進行調查。2017年1月17日，美國聯邦貿易委員會在美國加州北部地區法院對我們提起訴訟，指控我們違反了FTCA第5條的規定，實施了反競爭行為和不公平競爭手段，將蜂窩調制解調器芯片組的供應條件限定在購買者身上，首先同意許可我們的手機標準-基本專利，向購買蜂窩調制解調器芯片組的人支付獎勵，以促使他們接受某些許可條款，拒絕向我們的競爭對手頒發我們的手機標準-基本專利，並與蘋果公司達成所謂的獨家交易安排。申訴要求對我們指控的違反FTCA和其他未指明的附帶公平救濟的行為發出永久禁令，罰款在這一問題上不是一種可用的補救辦法，而且FTC也沒有尋求金錢補救。2018年8月30日，聯邦貿易委員會提出部分即決判決，即我們承諾向電信產業解決方案聯盟(ATIS)和電信行業協會(TIA)授權我們的蜂窩標準-基本專利-要求我們向蜂窩調制解調器芯片組的競爭對手提供許可證。2018年11月6日，地區法院批准了聯邦貿易委員會的部分即決判決動議。2018年11月29日，我們和聯邦貿易委員會提交了一份聯合審前聲明，其中聯邦貿易委員會表示，在審判時，它將尋求關於我們的行為違反FTCA並尋求永久禁令和其他公平救濟的聲明和裁決，包括至少(I)要求我們：在不受缺乏進入或歧視性提供蜂窩調制解調器芯片組供應或相關技術威脅的情況下，真誠地與被許可方談判或重新談判許可證條款。, 軟件或其他支持；提交仲裁或司法爭端解決方案，以確定合理的特許權使用費和其他許可條款，如果被許可方選擇這樣一種解決辦法；根據FRAND條款向蜂窩調制解調器芯片組供應商提供詳盡的基本專利許可，並提交仲裁或司法糾紛解決方案以確定這些條款；遵守某些遵守和監測程序；以及(2)禁止我們：在客户的專利許可地位上限制蜂窩調制解調器芯片組的供應；因客户的許可證地位或許可證條款的爭議而對蜂窩調制解調器芯片組客户或蜂窩調制解調器芯片組供應商進行歧視或報復；以客户同意許可條款為條件向客户付款或提供其他價值；簽訂提供蜂窩調制解調器芯片組的獨家交易協議；或幹擾客户就潛在的執法或監管事項與政府機構溝通的能力。審判於2019年1月4日至29日舉行。聯邦貿易委員會在審判中指控，我們在cdma和高端lte蜂窩調制解調器芯片組的市場上都擁有壟斷權，並且違反了“謝爾曼法案”第1節或第2節的規定，違反了反競爭行為，或FTCA第5條，通過採用四種商業慣例，維持我們在其中一個或兩個市場的壟斷地位。這些做法包括：(I)我們長期的做法，即要求我們的蜂窩標準獲得許可-在銷售用於執行此類蜂窩標準的蜂窩設備上的蜂窩調制解調器芯片組之前，為某一特定蜂窩標準提供必要的專利；(Ii)向某些持牌人提供獎勵款項，以促使他們同意我們所偏愛的許可條款；。(Iii)不詳盡地向製造、使用或出售蜂窩式調制解調器芯片組的公司發放我們的蜂窩標準的基本專利；此外，(Iv)與蘋果簽訂了一項現已到期的合同，該合同的條件是蘋果不推出一款使用非高通品牌的蜂窩調制解調器芯片組的新設備。在聲稱我們的行為是反競爭的同時，聯邦貿易委員會堅稱，我們歷史上的版税太高，不合理，超過合理費率的金額作為原始設備製造商和我們競爭對手之間正在進行的蜂窩調制解調器芯片組交易的附加費，而這一附加費通過提高原始設備製造商必須為這些競爭者的蜂窩調制解調器芯片組支付的價格而削弱了我們的競爭對手。我們認為聯邦貿易委員會的主張和禁令救濟請求是沒有根據的。

或有損失和其他考慮因素：我們將繼續在上述問題上大力捍衞自己。然而，訴訟和調查本身是不確定的，我們在評估或估計反托拉斯和貿易管制調查中可能產生的結果或可能損失的範圍方面面臨困難。除歐共體罰款外，我們沒有記錄2019年3月31日與這些事項有關的或有損失的任何應計項目。

相信損失，雖然可能，但不可能。此外，目前無法合理估計任何可能的損失範圍。其中一個或多個問題的不利解決可能對我們的業務、經營結果、財務狀況或現金流動產生重大不利影響。例如，如果我們的部分或全部許可協議被宣佈無效或不可執行，而我們被要求重新談判這些許可協議，或者如果作為解決方案的一部分，我們同意重新談判我們的某些許可協議，我們可能得不到或可能無法承認受影響的許可協議上的任何許可或特許權使用費收入，除非和直到我們達成新的許可協議。我們所從事的許多其他法律行動並非上述在我們的業務過程中出現，雖然我們無法保證，這些其他法律行動的最終結果不會對我們的業務、業務結果、財務狀況或現金流動產生重大不利影響。

賠償。我們一般不賠償我們的客户和被許可人因侵犯第三方知識產權而遭受的損失。然而，根據某些產品銷售、服務、許可和其他協議，我們有責任賠償某些客户、芯片組鑄造廠和半導體組裝和測試服務提供商，使其免受我們出售或提供的產品或服務的專利、版權、商標或商業祕密侵權的某些類型的賠償責任和/或損害。或由我們向芯片組鑄造廠和半導體組裝和測試服務提供商提供知識產權。我們在這些協議下的義務可能在時間和(或)數額方面受到限制，在某些情況下，我們可以向第三方追索我方支付的某些款項。

截至2019年3月31日，我們已收到我們的直接和間接客户及其他第三方就我們產品侵犯第三方知識產權的指控根據此類協議提出的若干賠償要求。根據賠償安排償還的款項對我們的合併財務報表沒有太大影響。截至2019年3月31日，我們沒有記錄與這些賠償安排有關的或有負債的任何應計項目，因為我們認為，雖然可能，但不太可能增加負債。此外，目前無法合理估計任何可能的損失範圍。

購買義務和經營租賃。我們與供應商和其他各方簽訂了購買庫存、其他商品和服務以及長期資產的協議。集成電路產品庫存義務是指原材料、半導體模具、成品和製造服務(如晶圓凸點、探針、裝配和最終測試)的採購承諾。根據我們與鑄造廠供應商以及裝配和測試服務供應商的製造關係，取消未履行的採購承諾通常是允許的，但需要支付在取消之日之前發生的費用，在某些情況下，還需要支付與能力利用不足有關的增量費用。我們以不可取消的經營租賃方式租賃我們的某些土地、設施和設備，租期從不到一年到15年不等，並在某些租約中規定增加生活費用。

我們的採購協議下的債務主要涉及集成電路產品庫存義務，以及我們在2019年3月31日業務租賃下的未來最低租賃付款如下(以百萬計)：

其他承諾。在2019年3月31日，我們承諾為某些戰略投資提供最多2.26億美元的資金，其中3200萬美元預計將在2020年財政年度得到資助。其餘的承付款沒有固定的供資日期，並須符合某些條件。承付款是根據這些安排供資的最高數額；實際供資數額可能較少，也可能根本沒有。

2018年3月，我們的rf 360控股合資公司與第三方出租人簽訂了一項協議，與第三方承租者達成了一項協議，以開發位於新加坡的一家生產設施。這項協議包括一項長期協議。

租賃期為10年，自建設項目竣工之日起，為期10年.截至2019年3月31日，基於不可撤銷條款的協議規定的最低租賃承諾為8，800萬美元。

附註7.段信息

我們是根據產品和服務組織的，有三個可報告的部分。我們的業務主要通過我們的QCT(高通CDMA技術)半導體業務和我們的QTL(高通技術許可)許可業務。QCT開發並提供基於CDMA、OFDMA和其他技術的集成電路和系統軟件，用於移動設備、無線網絡、物聯網(物聯網)設備、寬帶網關設備、消費類電子設備以及汽車遠程通信和信息娛樂系統。QTL授予許可使用我們的知識產權組合的一部分，其中包括對某些無線產品的製造和銷售至關重要和/或有用的某些專利權。我們的QSI(高通戰略舉措)報告部門進行戰略投資，幷包括與開發合同相關的收入和相關成本。我們也有不可報告的部門，包括高通政府技術或QGOV(前高通網絡安全解決方案)和其他無線技術和服務倡議。

我們根據所得税(EBT)前的收益(虧損)來評估我們部門的業績。2018年財政年度，與5G技術的商業前研究和開發相關的所有成本，包括2018年第二季度和2018年前6個月的1.15億美元和2.16億美元，都包括在未分配的公司研發費用中。從2019財政年度第一季度開始，與5G技術相關的所有研究和開發成本都包括在細分結果中。此外，從2019財政年度第一季度開始，與早期研究和開發有關的某些研究和開發成本被列入我們的QCT部門，並分配給我們的QTL部門。這些變化的淨影響在2019年第二季度和前6個月分別對QTL的EBT產生了1.19億美元和2.41億美元的負面影響。2019年第二季度和前6個月，QCT的EBT分別受到3，200萬美元和4，400萬美元的積極影響。

在2019年財政年度的第一季度，我們將我們的小電池業務合併到我們的QCT部門，該業務銷售為實現小型蜂窩而設計的產品，以應對滿足移動數據需求增加的挑戰。截至2018年財政年度末，與小細胞業務有關的收入和經營業績被納入了不可報告的部分。上一期間的部分信息未作調整，以符合新的部分列報方式，因為這類調整微不足道。

下表列出報告部門的收入、環境貿易壁壘和資產總額(百萬)：

上表中對收入和EBT的調節項目如下(百萬)：