このホワイトペーパーは、株主が今年の年次総会に関して賢明な決定を下せるように提出されています。取締役会は、株主資本主義とは対照的に、コーポレートガバナンスに対する利害関係者のアプローチを公に採用することのリスクを考慮することが不可欠です。この論文は、企業が政治化され、株主の金銭的利益のみに焦点を当てることを犠牲にして、対立する社会的原因を受け入れるときに生じる、株主への深刻なリスクについて概説しています。取締役会と経営陣が株主の信頼に値するためには、言葉と行動で株主の優位性を主張し、政治は政治家に任せなければなりません。
企業の政治活動と株主価値：バドライト、ディズニー、ターゲットの例
はじめに
企業の政治活動とは、化石燃料のダイベストメント、中絶、「現在の人種、性別や指向の差別、不法移民」など、物議を醸す政治的および社会的問題について企業が公的な立場をとる現象です。企業の政治活動には、声明の発行、請願書への署名、寄付、候補者の推薦、連合への参加、キャンペーンの開始、イベントのボイコットなど、さまざまな形があります。より積極的な戦術には、顧客の宗教的、政治的見解に基づいて製品やサービスを拒否したり、不利な業界に参加したりすることが含まれます。企業の政治活動は、社会的責任についての主張など、さまざまな要因によって動機付けられる場合もあれば、狭くてよく組織された利益団体からの圧力や、遺産を求めるCEOの美徳信号に屈するだけの場合もあります。
企業の政治活動は、近年、特に政治情勢が二極化し、論争の的になっている米国で、ますます普及し、顕著になっています。
·企業活動：Brunswick Groupの調査では、社会問題について発言する上での企業の役割について、企業幹部と有権者の間に大きな隔たりがあることが明らかになりました。
·経営幹部対有権者：ほとんどの経営幹部（63％）は、企業は社会問題について声を上げるべきだと考えていますが、ほとんどの有権者（64％）はそうすべきではないと考えています。また、経営幹部はコミュニケーションの有効性と誠実さを過大評価し、最も重要な問題について有権者とは優先順位が異なります。
·話の落とし穴：Brunswick Groupは、社会問題への企業の関与が高まると、世間がそれを本物ではなく、利己的だと認識しているため、裏目に出て企業の評判が損なわれる可能性があると警告しています。
·企業の政治活動には、特に投資先の企業と同じ見解や価値観を共有していない株主からの重大なリスクと課題が伴います。企業の政治活動は、企業のスタンスに同意しない、または反対する顧客、従業員、投資家、規制当局、または競合他社を遠ざけ、敵対する可能性があります。企業の政治活動は、訴訟、ボイコット、抗議、制裁など、法的、規制的、または評判上の影響に企業をさらすこともあります。さらに、企業の政治的活動は、企業を中核的な事業活動や目的からそらし、より差し迫った問題や収益性の高い問題から資源や注意をそらす可能性があります。
この論文では、株主の視点から企業の政治活動の未解決の落とし穴を示す最近の3つのケーススタディを調べ、企業の政治活動が株主価値に与える影響を分析します。また、企業や株主が企業の政治活動の複雑でダイナミックな領域を乗り切るための、いくつかのベストプラクティスと推奨事項についても話し合います。バド・ライト・インベブ、ターゲット、ディズニーという、近年企業の政治活動を行っている著名な企業の3つのケーススタディを使用します。
企業の政治活動の落とし穴
企業の政治活動は、企業や株主にとって多大な費用と課題を伴うこともあります。主な不利な点は次のとおりです。
·疎外され対立する利害関係者：企業の政治活動は、企業の姿勢に反対または反対する顧客、従業員、投資家、規制当局、または競合他社を遠ざけ、敵対する可能性があります。対立や物議を醸す政治的、社会的問題に立ち向かうことで、企業は異なる見解や価値観を持つ利害関係者を怒らせ、動揺させ、支持や後援を失う可能性があります。企業の政治活動は、利害関係者間の対立や緊張を引き起こしたり悪化させたりして、利害関係者間の関係や協力を損なう可能性もあります。
·法的、規制的、または評判への影響：企業の政治活動は、企業を訴訟、ボイコット、抗議、制裁などの法的、規制的、または評判上の影響にさらす可能性があります。デリケートで論争の的となる政治的および社会的問題に立ち向かうことで、企業は自社のビジネスや利害関係者を支配する法律、規則、規範に違反したり、異議を唱えたりする可能性があり、法的または規制上の措置や罰則に直面する可能性があります。企業の政治活動は、否定的なメディアの注目や世間の注目を集め、企業とそのブランドのイメージと評判を損なう可能性もあります。たとえば、ブラックロックは最近、ESGの推進を続けると重大な評判リスクにさらされることを明らかにしました。
·資源と注意が散漫になり、そらされる：企業の政治活動は、企業のリソースと関心を中核的な事業活動や目標からそらし、効率と収益性を低下させる可能性があります。自社のビジネスや利害関係者にとって周辺的な、または無関係な政治的および社会的問題に立ち向かうことで、企業は時間、お金、エネルギーを浪費し、より差し迫った問題や収益性の高い問題に費やしたほうがよいでしょう。企業の政治的活動は、ビジネス環境の複雑さや不確実性を生み出したり増大させたりして、企業が戦略や事業を計画し実行することを困難にすることもあります。
企業の政治活動が株主価値に与える影響
企業の政治活動が株主価値に与える影響は、企業の政治的スタンスの性質、範囲、タイミング、利害関係者の特徴、好み、反応、政治的および社会的問題の状況、ダイナミクス、結果など、さまざまな要因によって決まるため、明確でも単純でもありません。さらに、企業の政治的活動が株主価値に与える影響は、短期的な費用と利益が長期的な費用と利益とは異なる可能性があるため、時間の経過とともに変化する可能性があります。しかし、私たちのケーススタディが示すように、企業は論争の的となる政治的および社会的問題について意見の分かれる立場をとると、利害関係者の大部分を疎外してしまうため、苦しみます。
企業の政治活動のケーススタディ
近年、多くの企業が、性別、性別、性別、教育、公民権と差別に関する法律（または現在の差別）、選挙の健全性、適切なエネルギー源と使用などの問題など、政治的および社会的問題について立場をとっています。消費者や利害関係者の中には、これらの行動を企業の社会的責任と信憑性の表れとして称賛する人もいれば、「目覚めた資本主義」や「企業の専制」の例として批判する人もいます。これらの問題について取られるそれぞれの立場は、一部の関係者（「利害関係者」）を喜ばせますが、他の関係者を不快にします。また、何らかの立場をとると、企業が受託者責任と中核事業機能への取り組みに懸念を抱く一方で、他の政治的および社会的問題に関して他の関係者の個人的な方針を採用するよう企業に圧力がかかります。この論文では、バド・ライト・インベブ、ターゲット、ディズニーを例に挙げて、物議を醸す問題に対する企業の政治活動の悪影響を調べます。
インベブは、バドワイザー、ステラアルトワ、コロナなどのブランドを持つ世界最大のビール生産者の1つです。2023年5月、同社はトランスジェンダーのソーシャルメディアインフルエンサーであるディラン・マルバニーに、マルバニーの一連のコンテンツのためにバドライトのプロモーション缶を送った後、保守的なグループや顧客からの反発に直面しました。缶には、プライド月間とマルバニーの自称女性1年目を記念して、マルバニーの顔、「Be Proud」の言葉、虹色の旗が描かれていました。このジェスチャーは、歌手のキッド・ロックが率いるボイコットキャンペーンのきっかけとなりました。キッド・ロックは、同社が「LGBTの議題を押しのけている」と非難しました。その結果、バドライトの売上高は26％急落し、会社は2人の役員を休暇に入れました。
ターゲットは、1,900以上の店舗と35万人の従業員を擁する米国最大の小売業者の1つです。同社は、女の子向けに「タックフレンドリー」な水着を販売したり、悪魔主義者のデザイナーと協力して子供服に活動家のメッセージを広めたり、実の男性が女性用バスルームを使用できるようにしたりして、未成年者を政治化することについて声を上げてきました。保守的なグループや顧客は、急進的な政治的アジェンダを促進するために子供たちを性的に扱い、危険にさらしていると同社を非難しました。労働者と対決し、LGBTQ+製品のディスプレイをひっくり返した顧客もいれば、ターゲット店舗の外でボイコットや抗議行動を開始した顧客もいます。
ディズニーは、マーベル、ピクサー、スターウォーズ、ESPNなどのブランドを持つ、世界で最も影響力のあるメディアおよびエンターテイメント企業の1つです。同社は、フロリダ州の親権法、ジョージア州の選挙統一法を非難し、子供向け番組に「クィアネスを加える」という「まったく秘密ではないアジェンダ」を推進しました。これらの姿勢は、当然のことながら、保守的な政治家や顧客から批判や反対を集めています。フロリダ州では、ウォルト・ディズニー・ワールド・テーマパークを含む地区に対するディズニーの権限を取り消すことに州議会議員も投票しました。これは、ウォルト・ディズニー・ワールド・テーマパークが小学校でのジェンダーとセクシュアリティの議論を禁止する法律に公に反対したためです。
これらの例は、物議を醸す問題に関する企業の政治的活動が、会社の評判、売上、顧客、従業員、利害関係者との関係に悪影響を及ぼす可能性があることを示しています。消費者の中には、会社の価値観や行動を高く評価して報いる人もいれば、それを本物ではない、利己的、または攻撃的だと認識し、不信、不満、またはボイコットを示す消費者もいます。そして、以下の分析が示すように、対立の激しい政治的論争に会社を巻き込むことによる潜在的な利益は、企業の利害関係者の大部分を遠ざけることのマイナス面をはるかに上回ります。したがって、企業は政治的、社会的問題について姿勢をとることのリスクと見返りを慎重に比較検討し、中核事業と使命への潜在的な影響を考慮する必要があります。
インベブ、ターゲット、ディズニーケースの財務分析
上記の3つのケースは、否定的な評判や株主価値の逸失だけでなく、真の財務リスクの問題でもあることが分かります。昨年、各企業は同業他社グループを大幅に下回り、ボラティリティが高く（従来のリスク指標）、リスク調整後リターンが低く、推定ブランド価値のランクが大幅に低下しました。
業績を見ると、昨年、「目が覚めた」という告発を最も公に受けた3社はそれぞれ、そのクラスで最悪または2番目に悪かったか、そのクラスの平均収益を少なくとも1標準偏差下回っていたことがわかりました。
クラス別では、業界（セクターではない）とキャップサイズの組み合わせを指します。業種の数が業種よりも多い業種を利用することで、比較対象となる同業他社の規模をより厳密に絞り込んでいます。キャップサイズを考慮に入れることで、分析をさらに細分化します。私たちが使用した分類システムには130の業界が含まれており、会社の規模（時価総額加重を使用）も考慮に入れたため、業種と、企業が大企業か中小企業（中小企業かを意味し、小規模または中規模、マイクロは含まれていません）の両方に絞り込みました。これにより、ディズニー、インベブ、ターゲットを比較する260のピアグループが生まれました。たとえば、ディズニーは映画/エンターテイメント、ラージ。ターゲットは大型の専門店です。インベブは飲料/アルコール、Lです。
5年間の株式実績と1年間の株価実績を分析し、その企業が同業他社で最悪か2番目に悪いのか、それとも同業他社の平均を少なくとも1標準偏差下回っているのかを調べました。これらの基準を使用して、問題の3社のうち2社が業績不振のフラグが立てられました。Bud LightのオーナーであるInBevは、同業他社グループを完全に標準偏差下回り、1標準偏差ではなく0.95で、私たちの旗の引き金になるところに非常に近づきました。（データはBowyerResearch.comで公開されたフルペーパーで入手可能です）。出典：ボウヤーリサーチ、ファクトセット
現代のポートフォリオ理論によると、リスクの最も一般的な定義はボラティリティです。
ボラティリティは、特定の証券または市場指数のリターンの分散を統計的に測定したものです。これは、一定期間のリターンの標準偏差として計算されます。ボラティリティは、証券の価格がどれだけ変動する可能性が高いかを示すため、リスクの尺度としてよく使用されます。ボラティリティが高いということは、価格が短期間で劇的に変化する可能性があることを意味し、不確実性が高まり、潜在的な損失が大きくなることを意味します。ボラティリティが低いということは、価格がより安定して予測可能であることを意味し、不確実性と潜在的な利益の度合いが低いことを意味します。
インスパイア・インベストメンツのティム・シュワルツェンバーガーの分析によると、問題の3社の業績は、類似企業と比較して大幅に低調でした。さらに、それは一般的な（普遍的ではありませんが）過剰ボラティリティのパターンを示しています。InBevは幅広い製品を対象としており、消費者の嫌悪の対象となったのはBud Liteだけなので、特別なケースかもしれません。（データはBowyerResearch.comで公開されたフルペーパーで入手可能です。）
シャープレシオと呼ばれる指標でリターンとボラティリティを融合させると便利です。シャープレシオは、投資またはポートフォリオの超過収益とそのボラティリティを比較するリスク調整後リターンの尺度です。投資またはポートフォリオの期待収益からリスクフリー収益率を引き、その結果を収益の標準偏差で割って計算されます。シャープレシオが高いほど、リスクの大きさに比べて投資またはポートフォリオのパフォーマンスが良くなります。シャープレシオは、株式、債券、ファンド、戦略など、さまざまな種類の投資を評価し、それらを相互に、またはベンチマークと比較するために使用できます。
Inspire Investingの調査によると、これら3社のシャープレシオは、同業他社の同業他社に比べて大幅に魅力的ではありません。（データはBowyerResearch.comで公開されたフルペーパーで入手可能です）
問題の3社はブランド価値の大幅な低下に見舞われました。
Brand Financeは、ブランドの価値と強みを測定および管理する大手ブランド評価コンサルタント会社です。Brand Financeは毎年100以上のレポートを発行し、すべてのセクターと国で最も価値があり、最も強力なブランドをランク付けしています。Brand Finance Global 500は、財務実績、ブランド力、消費者認識などの基準に基づいて、世界で最も価値が高く最強のグローバルブランドトップ500を毎年ランキングしたものです。Brand Financeは、小売、銀行、テクノロジー、スポーツなどの特定のセクターのランキングや、地域や全国のランキングも公開しています。Brand Financeのレポートは、さまざまな市場や地域のブランドの傾向、課題、機会に関する洞察を提供し、ブランドオーナーやマネージャーがブランド資産と戦略を最適化するのに役立ちます。
ディズニーは23位から29位に9位下がりました。ターゲットは72位から65位に7位下がり、バドライトは衝撃的な43位下がりました。（データはBowyerResearch.comで公開されたフルペーパーで入手可能です）
推定ブランド価値の損失はかなり大きく、ターゲットのブランド価値は約12億ドル、ディズニーは約28億ドルのブランド価値を失いました。
ソースデータ:ブランドファイナンス (brand-finance-global-500-2024-preview.pdf (brandirectory.com))。ボウヤー・リサーチによる分析
結論
さらなる分析が必要ですが、上記のデータは、問題の3社が少なくとも、対立する社会問題に関する企業の政治活動について正当な財政的懸念を提起していることを示す一応の証拠です。これは、企業間取引ブランドではなく、一般の人々と向き合う場合に特に懸念されます。特に、顧客ベースが中米から集まっていて、ブランドが本質的にエッジの効いたものではない場合は特にそうです。この論文は、同様のケースすべてで同様のブランド破壊が避けられないことを証明するには不十分ですが、関係する株主が企業に分裂的な文化的声明のリスクを評価するよう求めている場合、証拠があれば十分だと思われます。このような分析の要点は、企業が起こりうるリスクを評価して報告することです。確かに、これら3つのケースは、リスクを無視したり、単にリスク分析が行われたが開示されていないことを株主に保証したりするのではなく、株主が企業にリスクの評価を求めるのに十分妥当であることを立証しています。結局のところ、このような保証は、株主に危害をもたらすような失敗が発生する前に、これらのケースのうち少なくとも2つですでに株主に与えられていました。