サマリー

Bowyer Researchは、アップル社（「アップル」または「当社」）の2024年の代理投票で、提案5に賛成票を投じるよう株主に促しています。提案5の「解決済み」条項には次のように記載されています。

株主は、Apple社（「Apple」または「当社」）がさまざまなプラットフォームでアプリコンテンツをキュレーションするために使用する基準と手順、および当社が政府の利益とユーザーの権利との間の紛争を管理するための手続きを評価するために、専有情報および係争中の訴訟の承認となるような情報の開示を除き、合理的な費用で今後12か月以内に調査を実施し、報告書を発行するよう取締役会に要請します。

この提案に対する反対の声明1は、Appleの取締役会（「理事会」）が提出したもので、次のように主張しています。

1.同社は「すでに提供しています[s]アプリのキュレーションに関して「Appleが使用している標準と手順」についてリクエストされた情報。

2.Appleはまた、App Storeから「アプリを削除するよう政府命令について要求されたレポート」を提供しています。

3.理事会はAppleのコンテンツ管理ポリシーを「積極的に監督」しています。

しかし、これらの主張は、次のような誤った議論と分析に基づいています。

1.提案の本質を誤解しています。

2.会社のプラットフォーム廃止方針に関する深刻な懸念に直面して、曖昧で拘束力のない約束を提示します。

1.理事会は提案の本質を誤って説明しています。

取締役会の声明で断言されているように、「Appleは、App Storeをユーザーがお気に入りのアプリを見つけるための安全で信頼できる場所に保つための取り組みについて、透明かつ包括的に報告しています。」取締役会は、AppleがApp Storeに関する質問を処理する能力に関する株主の懸念を和らげるのに、この公益計算の言葉で十分だと考えているようです

1https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf

デプラットフォーム。しかし、この仮定は、提案の意図に対する重大な誤解を裏付けています。提案5は、そのような削除に関する基本方針とは対照的に、コンテンツ削除の要求における会社の利益の優先順位についての情報を求めています。なぜなら、目前の懸念は単に実際的ではなくイデオロギー的なものだからです。

コンテンツクリエーターと関連する政府の利益の両方に対するAppleの一般的な敬意を理解することと、特定のケースでそれらの優先事項のどれが優先されるかを理解することとの間には、著しく有意義な違いがあります。提案5は明らかに後者に関する透明性を高めることを目的としています。Appleが前者と混同していることは、株主の懸念に対応する自社の能力について、さらに懐疑的な見方をするだけです。

2.会社のプラットフォーム廃止方針に関する深刻な懸念に直面して、取締役会は曖昧で拘束力のない約束を提示します。

理事会は、第5号案への回答として、「当社の製品とサービス全体で、プライバシー、表現の自由、無差別を含む人権の尊重を、人権方針に基づいて反映するよう努めています」と述べています。しかし、1792年の取引所のレポートに記載されているように2アップル（同社をハイリスクと記載している）では、Appleのポリシーにより、過剰な検閲に導かれているように見える、プラットフォームから外れるコンテンツの事例が複数発生しました。レポートによると、「Appleは「コンテンツを効果的に取り締まることができなかった」という理由で、Parlerをアプリストアから削除しました。Gabも停止に対して上訴しましたが、承認された他の多くのソーシャルネットワークにはAppleが精査しなかった同じコンテンツが含まれていたと指摘しました。Appleは中国や台湾を含む他の国でも検閲を有効にしています。」さらに、最近の裁判で明らかになったように ファム対アップル、Appleは、Appleのコンテンツ管理基準について懸念を表明した従業員に対して法的措置を求めています。

提案5は、疑いの余地のある事例をさらに列挙しており、そのような懸念が高まっており、企業活動におけるコンテンツ制作者の権利を尊重するというAppleの真の取り組みに対する深刻な疑問を投げかけています。これらの質問は簡単には消せません。

2https://1792exchange.com/company/apple/

「人権の尊重」への非公式なコミットメント。それらはもっと真剣に対処しなければなりません、さもなければ会社は将来もっと懐疑的な見方をするでしょう。

結論

このレポートに示されているように、第5号議案に対する理事会の回答は、視点差別に関する提案の批判の本質に効果的に対処できていません。

1.提案の本質を誤って説明している。

2.会社のプラットフォーム廃止方針に関する深刻な懸念に直面して、曖昧で拘束力のない約束を提示している。

現代のビジネスの超政治的な世界では、株主からの信頼と検証の考え方が必要です。Appleは、検閲に対する懸念が高まり、コンテンツ管理において誰の利益が優先されるかという質問を避けているにもかかわらず、検証せずに株主に信頼を求めているようです。これはAppleと株主との信頼関係を危うくするだけではありません。株主の懸念を不当に伝え、実際の法的問題を覆い隠すことで、Appleのスタンスの一見政治的性質が助長されます。この動きは、取締役会と会社の両方にさらなる論争と評判上のリスクをもたらすだけです。