美国 个州

证券 和交易委员会

华盛顿， 哥伦比亚特区 20549

时间表 14A

根据第 14 (a) 条发表的 Proxy 声明

1934 年《证券 交易法》

（修正案 编号）

由注册人提交

由注册人以外的一方提交 ☐

选中 相应的复选框：

AIM ImmunoTech Inc.

（注册人的姓名 如其章程所示）

（提交委托书的人的姓名 ，如果不是注册人）

支付 申请费（勾选所有适用的复选框）：

以下 AIM ImmunoTech Inc.（ “公司”）于2023年11月16日提交的审后摘要由公司及其董事就以下事项提交 泰德·凯尔纳诉 AIM ImmunoTech Inc. 等人，案例编号 2023-0879-LWW（Del.Ct。第 2023 章）。为方便股东，该公司将审后摘要的副本上传到 网站 https://www.safeguardaim.com/。特拉华州衡平法院 诉讼当事方提交的所有文件副本均可从该法院的备审案件目录中获得。

在 特拉华州大法官法院

被告的 审后摘要

目录

权限表

初步 声明

试验 证实，去年企图敌对收购AIM的同一个组织正在再次尝试，但泰德·凯尔纳是他们努力的新 “面孔” 。审判还证实，该组织通过隐瞒和作出虚假陈述违反了AIM的事先通知章程。 因此，原告没有证明他遵守了章程。

也许 意识到了这一失败，原告要求法院废除章程。但是，再说一遍，他没有负担得起。远非如此，试验 表明，章程符合市场惯例，包含特拉华州法律明确允许的 专为解决目标特定问题而设计的功能。董事们作证说，在法律顾问的协助下，他们在修改章程以保护 股东方面采取了合理的行动。

或者， 原告声称董事会拒绝凯尔纳的通知违反了其信托义务。但是他也没有证明这个理论。 董事们作证说，他们再次在律师的协助下，合理地确定凯尔纳的通知远远没有达到经修订的章程的披露要求。他们都认为，拒绝凯尔纳的通知将防止 进行不知情的投票，并保护AIM及其股东免受已知的危害。因此，董事会根据 的信托义务采取行动保护股东，而不是违反这些义务。

正如 本文详述的那样，法院应驳回凯尔纳的主张，并对被告作出判决。

事实 背景

被告 AIM ImmunoTech Inc.（“AIM” 或 “公司”）是一家特拉华州上市公司，研究和开发 治疗各种疾病的药物，包括晚期癌症和长期COVID。PTO ¶ 10；JX1241。

AIM的 董事会（“董事会”）由四名董事组成：被告汤姆·埃克尔斯、南希·布莱恩、威廉·米切尔和斯图尔特·阿佩劳斯。 PTO ¶ 10-14。

Equels 自 2008 年起在董事会任职。他于 2013 年成为首席财务官，并于 2016 年成为首席执行官。PTO ¶ 11；续集 494:15-19。当Equels出任首席执行官时，AIM 处境艰难：它已收到纽约证券交易所的退市通知，面临解散或破产。续集 495:5-18。

用 都铎的话说：“现任管理层（于2016年接任）通过加强资产负债表、重新调整方向和推进计划，在拯救公司方面做得很好。”JX205.0001-2。Equels 领导了这些努力。Mitchell 635:22-636:12；Appelrouth Dep. 16:18-17:4；JX0205.0002。¹他改变了AIM的财务计划，“筹集了资金”，“开始将Ampligen 重新用于肿瘤学”。续集 496:14-497:5； 另见米切尔 634:13-636:12。AIM现在具有偿付能力，拥有2000万美元 的流动性。续集 497:10-11、565:8-10。²在Equels的领导下，AIM已为其主要产品Ampligen获得了政府资助的临床试验 。续集 496:14-24、500:24-501:12；JX1241； 另见续集 499:23-500:9（引用 https://aimimmuno.com/immuno-oncology-2/）。

Bryan 于 2023 年加入董事会。PTO ¶ 14。Bryan 在生物技术和制药行业拥有二十多年的经验，包括 产品的商业化。布莱恩 651:23-653:2。她曾担任非营利生命科学行业组织BioFlorida的总裁兼首席执行官， 曾在默沙东、葛兰素史克和拜耳等主要行业参与者担任领导职务。JX0678.0002；Bryan 651-54。根据《交易法》和纽约证券交易所规则，Bryan 有 的独立董事资格。JX0678.0002。³

Mitchell 博士是董事会主席。PTO ¶ 12。他是一名医生，拥有生物化学博士学位，教授医学，并对AIM的产品有 丰富的科学知识，包括数十年来对Ampligen的研究。米切尔 629-32。

Appelrouth 于 2016 年加入董事会。PTO ¶ 13。他是一家全球会计师事务所的合伙人，并在多个董事会委员会任职。Appelrouth 683。

原告 泰德·凯尔纳是AIM的股东和退休的投资组合经理。PTO ¶ 8。凯尔纳与其他人合作接管公司 已有近两年。

¹ 凯尔纳 没有解释为什么他对Equels赔偿的批评与本案有关。被告指出，在布莱恩加入 董事会后，AIM减少了独立董事的年度薪酬。JX0678.0002。

² 作为 一家以细价股进行交易的小额资本公司，受激进的裸空头活动影响，AIM 的折现股票价值 可能反映了市场操纵，而不是AIM作为持续经营企业的价值。 一般参见 Hamilton P'rs, L.P. v. Englard，11 a.3d 1180、1189 n.3（Del.第 2010 章）。

³ 凯尔纳 声称布莱恩是 Equels 的 “长期朋友”，受他 “束缚”。PPTB 19。布莱恩解释说 是错误的。Bryan 653:15-654:8，656:11-20。

在 2021 年，德意志说服凯尔纳投资 AIM，并将凯尔纳介绍给弗朗兹·都铎。凯尔纳 220:11-13、230:14-18 德意志 172:13-15； JX0169.008-10。都铎是个白领罪犯。PTO ¶ 17；JX71。在AIM拒绝聘请他担任顾问之后，都铎 发起了一场干涉AIM业务的运动，甚至向第三方，包括一家为Ampligen进行 临床试验的机构，虚假地暗示他与AIM有关联。续集 501-05；JX362.0004-5；JX0061；JX0062；JX0065；JX0068；JX0074；JX0075； JX0079；JX0172；JX0255； Jorgl 诉 AIM ImmunoTech Inc.，2022 WL 1654384，位于*3（Del.Ch。2022年10月28日）。都铎的行为变得如此具有破坏性，以至于AIM在佛罗里达州寻求并获得了针对他的禁令，禁止都铎与AIM的业务 关系联系。JX0362.0005-06 & .0042-48；JX0096；JX0092， Jorgl 诉 AIM ImmunoTech Inc.，2022 WL16543834，第 *3 页（Del.Ch。2022年10月 28 日）。

Deutsch 和都铎（Tudor）协调了一系列向AIM及其投资者关系公司发送的骚扰和贬低信息。Deutsch 172:7-10，212:14-17；Equels 504:24-505:1；JX0074；JX0075；JX0077；JX0078；JX0172。他们的沟通变得如此频繁，“疯狂，虐待， [和]亵渎” 说，为了保护AIM的员工，Equels指示员工拒绝来自都铎和德意志的电话。续集 510:4-15。⁴

2021 年 11 月，凯尔纳、德意志和都铎开始讨论他们的 AIM 计划。JX0022；JX0101；JX0116；德意志 177:4-10、178:3-17； 都铎 444-46。2022年，他们发起了两次收购尝试。

为了隐瞒他们的协议、安排和谅解（“AAU”），凯尔纳、德意志和都铎（Tudor）寻找另一位股东 作为其提名的 “代言人”。沃尔特·劳兹扮演了这个角色。都铎曾在 2021 年 12 月与 Lautz 就 “下台” 进行过沟通[]” 董事会。JX0124；JX0125；JX0131。

4 月 1 日，都铎给德意志发短信说”[m]我的 BMY 小伙子 [丹尼尔·瑞格]可以在 AIM 上 [板]” 但指出 “我们需要 一位股东才能提名。”JX197；德意志 182:22-183；凯尔纳 278:8-17。都铎向德意志保证，他会 “把所有东西放在一起”。JX197。

都铎 还确定了劳茨的另一位提名人罗伯特·基奥伊尼。Chioini不拥有或不打算购买AIM股票。Chioini 11:20-22， 41:6-7，43。都铎曾在罗克韦尔医疗科技公司与基奥尼合作。Chioini 69:1-6。罗克韦尔之所以解雇基奥伊尼，是因为他 “缺乏监督其增长和长期成功所必需的 关键素质 [c]公司。”JX0028；Chioini 46:6-9（承认罗克韦尔公开新闻稿宣布他被解雇）。凯尔纳在最终的提名通知中没有透露这一事实。

⁴ 凯尔纳虚假陈述了文件，声称被告称股东为 “巨魔” 或 “跟踪者”。PPTB 在 9 点。相反，他们描述了都铎和德意志的行为。 参见 JX1113（续集说 Basta 和 Tudor 在 “'巨魔 ' 你和 AIM”，“想引起下意识的回应”）；JX1114（续集说德意 “可能是 巨魔战役的一部分，但以防万一再和他说话”）。

都铎 于 2022 年 4 月 18 日通过电子邮件将 Lautz 介绍给 Chioini 和 Ring。JX0198.0002；JX0131.0002；JX0203。同一天，都铎向劳兹发送了一份 提名通知草稿，而劳兹没有对其进行编辑，甚至没有与 Chioini 或 Ring 交谈（JX0420 在 29:25-30:3，48:23-49:6），⁵ 向 AIM 提交了声称提名 Chioini 和 Ring 的通知。JX0200; JX0201。

4 月 19 日，德意志给都铎发短信，要 “在 AIM 上给我写点小东西”。JX0197。同一天，德意志向凯尔纳转发了一封都铎起草的 封电子邮件。JX205.0001；凯尔纳 292:2-8。凯尔纳打印了这封电子邮件并对其进行了大量的手工标记。JX205.0001。

都铎的 电子邮件称赞了Ampligen和 “现任管理层”，但批评了董事会的能力。JX0205.0001-2；凯尔纳 283:6-284:10。 这封电子邮件促使凯尔纳考虑对AIM的兴趣。凯尔纳 288。他在手写的笔记中说，“我们” ——都铎、 德意志和他本人——共同拥有AIM的 “15-18％” 股票。Kellner 253:15-19、291:16-20、323:4-7；JX0277（凯尔纳指出：“我们 [即、凯尔纳、德意志和都铎]集体 [拥有]AIM 股票的 20%。）。⁶

4月28日，AIM以未能遵守交易所 法案为由拒绝了劳茨的提名通知。JX0232; JX0235。

Kellner、Deutsch、Tudor 和 Chioini 没有受到阻碍，又试了一次。但是他们需要一张新的 “面孔”。劳兹拒绝在第二次尝试中处于领先地位。JX0274.0001; Chioini 74-76。都铎将这封电子邮件转发给了基奥伊尼和他的罗克韦尔联合创始人迈克尔·西里纳赫斯。JX274；Chioini 76:9-77:5。Xirinachs， 和都铎一样，是一名被定罪的白领罪犯。JX0016；JX0397。

劳茨的 失败激发了凯尔纳及其同盟国更仔细地规划 “AIM 协议” 的灵感。JX239。

⁵ 法院应根据Ct推翻原告的传闻异议。Ch。R. 32 和 DRE 802 到 JX0420。劳兹2022年的证词 符合 “以前的证词” 例外情况。根据 DRE 804 (a) (5)，Lautz 不可用。尽管被告及时于2023年10月12日发出外国传票，但他未能在审判前出庭作证。D.I. 259。他在Jorgl诉讼中依法作证 ，而与原告利益相关的前任，即Jorgl，使用同一位律师，有 机会和类似的动机来编造劳茨的证词。DRE 804 (b) (1)； Citron 诉飞兆相机和仪器公司， 569 A.2d 53（Del. 1989）（承认 “在很大程度上取决于有关双方关系和两起诉讼中问题 的事实调查结果”）； Temple 诉 Raymark Indus., Inc.，551 a.2d 67、69（Del.Super. 1988）（“如果看来在 前一诉讼中，有类似动机盘问与本当事方相同的事项的当事方有充足的 机会进行此类讯问，则可能会收到对当事方不利的证词”）（引文省略））。

⁶ 凯尔纳紧张地作证说，“我们” 指的是他自己、德意志和德意志的 “网络”，甚至 暗示他的手写笔记与基础文件无关。凯尔纳 253:22-24，288:1-290:5。

5月3日，基奥尼邀请都铎和西里纳赫与贝克霍斯特勒律师事务所（“BakerHostetler”） 的律师就 “代理竞赛” 举行电话会议。⁷JX240；Chioini 73-74。基奥尼没有 “记得取消了会议”。 Chioini 73:19-22。

此后， Xirinachs 经常与 Chioini 和 BakerHostetler 沟通。除其他外，Xirinachs和Chioini收到了 多份提名通知草稿并发表了评论（在该集团甚至找到股东提交该通知之前）。JX990；JX1000；JX1020；JX392。Chioini 以共同利益为由，声称对大多数通信具有律师-委托人特权。JX0392；JX0401；JX0416；JX990；JX1000； JX1020；JX0454；哈灵顿 426-27。

5月4日，都铎撰写了一封批评Equels的电子邮件，并电报了该组织2022年年会的 “战斗” 计划。 JX248；凯尔纳 298:20-21。德意志将消息转发给了凯尔纳。 同上。 作为回应，凯尔纳谴责AIM的 “管理不善” ，并考虑 “取代”[ing]” 导演：

JX248; Kellner 298:1-22、299:10-11、16-18、300:1-3。都铎也表达了同样的观点，写信给 AIM 说他们现在将 “脱下手套”。JX2055.0001；凯尔纳 302。

6月2日，都铎要求德意志向凯尔纳转发一封有关2022年年会的电子邮件。JX265；凯尔纳 309:8-313:23。都铎 向德意志和凯尔纳解释说，他 “有一位意愿的股东[ling][原文如此]以他们的名字作为主角，但是 到目前为止还没能找到任何人来支付 15 万美元。”JX265。都铎 “坚信[d][那个]我们 [即、凯尔纳、 德意志、都铎、基奥尼和西里纳赫]可以获得选票来修改 [板]。”JX265；凯尔纳 313:10-13。都铎进一步向德意志和凯尔纳解释说，他有 “两位优秀的候选人可以竞选并控制AIM的董事会”。JX265；凯尔纳 311:15-18。 然后都铎确定了年会日期、提名窗口和董事的个人信息。凯尔纳 310:24-313。 都铎继续说，他已经 “与法律顾问进行了交谈”，如果成功，该小组的律师费将获得报销。 JX265；凯尔纳 312:5-9。

⁷ BakerHostetler代表乔纳森·约尔格尔参与了第二次收购尝试，现在代表凯尔纳。

6月4日，凯尔纳和德意志讨论了都铎在收购中的作用。JX433；凯尔纳 316-19。凯尔纳几天前曾和都铎谈过 AIM 。凯尔纳 316:18-317:2。德意志向凯尔纳保证，都铎 “全力以赴” 参与代理人竞赛。JX 433；Kellner 318:14-17。反过来，凯尔纳向德意志保证，凯尔纳也全力以赴。JX 433；凯尔纳 319:7-11。事实上，都铎、德意志和凯尔纳的 “计划[]” 是 “找律师” 然后 “继续 [和]投票 [对于]新董事会。”JX0278；Kellner 322:20-321:2。

不过， 该小组需要一张 “面孔” 和另一位被提名人，因为 Ring 退出了。6月21日，劳兹给都铎发短信问道：” 你能找人当活动家的代言人吗？” JX0280（重点已添加）。都铎回应说，”我们 还在找。” 同上。 （着重部分已添加）。

第二天，基奥伊尼招募了迈克尔·赖斯作为他的共同提名人。Chioini 78:4-22。Chioini 通过电子邮件发送了都铎·赖斯的联系信息 JX284，都铎给赖斯发了一篇关于 AIM 的文章。JX0283。赖斯是罗克韦尔医疗投资者关系公司LifeSCI Advisors的联合创始人，他通过该公司与Chioini建立了关系。JX0404 已经 34 岁了。

赖斯 通过让基奥伊尼所谓的 “机构” 进行提名，解决了该团体的问题。JX0291。那个机构是乔纳森 Jorgl，他还无法提名董事，因为和基奥尼一样，他没有拥有AIM的股票。Rice Dep. 62:3-63:5。因此，在6月27日，Jorgl 购买了1,000股股票。Jorgl Dep. 33:4-6； id。18:6-10。在赖斯、基奥尼和西里纳赫的指导下，Jorgl随后将这些 股转入了他的登记名下，该集团继续计划推翻AIM的董事会。JX288；JX290；JX294；JX295；JX312；JX313； JX317；JX320；JX321。Jorgl 的到来让 Chioini 和 Rice 有理由 “庆祝赢得董事会席位” [和]控制 [C]公司。”JX294。

Xirinachs 是凯尔纳所说的 “Jorgl 团队” 的一部分。JX467。西里纳赫与都铎、基奥尼和赖斯一起策划了 并实施了都铎、德意志和凯尔纳的提名计划。JX288；JX327；JX222；JX239；JX240；JX242；JX265；JX274；Rice 473:7-21（同意都铎和西里纳赫在2022年参与了代理竞赛）。

6月23日至6月30日之间，Chioini和Xirinachs继续经常与BakerHostetler就AIM和 “董事会提名” 进行沟通。 JX1020。其中几封电子邮件包括 “AIM 提名信” 的草稿和事先 通知章程要求的信息摘要。 ID。Chioini基于共同利益，以特权为由拒绝制作这些电子邮件和附件。 JX0392；哈灵顿 424-27；JX0454。6月28日，凯尔纳的助手给德意志、都铎和马克·达尼德（凯尔纳的 朋友兼顾问）发了电子邮件，要求就 “AIM情况” 打电话。JX0302; JX0303。

7月6日，BakerHostetler向Jorgl发送了一封订婚信草稿，称其已将Xirinachs纳入冲突检查中。JX316；JX1200。 Jorgl 拒绝签署订婚信，并要求对其进行修改以 “明确” [Jorgl]不对 预付金或费用负责”，但费用 “将由第三方支付”。JX320。7月7日，基奥伊尼向Jorgl 保证，他 “不会为任何代价而陷入困境”[w]e 正在付款 [这]费用。”JX317（添加了重点 ）；JX320。

7月8日，Jorgl提交了一份旨在提名基奥伊尼和赖斯的通知（“Jorgl通知”）。JX322。都铎向凯尔纳 和德意志通报了提名。JX303；凯尔纳 325:12-326:16。7月9日，都铎告诉凯尔纳 都铎提名：

JX325（已添加重点）。

凯尔纳 说，他所说的 “弗兰兹” 是指 “Jorgl”。凯尔纳 239:18-240:5。但是，即使是凯尔纳也不相信。2022年8月 ，凯尔纳起草了 “Beta 基金投资俱乐部” 的更新文件⁸声称，“几周前” —即， 2022年7月⁹— “托德·德意志... 和弗朗兹·都铎开始使用代理来取代所有的 [AIM]导演。” （“2022年更新草案”）：

在 AIM 的案例中，现在有一项法律诉讼，要求更换管理层，我也是其中的一员。在我看来，AIM有一种在癌症研究中具有巨大潜力的名为Ampligen的药物。我的观点以及另外两位加入我的代理人争夺战的观点是，管理层做了 一项糟糕的工作，我知道这要投入投资，而且在整个2021年和2022年，他们继续对公司的管理不善。几周前，你们中的一些人认识的托德·德意志和一位名叫弗朗兹·都铎的绅士开始代理人接替所有 董事并最终接替管理层。我现在是那场代理权争夺战的一方，希望这场争夺战能在短短的十二个月内取代 管理团队开始。随着时间的推移，将对此进行更多介绍。

JX522.00003。

Xirinachs 是凯尔纳所说的 “Jorgl 团队” 的一部分。JX467。西里纳赫与都铎、基奥尼和赖斯一起策划了 并实施了都铎、德意志和凯尔纳的提名计划。JX288；JX327；JX222；JX239；JX240；JX242；JX265；JX274；Rice 473:7-21（同意都铎和西里纳赫在2022年参与了代理竞赛）。在 Jorgl 提交该组织的提名 通知一个工作日后，Xirinachs 就 “我们的名单” 写信给基奥尼，并概述了该组织的计划：

我希望这一切顺利进行的 方法是我们控制目标 —— 我们弄清楚他们有或没有什么，决定这是否是我们想要追求的东西，然后雇用合适的人来推动目标向前发展，我们投入了多少美元。同时，我们将继续 寻找收购（稍后分拆出去）、许可技术或可能与之合并的机会。在短短的两个半月内 我们应该可以开始了。

JX327。

为了进一步隐瞒自己的参与，西里纳赫斯利用保罗·图萨及其空壳公司River Rock Advisors LLC作为幕墙，作为西里纳赫为提名活动提供资金的 的幕墙。JX329；Chioini 83-84。但是 Tusa 和 River Rock 都没有为 的提名活动提供任何资金。图萨 113:3-12。但是，Xirinachs确实给了图萨5,000美元，让River Rock的银行账户保持开放，以保持露面。 JX0421（图萨 2022 年 12 月）31:15-32:19。在讨论 “我们的名单” 的第二天，西里纳赫向 Chioini 和 Tusa 发送了有关 “AIM Immunotech协议” 的电子邮件，告诉基奥尼图萨 “知道 我们的关于 AIM 的计划...。”JX0329；Chioini 85-86。2020年7月20日，Xirinachs要求图萨签署一份利益冲突表，以”我们的律师，” BakerHostetler。 JX346（着重部分已添加）。图萨对这种安排感到不舒服并退出了。图萨 109:1-110:10。

⁸ Beta Fund Investment Club 是凯尔纳为他的大学兄弟会兄弟管理的投资组合。 JX951。

⁹ 因为 Kellner 未能在 Jorgl操作，唯一可用的版本是在 2022年12月转发并重新发布的版本。元数据证实它是在八月份起草的。JX0951.0005-6.A

此后， AIM 的董事会拒绝了 Jorgl 的通知。JX331。AIM 向约尔格尔通报了驳回（JX344），随后提起了诉讼。

截至7月27日，Jorgl、 Rice、Chioini和River Rock签订了与代理竞赛有关的 “集团协议”。JX1215。尽管 Xirinachs扮演了重要角色，而且他在资助River Rock，但该组织继续隐瞒他的参与。他们只有 在被迫参与发现时才透露西里纳赫的角色。

9月15日，该集团发布了一份委托声明，声称9月14日对集团协议进行了修订，“结果” 是 Xirinachs “代表River Rock支付了某些费用... 并同意共同承担 费用” [与 Jorgl 提名尝试有关]让 Chioini 先生向前迈进。”JX397。这些延迟执行的协议 只是为了掩盖真实的时间表而纪念了凯尔纳、约尔格尔、 基奥尼、赖斯、图萨、里弗洛克和西里纳赫人之间早在2022年7月8日之前就存在的某些安排和谅解。

2022年10月27日，凯尔纳与都铎、基奥尼、赖斯和约尔格尔一起组织了11月3日的早餐会。JX451；凯尔纳 342:10-342:3。一天后，法院驳回了Jorgl的初步禁令动议。 Jorgl，2022 年 WL 1654384。法院注意到凯尔纳 参与了提名工作，包括他在提名尝试期间与都铎和德意志的对话。 同上。 在 *3、*7、*13 和 n.82 处。

凯尔纳 取消了早餐，但仍参加了AIM的2022年年会，当晚晚些时候，他写信给都铎和德意志，要求 与 “Jorgl团队” 通话，讨论2023年代理竞赛的 “下一步行动”。JX467.00002；Kellner 342:13-14； 344:17-344:23。凯尔纳 “希望” Jorgl团队 “完全承诺” 再试一次。Kellner 343:22-344:7； JX467.00002。

他们 是。同一天，基奥尼证实”[w]我们确实打算在明年参加竞选，并将在截止日期 之前尽早提交提名，以避免像今年这样的滑稽动作。”JX468.00001。Chioini 在信中复制了赖斯，并将其转发给了 Xirinachs。 Chioini 97:2-98:8，99:21-100:7；JX468.00001。

11 月 13 日，基奥伊尼指示 BakerHostetler 给 AIM 发一封信，要求任命他和赖斯为董事会成员。JX499.00003; Chioini 20:7-21。基奥伊尼和赖斯在信中声称，他们被任命为董事会成员将 “避免[]持续的冲突和另一场 代理竞赛。” 同上。

Chioini 指示约翰·哈灵顿进行后续跟进，哈灵顿 431:15-432:3，12月5日，哈灵顿给AIM的律师迈克尔·皮滕格打了电话。 Pittenger 在通话中做了笔记。JX825.00006。哈灵顿对皮腾格笔记的准确性没有异议。哈灵顿 391:14-392:8； 406:11-22，410:18-412:14。

哈灵顿 告诉皮腾格，基奥伊尼和赖斯想 “避免另一场代理人竞赛”，他们愿意让 “双方都同意的董事” 加入董事会。哈灵顿 407:12-408:9；Pittenger 709:3-711:21 JX0825.00006。哈灵顿表示， 他的客户 “积极性强，坚定不移”，哈灵顿393:3-10，“不耐烦”，如果无法在假期前达成协议 ，他们 “明年会组织得更好”，“准备好大张旗鼓 ”，Pittenger 709:3-711:21；JX825.00006。¹⁰哈灵顿说，他想传达基奥尼和赖斯 “承诺” 投入 “精力和精力” 进入目标的实现阶段...”哈灵顿 393-94（添加了重点 ）。皮腾格立即向Equels报告了哈灵顿的陈述。JX825.00005。¹¹

2022年12月，基奥尼与凯尔纳谈了2023年的代理竞赛。JX541.00002。凯尔纳说，他 “对与 合作非常感兴趣 [Chioini 和 Rice]移除 [董事会]” 和 “想要[ed]保持联系。”JX541.00002。Chioini 将消息 转发给了哈灵顿。 同上。; Chioini 25:20-26:3; 26:13-27:8。

与基奥尼对话后，凯尔纳修改了更新草稿并将其发送给了贝塔基金的投资者。凯尔纳 347:15-347:21；JX0557。 凯尔纳在谈到 AIM 时表示”[t]另外两位投资者正在和我一起参加代理人争夺战，以取代一支无能的管理 团队。随着时间的推移，会有更多关于这个问题的信息。”JX0557.00002。最新消息证实，到2022年12月，凯尔纳与至少另外两名投资者签订了AAU，将举办2023年代理竞赛，以控制AIM。JX0541.0002；凯尔纳 347:15-347:21。当然，凯尔纳对那些 “其他投资者” 是谁持谨慎态度，而且令人难以置信的是，他认为8月份的Beta基金更新草案和12月的 电子邮件是 “错误”。凯尔纳 362-363。

¹⁰与凯尔纳的建议相反， PPTB 13，哈灵顿对自己本可以说 “虚张声势”，哈灵顿 417:1-18 没有异议。

¹¹ 凯尔纳声称该电话受到《规则》408 的保护 。PPTB 12-13。他还在审判中宣称对基奥伊尼在通话中告诉哈灵顿要传达的信息享有特权。Chioini 104-105。但是哈灵顿 “没在想 [关于]... 他打电话时的规则 408”。哈灵顿 415:10-23。这种允许哈灵顿就其任务作证，同时不让基奥伊尼就此作证的 “剑与盾” 的做法是不恰当的。

2023 年 1 月，凯尔纳和德意志讨论了他们的 “AIM 游戏计划” 以及他们如何 “开始行动”。 德语 199:23-200:5；JX0570.0002。下个月，即2月15日，BakerHostetler的律师给德意志律师都铎和加里·伍德菲尔德发了电子邮件，他们是AIM在佛罗里达州中区对该集团提起的诉讼，主题是 “回复：AIM Immunotech ——股份所有权问题”，伍德菲尔德将其转交给凯尔纳和德意志。JX605.00001。

同时， AIM 出于各种原因考虑修改其章程，包括章程已过时、不符合 DGCL 或 SEC 的 通用代理规则，以及包含不一致的术语。续集 519:20-21；Pittenger 在 713:9-714:7、715:14-22、716:11-19；JX0646.0002。 2023 年 1 月，罗迪诺询问皮腾格能否准备拟议的修订章程。Pittenger 713:9-10。

3 月 17 日，波特向董事会提供了一份备忘录，总结了拟议的变更。JX635；Pittenger 714:12-716:19。备忘录还解释了董事会修改章程的决定所涉及的信托责任。JX635。法律顾问希望董事 “ 知道在这种背景下审查的职责和潜在的审查标准是什么，这样他们就可以专注于正确的议题和问题 ，并在决定是否修改章程之前做出必要的决定。”Pittenger 715:15-22。

3 月 20 日，董事会开会讨论拟议修正案。JX0646.0001。在本次会议之前，每位董事都阅读了备忘录、 拟议修正案以及显示AIM先前章程拟议变更的红线。JX0644；JX0647.0001；Pittenger 717:23-718:1； Equels 525:22-24；Appelrouth 687:17-688:2；米切尔 636:18-637:7。

在这次会议上，董事会还讨论了AIM在2022年提名工作中采用的误导性策略方面的经验。Pittenger 718:11-16。鉴于这种经验，董事会希望 “更好地确保 [所有]寻求提议业务或提名 的股东不得尝试从事 2022年部署的 “操纵、误导和不当行为”。JX0647.0002; Pittenger 717:13-719:8。

董事会在会议期间提问，即JX0646.0002，Equels对预先通知条款提出了两项修改：（1）将 的回顾期限制为24个月；（2）要求任何提名参与者的法定全名。 见下文在 32-34 岁。

法律顾问 实施了这些修订，董事会于3月28日一致通过了这些修订作为AIM的新章程（“经修订的章程”）。 JX0647.0002；JX0657.0001；JX0664.0001。经修订的章程的预先通知条款要求提名股东在其提名通知中披露 ，其中包括：(i) 提名股东、代表提名的其他AIM股东和被提名人对AIM证券（包括衍生和合成所有权）的所有权；(ii) 提名方、被提名方和其他与提名相关的AAU之间的AAU，包括关于提名的资金；(iii) 关于被提名者的信息 ；(iv) 有关潜力的信息利益冲突；以及（v）已知支持提名的其他股东。 JX0686.0002-4。经修订的章程进一步要求每位被提名人填写并签署一份董事问卷。JX0686.0004。

董事会认为这些条款 “符合公司及其股东的最大利益”[.]” JX0647.0002。他们 进一步得出结论，它们 “经过合理设计，旨在促进有序的股东会议和竞选，并确保 全面及时地披露与股东提案和提名相关的重要信息”，并且 “没有妨碍 或不合理地限制股东... 提名董事或寻求股东支持（包括通过代理邀请 ）的能力。”JX0647.0002。

专家 的证词证实了董事会的决定 “符合市场惯例”。摇滚专家报告 ¶ 22； Rock 791:20-793:12； 参见。 弗里德曼 866:7-21。

同时， 该集团继续计划其第三次收购尝试。

凯尔纳 辩称，直到2023年7月17日，他才有任何关于2023年提名的AAU，JX.0870.00007，并说他只有 “定期与基奥尼和凯尔纳的朋友兼共同投资者德意志就AIM进行过有关AIM的沟通”，内容涉及AIM。19 岁的凯尔纳 PTB。 试用版显示情况并非如此。

整个 春季，凯尔纳、德意、都铎、基奥尼和赖斯就 2023 年代理 竞赛进行了会面、沟通并进一步发展了他们的 AAU：

AIM的对话在2023年6月下旬达到高潮，当时凯尔纳请他的助手 “安排一系列私人飞机停留” 接基奥尼、德意志和达尼德参加在BakerHostetler华盛顿特区办公室举行的会议，讨论2023年代理 竞赛；赖斯也虚拟参加。凯尔纳 352:1-352:22；354:18-355:7；JX0765。

会议于 7 月 11 日举行。凯尔纳 352:10-22。基奥伊尼和赖斯都声称对7月11日会议的讨论享有特权， 表明赖斯当时与其他人有某种形式的配额单位，足以证明行使特权是合理的。Chioini Dep. 138:10-16；大米部 158:14-160:24。

7月24日，凯尔纳要求提供一份D&O问卷以及陈述和协议的形式。

JX0821.00002。

¹² 这与佛罗里达州的诉讼无关。德意志 194:17-20。

与市场惯例一致，经修订的章程要求股东提名人提交董事问卷和提名通知。 Rock 792:4-6。根据经修订的章程，AIM有五个工作日的时间做出回应。JX0686.0004。AIM及其律师认为，有必要 修改D&O问卷，使其适用于股东候选人并对其进行更新。Pittenger 732:10-735:2；JX0821。Kellner 标记了这种所谓的 “延迟”。但是，正如皮滕格所解释的那样，之所以需要更新，是因为 “AIM此前在其章程中没有 关于D&O问卷的条款”，而且现有的问卷 “面向现任董事” 所以 “提名的股东填写该表格没有多大意义”。Pittenger 732:10-735:2。 律师因此更新了表格，以便除其他外，便于这些被提名人遵守规定。JX0821；JX0834；JX0841；JX0844。7月 31 日，罗迪诺将材料寄给了 BakerHostetler。JX1226。

同时， 7月27日，凯尔纳和德意志向美国证券交易委员会提交了附表13D。JX0831。13D 透露，“凯尔纳先生打算向 发出 通知 [目标]他打算提名董事参加2023年年度股东大会的选举。”JX0831.00005。

Equels 知道附表13D的申报以及凯尔纳关于D&O问卷的请求，Equels 540:20-541:6、595:17-598:18， 于7月31日让接待员给董事会发电子邮件，安排时间谈论 “第二次敌对收购尝试”。JX842。 凯尔纳一直关注7月31日的电子邮件，暗示董事会 “认为凯尔纳的通知一经送达即失效”。PPTB 22。但是凯尔纳的13D申请和D＆O问卷的请求清楚地表明，“收购” 是凯尔纳 的意图。

8月3日，BakerHostetler通过电子邮件向AIM发送了凯尔纳8月4日来信的副本，信中表示凯尔纳打算在AIM的2023年年度股东大会（“凯尔纳通知”）上提名自己、 Chioini和Deutsch。JX0870；JX0875。

董事会曾三次开会讨论凯尔纳通知：8月8日、21日和22日。至关重要的是，在凯尔纳的 通知经过其法律顾问评估且董事会有机会讨论其内容之前，董事会没有对该通知做出任何决定。续集 625:23-627:1；Appelrouth 692:7-639:8。¹³

¹³凯尔纳指责董事会只是 “假装[ing] 讨论该通知，” 主要指的是AIM新闻稿的草稿。PPTB 25。但是那份新闻稿是 “应急型 准备工作”，反映了 “这样一个事实 [董事会]需要评估和制定 [a]关于凯尔纳 通知的决心”。续集 626:15-627:4； 另见Pittenger 737:4-738:6。

在 董事会的第一次会议上，Equels和法律顾问提供了有关2022年收购尝试、经修订的章程的 要求和凯尔纳通知评估程序的信息。JX882。董事会还决定聘请波特·安德森 和柯克兰埃利斯律师事务所的法律顾问，“以帮助评估提名通知是否符合预先通知章程”。 Bryan 660:18-660:23；JX0882.00003。正如董事们作证的那样，依靠法律顾问来调查凯尔纳的通知 是合理的，因为 “他们是专业人士”，拥有 “最佳信息” 来协助董事会 “制定”[ing] 正确的决定。”Appelrouth 694:18-695:10；Bryan 667:14-22；续集 546:5-14。

董事会和法律顾问于8月21日再次开会。Pittenger 740:11-740:13；JX907。会议之前，法律顾问向董事会分发了演示 材料，其中 (i) 按时间顺序概述了凯尔纳通知及其之前的相关事件；(ii) 解释了 董事会在考虑凯尔纳通知方面的信托职责；(iii) 分析了凯尔纳通知是否符合 章程。JX907；Pittenger 741:18-742:9。

在 8 月 21 日的会议上，Equels 和法律顾问讨论了凯尔纳通知的相关事实背景，以及董事会 “需要仔细审查和评估” [凯尔纳通知]以确定它是否符合 [章程]。”JX911.00002-3。 与8月8日的会议一样，Equels和法律顾问提供了相当广泛的背景信息，因为布莱恩对董事会相对较新，而且 对2022年的提名工作和诉讼不太熟悉。Pittenger 739:22-740:1。

Potter and Kirkland 的法律顾问 还提供了 “相当长” 且 “极其详尽” 的陈述，已在会议之前分发给董事会 。JX0907；Pittenger 742:6-8。法律顾问再次就其信托义务向董事会提供了建议。JX0907.0010-14。 除其他外，律师向董事会解释说，即使《凯尔纳通知》不符合经修订的章程，董事会 “仍然必须行使其信托职责来决定是接受还是拒绝该通知。”Pittenger 747:1-3。

律师 还详细阐述了分析凯尔纳通知的演示幻灯片，包括他们发现该通知在许多方面不符合 经修订的章程。Pittenger 741:18-742:9；Bryan 662:3-14；JX0911.0004-8。正如会议记录所显示的那样，律师 仔细解释了他们发现的缺陷。

将近两个小时后，董事会选择不对凯尔纳的通知进行投票，而是休会，让所有人 “有机会 反思以下信息 [他们]有。”Bryan 665:19-24；Appelrouth 694:5-17。

董事会于第二天早上 8 月 22 日重新开会。在续会上，董事会提出了更多问题，法律顾问就 可采取的行动提供了建议，包括 “如果董事认为缺陷不够严重，无法拒绝”，董事会可以选择接受该通知。JX0911.0009。经过仔细审议，并依据律师的建议，董事会确定 凯尔纳通知在许多方面都不符合经修订的章程，包括下文将进一步讨论的内容。¹⁴ Appelrouth 694:7-695:10；JX0911.0009-10。具体而言，董事会认为凯尔纳通知不符合经修订的 章程的原因包括：

未披露基奥尼先生、凯尔纳先生和德意志先生彼此之间拥有和拥有的分配数量单位的虚假或误导性披露，例如都铎先生、西里纳赫斯先生、劳茨先生、约尔格尔先生、赖斯和图萨先生、River Rock Associates LLC和BakerHostetler，这些信息与 (a) 阴谋集团2022年提名活动有关，（b）他们计划在2022年底举办代理竞赛，以及（c）2023年的 提名工作；

JX0911.0009。

下文 的论点部分详细描述了 中凯尔纳通知未能遵守经修订的章程的多种方式。

在 董事会确定 Kellner 的通知不符合经修订的章程后，董事会考虑是接受还是拒绝 该通知。Pittenger 748:4-11。律师 “向董事会提供了他们可以... 考虑的各种因素。”Pittenger 748:11-12。 “董事会讨论了这些问题，Equels先生也就这些问题提出了很多观点。”Pittenger 748:13-14。

除其他事项外，董事会考虑了如果董事会接受凯尔纳的通知可能对股东造成损害。正如皮滕格作证的那样， ”[t]他们试图在不支付控制权溢价的情况下进行敌对收购”，“如果当选，他们将寻求 让AIM偿还去年因努力失败和诉讼失败而产生的约200万美元费用。” Pittenger 749:4-11。董事会还认为，凯尔纳的通知涉及 “许多相同的参与者”，他们曾试图 向股东隐瞒被定罪的罪犯参与资助和策划AIM的收购企图。JX0911.0009-10; Pittenger 748:17-749:3。董事会还确定，凯尔纳通知的重大缺陷破坏了 AIM 预先通知章程的目的：“确保董事会收到完整和真实的披露”，并且 “公司 股东从提名股东和被提名人那里获得完整而准确的信息，以便进行知情投票。”JX0911.0002， 9-10。

¹⁴ 凯尔纳抱怨说，在董事会投票否决他的通知之前，AIM 没有 伸出援手来解决违规指控。PPTB 25-26。但是，凯尔纳于8月3日晚上 7:52，也就是8月4日提交截止日期的前一天晚上，通过电子邮件提交了通知 。JX0870。现在 Kellner 纠正任何缺陷都为时已晚。

经过 的彻底审议，董事会决定保护公司及其股东免受这些伤害，并拒绝了《凯尔纳通知》。 JX0911.0009-10；Bryan 667:9-667:22；续集 553:15-554:6。

8月23日，AIM的律师致函凯尔纳的律师，通知凯尔纳通知不符合 经修订的章程，并解释了董事会拒绝该通知的原因。JX0378；Pittenger 749:20-24。

随之而来的是这起 诉讼。为期三天的审判于11月1日结束。

争论

如果 法院决定在加强审查下考虑董事会通过经修订的章程，则被告的行为很容易 符合该标准。加强审查要求被告（1）“确定其行为所实现的正确公司目标”， 和（2）“证明其行为相对于这些目标是合理的”。 战略投资机会有限责任公司诉 Lee Enters., Inc.，2022 WL 453607，*16（Del.Ch。2022年2月14日）。原告辩称，被告修改章程的 “唯一目的” 是巩固自己的地位，而修正案并非 “针对任何遥不可及的合法利益量身定制”。 PPTB 32-38。如下所述，这些论点失败了。

审判证据证实，董事会修订了预先通知条款，以进一步实现合法的公司目标，包括：

这些 是正确的公司目标，为股东和公司服务。 参见JX0973（摇滚报告）¶ 23-30、48-54、 60-79； 协议 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *14-16； 李进入。，2022 WL 453607，*14-16； CytoDyn，2021 年 WL 4775140， 在 *17-18。

试验 还显示，原告质疑的另外两项条款达到了正确的公司目标：（1）要求披露与即将举行的年会有关的提名分配单位 ，以及（2）要求披露提名股东 的 “法定全名（和任何别名）”，而不仅仅是被提名股东 的 “全名（和任何别名）”，以及与他们有配额单位的人。Pittenger 721；JX0647。

关于第一个 ，AIM的律师同意，根据经修订的章程的初稿，“尚不清楚 是否[章程是]只是在寻找当下，当前 [AAU]那些仍然有效或者不管是否 [去了]时光倒流。而且，如果它确实回到过去 ， [是否]它 [去了]回到时间的起点。”Pittenger 722。董事会选择 24 个月的回顾期来解决这种模棱两可之处，因为 “一年可能太短”，但董事会不希望这一时期 “永远持续下去”。 Pittenger 724；Equels 529。此外，实施24个月的回顾期是为了防止将来有人企图以 “退出” 提名为借口，向在策划提名中发挥重要作用的人员隐瞒分配数量单位，就像Jorgl 在2022年对都铎所做的尝试一样。Pittenger 723。¹⁵

第二项变更获得通过，因此董事会和股东将获得有关提名 股东、被提名人和其他人的身份的更具体、更准确的信息，以促进董事会的 “尽职调查” [它]在向股东提出有关特定候选人的 建议时需要... 去做。”Pittenger 722。从 2022年的提名工作中可以明显看出该修正案的效用，当时AIM “很难弄清被提名者的身份”。 Pittenger 721-722。

¹⁵凯尔纳认为，24个月期限的 “定制” 性质使其不合适。但是，正如洛克教授作证的那样，一项条款是新颖的事实并不意味着 它与市场惯例不一致。摇滚 807:13-808:1。洛克教授毫不反驳地证实，过去与活动家打交道的经历 是修改公司章程的正当理由。摇滚专家报告 ¶ 29.甚至弗里德曼也同意 “章程的颁布是 的一种私人订购形式。”Freedman Dep. 57:19-21。

在 的回应中，原告辩称，被告修改章程 “是为了巩固和防止股东 选择”。第 32-33 页。但是这个理论失败了。在法律方面，原告列举了一系列不恰当的案例，声称 被告修改章程以 “使合规变得不可能或极其困难”。 同上。但是在引用的案例中， 董事会阻挠即将举行的股东投票的意图显而易见，因为董事会的行动使得客观上不可能遵守 提前通知条款的最后期限。¹⁶这些事实与这里的情况没有相似之处。 经修订的章程没有将任何登记股东排除在提名董事之外，也不是不可能遵守的；它们 仅要求真实和准确地披露重要信息。

原告 尚未确立其巩固理论。原告在披露时没有寻求任何证据，也没有在审判中出示任何证据，证明AIM的 薪酬对任何董事来说都是实质性的，因此他们的动机是修改章程以巩固自己的地位。证据 表明，董事会修改了AIM的预先通知条款，其正确目的是确保全面准确地披露与股东提案和提名有关的 重要信息。

原告 辩称，经修订的章程 “没有针对任何可识别的威胁合理地量身定制”。PPTB 38。但是证据证明 修订后的章程相对于董事会的具体目标是合理的。 参见 Mercier 诉Inter-Tel (Del.), Inc.， 929 a.2d 786、808（Del.第 2007 章）； 派拉蒙通信公司诉QVC Network Inc.，637 A.2d 34、45（Del. 1994）（如果答复 “在一定合理范围内”，则答复符合 相称性。）。合理的回应反映了 “合乎逻辑和合理的 方法 [到]在这种情况下推进 “正确的目标”。 这是 Dollar Thrifty, Inc. 的股东诉讼。，14 a.3d 573、598（Del.第 2010 章）。

董事会合理地采用了最先进的预先通知条款，这些条款 “符合市场惯例，要么是因为它们 [是]无处不在，例如在AAU条款和D＆O问卷条款方面，或者因为它们 [是]... 最先进的 [而且有]获得了市场认可”，正如已知的支持者和13D披露条款一样。摇滚 803:17-804:9。这些 修正案促进了知情的选举，而且 “并非不合理”。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *15-16； accord CytoDyn，2021 年 WL 4775140，网址为 *14；JX0973（摇滚报告）¶ 64。

¹⁶ 尽管原告在辩称经修订的章程 “表面上无效” 时引用了这些案例 ，但这些案件都令人担忧 应用时推进 通知章程面临的挑战。 参见 AB Value Partners，LP 诉克莱斯勒制造公司。公司，2014 WL 7150465，在 *3（Del.Ch。2014 年 12 月 16 日）； 梅萨石油 公司诉优尼科公司，1985 年 WL 44692，在 *6（Del.Ch。1985年4月22日）； 勒曼诉诊断数据公司案，421 a.2d 906、914（Del. 第 1980 章）； 林顿诉埃弗雷特案，1997 年 WL 441189，在 *10（Del.Ch。1997 年 7 月 31 日）。

此外， 如下所述，披露要求不会过于繁重。而且他们没有特别 “针对” 任何特定的 股东。尽管其中一些变化是由阴谋者在2022年提名方面的不当行为以及 担心其他股东将来可能使用 “同样的剧本”（Pittenger 727-728； 另见JX0647.0002)， 这些规定同样适用于所有股东。事实上，在批准修正案之前，董事会明确得出结论：“ 拟议修正案并未妨碍或不合理地限制股东提出提案、提名 董事或寻求股东支持的能力。”JX0647.0002。

正如 在被告的审前摘要中所述，原告对经修订的章程提出的 “面部” 质疑实际上是适用的 质疑，因为它是基于章程的采纳和使用。DPTB，34-35。仅在此基础上，法院不应根据原告第一项罪状给予救济

但是 即使法院得出结论，原告的面部质疑是正确的，但它仍然不够，因为AIM的章程 被认为是有效的， 弗朗兹制造厂Co. v. EAC Indus，501 a.2d 401、407（1985 年 Del.），原告未能完成 “严格的 任务”，即证明 “章程在任何可能的情况下都无法有效运作”。 Boilermakers Loc. 154 Ret.基金诉雪佛龙公司，73 a.3d 934、940（Del.第 2013 章）。

原告 唯一与通过或使用经修订的章程无关的论点是这些章程 “严厉且不合理地含糊不清”。 PPTB 39。这些论点失败了。

原告 辩称，经修订的章程 “严厉”，因为它们 “排除了所有合理的选举竞争前景 (即，是排斥性的）并约束股东为被告投票（即，是强制性的）。”第 39 页。这个论点 失败了。

第一， 原告支持这一论点的主要观点似乎是AIM的预先通知条款很长。 参见 PPTB 40、42。但是，正如洛克教授在审判中所解释的那样，经修订的章程的长度并不能使其 “更难遵守 ”，[i]这只会使逃避章程的明确含义变得更加困难。”摇滚 823； 另见Pittenger 730（第 1.4 (3) (B) 节）“很长”，因为它描述了 “复杂的概念”，章程必须 “充分描述这些概念”[]”）。提高章程的清晰度和具体性是董事会的目标，部分原因是在 2022 年，公司 对类似披露要求的更笼统的表述成为操纵和故意误解的目标。Pittenger 728。

第二， 原告辩称，这些条款是过于繁琐的请求信息，(1) 上市公司事先 通知条款中通常要求提供这些信息，(2) 本法院已认定这些信息对有表决权的股东至关重要。例如，原告攻击了经修订的 章程对 “股东关联人员”（“SAP”）的定义、AAU条款（第1.4（c）（1）（D）节）、 实益、合成和衍生所有权披露要求（第1.4（c）（3）（B）节）以及已知的支持者要求 （第1.4（c）（4）节）。PPTB 16-17、39-42。在审判中，洛克教授解释说，所有这些条款都符合市场惯例。 Rock 797:4-7，800:22-803:11；JX0973（摇滚报告）¶ 67。此外，至于 “已知支持者” 条款，该法院 已经裁定，此类章程要求的信息对有表决权的股东 “至关重要”。 CytoDyn Inc.，2021 WL 4775140，在 *19； 协议 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *13-15。

原告 反复将 SAP 定义描述为 “菊花链” 中的一个环节，章程用来 “沮丧”[]根据定义定义 。”第 40-41 页。但是原告误解了菊花链的概念。在 威廉姆斯，法院考虑了一项毒药 药丸条款，该条款规定 “股东采取行动”[ed]通过单独和独立地与同一个第三方 “在 音乐会中表演” 来相互协作”，从而将可能从未见过面、说过 或认识的人联系起来（就像一连串的雏菊）。 ID. 在 *11。但是，原告曾两次援引AAU条款作为菊花链的例子， 并未要求提名人和被提名人披露与他们完全 “无关” 的人之间的AAU。相反，提名人 和被提名人一方面必须披露与AIM提名相关的分配数量单位 或者与他们 有明显联系的人— 家庭成员、SAP、与 SAP 一致行动的人等，另一方面， 任何其他个人或实体。换句话说，在经修订的章程中，要求的披露总是有一个锚点 背部 向提名人或被提名人披露 ，这样他们就不会被要求披露他们不可能掌握或获得 知识的信息。

最后， 原告未能证明要求披露薪酬安排的条款（第1.4（c）（1）（J）条）以及 首次与提名股东和SAP联系的日期（第1.4（c）（1）（H）节）在某种程度上 “无法合理理解的不确定性”。 PPTB 42。原告没有支持他的立场，即不可能或难以收集有关提名股东 与被提名人或其关联公司之间的薪酬协议的信息。PPTB 42。同样，原告没有说明提名的 股东或SAP无法从电子邮件、电话和短信记录、 或日历等多种来源确定他们首次与被提名人就董事提名 或AIM联系的日期（或至少大概日期）的理由。此外，这些规定也很常见。 参见，例如，JX0622.0006（第一条第 1.12 (b) (iii) (C) 节）；JX0615.0010（第 II 条第 11 (f) (ii) 节）；JX0667.0012（第一条第 11 (b) 节）。

原告 关于经修订的章程具有排斥性的说法是没有根据的，应予驳回。

原告的 胁迫论点以其错误的排除论点为前提。他断言，股东被迫投票支持董事会的 候选人，因为据称股东被禁止提名。第 39 页。但如上所述，经修订的章程不是 的排斥性的。任何符合预先通知条款合理条件的登记股东均可提名另一份 名单供AIM的股东考虑并可能选出。

原告 还断言，经修订的章程 “过于模糊而无效”。PPTB 43。具体而言，原告指出，章程 在使用 “书面或口头” 的 “协议”、“安排”、“谅解” 和 “承诺” 等术语时含糊不清。 同上。正如本法院已经裁定的那样，诸如 “安排” 和 “理解” 之类的词语具有 “普遍接受的含义”，“不是奇怪的或技术性的，而是常识”。 Jorgl，2022 WL 16543834， 在 *12。实际上，在 Jorgl，法院解释说，“安排或谅解” 一词是指 “与任何人为实现提名的共同目标而预先制定的 计划、采取的措施或协议，无论是明示的、暗示的还是默示的。” ID.

原告 试图在章程准确的情况下制造混淆，应予以驳回。

* * *

原告 未能证明在所有可能的情况下都无法遵守经修订的章程。修订后的章程与市场惯例一致 ，旨在寻求对有投票权的股东至关重要的信息。经修订的章程从表面上看是有效的。被告 应以原告第一项罪状为准

原告 承担其声称凯尔纳通知符合经修订的章程的责任。 参见，例如, Jorgl，2022 WL 16543834， 在 *13-14。他无法携带。

经修订的章程第 1.4 (c) (1) (D) 节要求提名通知披露 “持有人” 的 AAU¹⁷任何 “股东 关联人士”，¹⁸或拟议被提名人彼此或其他人（包括与他们一致行事的人）“目前存在或在过去二十四（24）个月内存在” AIM 董事提名相关或与之有关的人。JX0686 (§1.4 (c) (1) (D))。¹⁹

如上述 所述，在 Jorgl，法院解释说，与提名有关的 “安排或谅解” 一词， 要求披露 “与任何 人为实现提名的共同目标而与任何 人达成的任何预先计划、采取的措施或协议，无论是明示的、隐含的还是默示的。” Jorgl，2022 WL 16543834，电话 *11-12。 不需要 “交换条件”，但仅仅讨论或共享信息 “并不足够” 形成 “安排或谅解”。 ID。尽管经修订的章程在短语中增加了 “协议” 一词和括号中的 “（无论是书面还是口头的， 包括承诺）”，但这些新增只是提高了清晰度；它们并没有增加合规的负担。 参见 ID. 在*11-12（解释 “安排” 和 “谅解” 以包括 “协议” 并包括 “明示、暗示或默示” 的安排或理解）。

凯尔纳通知未能披露或包含与以下内容相关的分配数量单位的虚假披露：（1）2022年提名工作，（2）2022年底提名董事并于2023年举办代理竞赛的计划，以及（3）凯尔纳2023年声称的提名。

¹⁷定义为提名股东和代表其提名 的每位受益所有人。JX0686（第1.4 (i) (6) 节）。

¹⁸就任何持有人而言，定义为 “(i) 就股东提案或公司与该 持有人一致行事的任何人，(ii) 与该持有人或其任何关联公司和关联公司控制、受其控制或共同控制 的任何人，或就股东 提案或公司一致行事的人，以及 (iii) 直系成员的任何成员此类持有人的家庭或该持有人的关联公司或同伙人。” JX0686 (§1.4 (i) (8))。

¹⁹第 1.4 (E) 节还包含要求披露某些分配数量单位的条款，包括 十年回顾。 参见JX0686 (§1.4 (c) (1) (E))。

凯尔纳通知省略或错误地描述了与2022年提名工作相关的AAU。 参见 JX0378.0003-05。它 “没有 提到[]或者承认[]” Chioini、Kellner和Deutsch相互之间以及其他人之间拥有和拥有的AAU，包括都铎、 Xirinachs、Lautz、Jorgl、Rice、Tusa和River Rock与2022年提名相关的AAU。 同上。 在 .0003-04。尽管凯尔纳通知 包含名为 “声明” 的章节，内容涉及这些人在2022年提名工作中的角色（在许多 个案中，他们辩称他们没有参与或在他们策划、协调或承诺资助 工作很久之后才获得分配额单位），但这些章节充其量只能说是误导性的。

凯尔纳通知断言，都铎没有实质性参与约尔戈尔的提名工作。JX0875.0008-.09。试用显示这是错误的 。都铎（1）与凯尔纳和德意志一起计划提名，（2）选择了基奥伊尼，随后与基奥尼 和赖斯密切协调，（3）继续与基奥尼和西里纳赫一起规划提名，包括至少与他们的律师打过一次电话，（4）与 进行了长达数月的合作，为提名工作寻找新的 “面孔” 并为提名工作提供资金，以及（5）随时向德意志和 Kellner通报了这项工作的最新进展，都铎、凯尔纳和德意志都将其视为他们的提名和代理竞赛。 参见, 例如，JX0238-43；JX0245；JX0246；JX0248；JX0252；JX0265；JX0271；JX274；JX0276；JX0280；JX0283；JX0284 JX0286 JX0293 JX302 JX0303 JX0307 JX0325 另见Chioini 69、71-73。此外，赖斯作证说都铎参与了2022年的代理竞赛。 Rice Dep. 106:6-107:5。

凯尔纳 关于都铎 “没有实质性参与约尔格尔先生的提名通知和相关工作” 的论点是 不可信的。实际上，在2022年7月和8月，凯尔纳认为都铎是提名的幕后黑手，但令人难以置信的是， 声称他错了。凯尔纳在2022年7月9日与都铎通话时——即约尔格提交 提名通知的第二天——的手写笔记显示，都铎向凯尔纳证实，基奥尼和赖斯的提名是都铎的提名。 JX0325；凯尔纳 325:12-327:11。除非都铎 仍在积极参与提名工作，否则他无法在7月9日得知提名通知已经提交，因为直到7月15日AIM 在佛罗里达州对该组织（包括凯尔纳和都铎）提起诉讼后，他才会公开宣布提名。JX0343，JX0347。此外，如下文所述，凯尔纳在2022年8月的同期写作表明，他知道德意志和都铎实际上是2022年提名工作的幕后黑手。JX0522.0003

凯尔纳通知还错误地断言，在 Jorgl 于 2022 年 7 月 8 日 提交提名通知之前，Xirinachs 与 Chioini 或其他公司没有配额单位。JX0875.0007（否认 Xirinachs 在 7 月 8 日之前除了与 Chioini 的 “多次对话” 之外还扮演过任何角色，并表示”[t]终极 [AAU 说 Xirinachs 会提供资金]是在2022年7月 8 日通知提交后不久发布的。”）。除其他证据外, 这些说法被证实了,

此外， 在Jorgl提交提名通知仅一两个工作日后，Xirinachs正在与Chioini就 “我们的” AIM计划和 “我们的名单” 进行沟通。JX0329.0002 JX0327。这些计划并没有在周末神奇地实现。在整个审判过程中，Chioini和其他人努力辩称该组织经常使用诸如 “我们” 和 “我们的”（ 来指代他们的代理竞赛、名单、AIM计划和资金安排）之类的术语本来是单数（不是复数）， 根本不可信。Chioini在2022年7月8日之前与Xirinachs签订了AAU，这涉及凯尔纳在他的 通知中没有透露的提名。

Kellner 通知还在 AAU 方面存在误导性，包括这些 AAU 的组建时间和组成者。

以 为例，证据表明，到2022年7月8日，Xirinachs将为代理竞赛提供资金的AAU。如前所述，Chioini 告诉 Jorgl，Jorgl 不会承担任何财务责任，而且”[w]我们正在付费。”JX0317.0002；JX320。基奥尼承认 ，那时他一直在敦促西里纳赫提供资金已有数周了（Chioini 36:13-16、72:5-11、77:11-13、81:10-13、81:10-13）。而且， 如上所示，自 5月初以来，基奥尼一直在与西里纳赫密切协调，包括通过许多所谓的特权沟通。JX0317；JX0392；JX1000；JX1020。

再举一个例子，Xirinachs努力将TUSA/Riverrock加入该组织，让人觉得他们而不是Xirinachs是 的资金来源，这也很有说服力。一直以来的计划是针对 Xirinachs 和 Chioini 的（即，Chioini 致Jorgl的信函中的 “我们”）提供资金。JX0317.0002。在 Jorgl 通知提交仅两个工作日后，Xirinachs 就让 Tusa 和 RiverRock 混为一谈，混淆资金来源 JX0328。RiverRock是一家几乎没有资金的实体。Xirinachs从一开始就为 RiverRock的付款义务提供了资金，从来没有人指望Tusa或River Rock会真正付款。 凯尔纳的通知错误地指出：“图萨先生的财务状况发生了变化，最终，River Rock 没有支付费用。”JX0875.0006。但这与证据记录或图萨的回忆不符。JX0961（“我被邀请参与'AIM项目' 唯一的目的 以注册会计师的身份审查财务数据 。在流程初期的某个时候，我对事情的发展方向感到不舒服，所以我要求退出 流程。结果，我的参与非常有限，而且在流程的早期，我没有为此承担任何责任，也没有支付任何 律师费。”）；Tusa Dep. 24:16-25:9（River Rock 的银行账户里最多有 5,000 美元，图萨记不起他 是否存了钱，或者希里纳赫斯是否存了钱）；Tusa Dep. 37:8-38:16（图萨之所以退出，不是因为他的财务状况发生了变化，而是因为 代理竞赛的预期成本与他最初被告知的相比猛增）；JX0421（Tusa 2022 Dep.）31:15-34:11（Xirinachs 为不活跃的RiverRock提供了资金，银行账户余额为零，以防止银行关闭）。

凯尔纳通知也没有披露德意志和凯尔纳在2022年提名 工作中的重要参与和分配分配，包括与都铎的合作。它错误地说：

尽管 德意志先生和凯尔纳先生当时知道都铎先生和劳茨先生正在努力提名基奥伊尼先生，而都铎根据他们在公司的经验， 本来希望得到德意志和凯尔纳先生的支持， 他们没有参与 这项工作，也没有与 都铎先生或劳茨先生就2022年提名达成任何协议、安排或谅解（无论是书面还是口头，包括承诺）.

JX0875.0008（重点已添加）。

但是 证据表明，德意志和凯尔纳在2022年的提名工作和代理权争夺中比凯尔纳通知 所说的要重要得多。德意志和凯尔纳很早就经常与都铎进行了沟通，以期找到 “AIM” 的董事会 [到]对 项举措采取行动 [凯尔纳、德意志和都铎]建议”，后来又计划了劳茨和约尔戈的提名。Deutsch 173:20-177:9； JX0120（AIM 分拆肿瘤学的提案）；JX0121（收集的电子邮件）；JX0130；JX0161；JX0162；JX0163；JX0164；JX0197；JX0225。他们 齐心协力精心策划了劳茨的提名。JX0209（“我们需要一位股东来提名，我将整理好 所有东西。”）；JX0205（凯尔纳笔记）；JX0248（凯尔纳笔记）。当失败时，他们共同精心策划了 最终获得的 Jorgl 提名。JX0248（凯尔纳注释）；JX0265.0001（22 年 6 月 2 日）都铎发给德意志的电子邮件，转发给凯尔纳， 提到 “代理人之战”，并指出都铎 “有 2 位强有力的候选人可以竞选并获得控制权” [AIM 的董事会]，” 都铎 “与法律顾问进行了交谈” 并得出了费用估算，如果该团体赢了 代理人之战，AIM 将报销费用）；JX0267（22 年 6 月 2 日 Kellner 回复了都铎发给 Thomas 和 Equels 的德意志转发的一封电子邮件）；JX0278（凯尔纳 备注）；JX0303（22 年 6 月 28 日代表德意志凯尔纳发送给 Deutsch Kellner 的电子邮件），都铎、达尼德安排会议）；JX0307（22 年 6 月 29 日日历 邀请函，主题为 “AIM MEETING”，凯尔纳致达尼德、都铎和德意志）；JX0325（凯尔纳 7/9 关于与都铎通话 的注意事项）；Deutsch 185:4-186:8；凯尔纳 278:12-17。

凯尔纳在 “2022年8月23日至2022年9月1日之间”（JX0951.0005）的某个时候写过关于 AIM 的文章，那是[a] 几周前， Todd Deutsch …，以及 … 弗朗兹·都铎（Franz Tudor）开始代理更换所有董事 最后是管理。 我现在是那场代理人争夺战的当事方 ...”JX0522.0003（已添加重点）； 另请参阅 id。（“我的观点， 还有另外两个人加入我的代理人大战 ...”）（着重部分已添加）。 凯尔纳关于这只是又一个 “错误” 或 “不正确的陈述”（凯尔纳 362:21-363:12； 339:7-340:5）的论点是不可信的。 参见凯尔纳 336-39（含糊的证词）。凯尔纳关于他的意思是 他 “投了金卡” 的荒谬解释在审判中被驳回。Kellner 340:9-24；JX0397（9月15日的初步代理声明首先是 提到 “黄金代理卡”）。最终，凯尔纳承认，JX0522 中的声明 “反映了 [他的] 对截至当天的事实的信念 [他]他们是在 2022 年 8 月 23 日写的。”凯尔纳 339:19-23。

简而言之，凯尔纳通知没有披露，试图混淆凯尔纳、德意志和 Chioini向都铎、西里纳赫和其他阴谋者提供的与2022年提名工作有关的AAU，并包含虚假陈述。因此，它未能遵守 修正后的章程，该章程要求真实披露这些分配数量单位。

凯尔纳通知还省略了截至2022年11月或12月，基奥伊尼、凯尔纳和德意志已经组成了AAU，为2023年的提名 和代理竞赛做准备。相反，它断言在2023年7月之前，“没有做出任何决定 [适用于 Kellner、Deutsch、Chioini、 或 Rice 中的任何一个]共同努力推进潜在的提名，或以其他方式对公司采取任何行动。”JX0875.0011。 试用显示这是错误的。

早在2022年11月3日（AIM 2022年年会当天），基奥伊尼就告诉该组织的代理律师联盟， ”[w]我们确实打算在明年参加竞选，并将在截止日期之前尽早提交提名，以避免今年出现像 这样的滑稽动作。” JX0468.0001（着重部分已添加）。²⁰Chioini 在这封信中抄袭了赖斯并将其转发给 Xirinachs。 ID。该电子邮件链还因业务战略豁免权而进行了编辑，这证实了当时正在制定的任何代理竞赛策略 至今仍在考虑之中。 参见, 例如, Glassman 诉 Crossfit, Inc.，2012 WL 4859125， 在 *5（Del.Ch。2012年10月12日）（商业战略豁免仅适用于 “仍在考虑的持续战略”）。

2022 年 11 月 13 日，也就是 BakerHostetler 向 Chioini 发送 AIM 章程（JX0493）副本四天后，BakerHostetler 代表 Chioini 和 Rice 致函AIM 董事会，主张任命他们为董事会成员，并建议 “共同努力 ” 可以 “避免[]持续的冲突和另一场代理竞赛。”JX0498.0001。

此后， 于2022年12月5日，他们的律师哈灵顿与AIM的律师皮腾格通了电话。哈灵顿表示，除其他外， ，如果AIM不同意在假日前让基奥伊尼和赖斯或双方同意的董事加入董事会，那么基奥伊尼和 Rice将在2023年举办代理人竞赛，“组织得更好”，而且”准备好了开枪 大放异彩。”JX0526.0003（Pittenger 手写笔记）（着重部分已添加）。

²⁰凯尔纳 还于11月3日与都铎进行了沟通，询问 “约尔格尔和他的团队在做什么”，“希望这件事还能向前发展 。”JX0467.0002。

Chioini 和赖斯不能 “承诺” “投入精力和精力实现目标” 一个目标，” 已经准备好在 2023 年 “更好地组织起来”，而且”准备好了在2023年的代理竞赛中 “大放异彩”，他们之间（和/或与实际拥有股票的人）之间没有AAU来举办这样的代理竞赛。 见 Jorgl，2022 WL 16543834，第 *12（“安排或谅解” 是 “任何预先计划、采取的措施或协议—— 是明示、隐含还是默示—与任何人一起实现提名的共同目标。”）（着重部分已添加）。

2023 年 12 月，凯尔纳和德意志同样有一个 AAU 来提名董事并在2023年举办代理竞赛。凯尔纳在2022年12月给贝塔基金投资者的电子邮件 中就AIM表示”[t]另外两个投资者 [是]和我一起参加代理战 取代无能的管理团队。 随着时间的推移，会有更多关于这个问题的信息。”JX0557.0002（已添加重点）。在审判中，凯尔纳 声称他在8月和12月的Beta基金文件中犯了 “错误”，因为该基金对AIM 的投资是”最低限度” 而且 “大小无关紧要”。（凯尔纳 362:21-363:12）。这也没有道理。 凯尔纳在提名和诉讼中付出的努力和费用与他所说的AIM投资对他无关紧要，或者 认为AIM的投资并不重要，他会传达有关信息的不准确的说法相矛盾。凯尔纳在电子邮件中说的是真的，他和另外两个 投资者正在计划并在2022年12月采取措施，以实现2023年再举办一次代理竞赛 的共同目标。

无论凯尔纳和德意志（或凯尔纳引用的 “另外两个投资者”）以及基奥尼和赖斯在2022年12月是分开工作还是共同合作，凯尔纳通知都省略了凯尔纳和德意志（或凯尔纳引用的 “另外两个投资者”）以及基奥伊尼和赖斯之间的12月份分配额单位，很可能包括在内。²¹它还肯定地歪曲了 直到 2023 年 7 月才有这样的分配量单位。

凯尔纳通知还省略或误导性地描述了2023年与2023年提名相关的分配数量单位。 参见 JX0378.0006-07。

正如 上面解释的那样，凯尔纳、德意志、基奥尼和赖斯在2022年底开始计划今年的提名。凯尔纳关于当时没有 AAU 的论点 失败了。但是，无论如何，试验显示，参与者在2023年提名方面的AAU 远早于2023年7月，这使得凯尔纳通知中的许多陈述是虚假或误导性的。

²¹在 2022年12月14日的一条短信中，基奥伊尼告诉 BakerHostetler，他已经和凯尔纳谈过话而且”[h]他对 与我们合作驱逐这些人非常感兴趣。”JX0541.0002。

以 为例，4月20日，凯尔纳给德意志发了短信，要求与基奥尼通话。JX0713.0002。2023 年 4 月或 5 月，都铎和凯尔纳在佛罗里达州举行了一次面对面的会议。都铎王朝 38:6-40:17。5月16日，凯尔纳给德意志发短信说：“请伸出援手 [Robb]来听听他和特蕾莎的计划与 AIM 有关的是什么。 时间对于推动这个球向前发展变得越来越关键。请 今天晚些时候再谈。”JX0740.0002（已添加重点）。2023 年 7 月 11 日，凯尔纳、达尼德、德意志、基奥尼和赖斯与 BakerHostetler 会面，讨论了 2023 年的代理竞赛。JX0765；Chioini 30:10-31:21。他们声称对这些讨论享有特权。

Kellner 通知也未能遵守经修订的章程的许多其他条款。 参见 JX0940 ¶ 60；JX0378.0007-.13。 如试用版所示：

在随通知一起提交的 各自的 D&O 问卷中，根据经修订的章程 (JX0875.0020) 第 1.4 (c) (5) 节，凯尔纳证明该调查问卷准确无误，德意、基奥尼和凯尔纳错误地报告说，ISS和Glass Lewis等代理顾问没有就其在其他董事会任职提出负面建议。但是他们每个人都有负面建议 他们没有透露。关于凯尔纳，格拉斯·刘易斯建议股东在马歇尔和伊尔斯利公司2010年年会上对他 连任的 选票。同样，就德意志而言，ISS建议 股东在2019年和2022年每年 “隐藏” 有关他连任时尚金融控股公司董事会的投票。最后，关于基奥伊尼，国际空间站建议罗克韦尔医疗公司的股东在他竞选连任的最后五次年会上 “拒绝” 对他的连任投票（即，在2003年、2006年、 2009、2012和2015年的年会上）；同样，格拉斯·刘易斯建议股东 “暂停” 基奥伊尼 在2012年连任罗克韦尔医疗董事会成员。 参见JX0002、JX0006、JX0010、JX0013、JX0020、JX0034、JX0263、JX1013 和 JX1014。

凯尔纳 辩称，虚假回应是可以原谅的，因为据称他、基奥尼和德意志不知道这些负面建议。 除了上市公司董事不太可能不知道ISS和Glass Lewis的负面建议外， 凯尔纳及其提名人在问卷中没有表示他们缺乏知识；他们肯定地勾选了 “否”。 JX0875.0035、.0079、.0123。凯尔纳还认为，“扣留” 建议并不是不利的。然而，当他在经核实的申诉中批评被告在2022年年会上获得 “拒绝” 票时，他似乎无疑认为 “拒绝” 投票是反对的。JX0928 ¶ 61-63。他不可能双管齐下。

经修订的章程第 1.4 (c) (1) (H) 节要求披露提名股东或任何 SAP 与 每位被提名人就AIM或任何拟议提名进行首次接触的日期。凯尔纳的通知没有透露凯尔纳和德意志首次就提名进行接触的日期 （甚至大概的日期）（而不是一般的AIM）。JX0875.0011。 这一遗漏似乎是故意的，因为凯尔纳一直在努力维持虚假的说法（如上所述），即他和德意志 在2022年的提名中根本没有任何作用。²²

凯尔纳通知也没有披露（1）根据《交易法》第14条要求在委托书中披露的有关凯尔纳、SAP和其他被提名人的其他信息，以及（2）如果要求股东关联人员提交附表13D，则必须在附表13D中披露有关股东关联人员的信息。 参见 JX0378.0010-13； JX0686 §1.4 (c) (1) (K)、(c) (3) (D)-(E)。《交易法》第14条要求披露是否雇用任何特别聘用的代表 向股东征集代理人。17 CFR 240.14a-101，第4 (b) (2)-(3) (iii) 项。凯尔纳通知没有披露 凯尔纳和其他参与者打算聘请代理律师。第 14 节还要求提交一份声明，说明为推动代理竞赛而预计将花费的总金额 。17 CFR 240.14a-101，第 4 (b) (4) 项。同样，《凯尔纳通知》省略了这些信息。 至于需要在附表13D中列出的省略信息的披露，凯尔纳通知仅引用了他和德意志提交的2023年7月附表13D 。但是，附表13D没有按照 经修订的章程的要求披露每个SAP的13D信息，并且该信息未以其他方式包含在凯尔纳通知中。例如，《凯尔纳通告》没有为SAP披露此类SAP的经济所有权（包括衍生品）（根据17 CFR 240.13d-101，第6项的要求）、资金来源 （根据17 CFR 240.13d-101第3项的要求）以及附表14D申报所依据的交易（例如合并、 重大资产剥离或变更董事会的组成）（根据 17 CFR 240.13d-101，第 4 项要求）。

由于 所有这些原因以及更多原因，凯尔纳通知不符合经修订的章程。²³

²² 凯尔纳通知还省略了凯尔纳首次就AIM或提名与Chioini接触的日期。它只是说 “2022年底” (JX875.0011)，尽管凯尔纳只需要检查自己的记录就可以更具体了。

²³凯尔纳可能会争辩说，他的缺陷是可以原谅的，因为他的通知 “基本符合 修正后的章程”。这还不够。 斯特恩利希特诉埃尔南德斯案，2023 WL 3991642，*14（Del.Ch。2023 年 6 月 14 日， ）。

有说服力， Kellner 确实如此 不解释为什么他的通知遗漏了上述信息或对要求披露 的信息作了误导性陈述。相反，他普遍抱怨预先通知条款 “严厉且不合理地模糊”。 PPTB 39。由于上面讨论的原因，这个论点失败了。此外，凯尔纳通知中的缺陷并不是由于某些人所谓的 无法理解经修订的章程要求披露的内容所致。它们是撒谎的结果。全面而真实地披露 要求披露的信息将与约尔格尔、基奥伊尼、凯尔纳、德意志和其他人在 中采取的立场和证词不一致 Jorgl行动。

凯尔纳 还认为，“股东关联人员” 的定义过于宽泛，会导致 “菊花链” 效应（PPTB 40），但如上所述，这是对SAP定义的错误解释。凯尔纳通知中的缺陷涉及 未向凯尔纳及其被提名人知道拥有分配数量单位的人披露或误导性披露分配数量单位；AIM 不是 辩称凯尔纳没有披露他和他的被提名人对哪些角色一无所知的人员。尽管凯尔纳 认为该定义会导致繁琐的 “菊花链” 问题是不正确的，但这里的股东关联 人员的定义丝毫没有给凯尔纳造成任何负担。

最后， Kellner 表示，他无需披露董事会在调查中收到的信息 Jorgl 行动或 本次诉讼或董事会通过自己的调查以其他方式了解到的情况。但是根据经修订的章程，向公司提供合规的提名通知和完整而真实的信息是股东的 义务，而不是董事会的义务。 在《凯尔纳公告》中没有全面和真实的披露的情况下，凯尔纳及其被提名人无疑会在任何代理人竞赛中对AIM及其董事向股东披露的信息提出异议 ，就像他们对AIM的记录提出异议一样 Jorgl诉讼 以及本法院在10月28日对该诉讼的意见中的声明和裁决。董事会和股东有权要求凯尔纳本人完全 和准确地披露所需信息。

Kellner 通知不严格遵守经修订的章程。这应该是案子的结局。 李进入。，2022 WL 453607， ，*9（信托审查仅在 “情况需要时” 适用）。但是，即使再往前看，这里也没有 “公平依据 作为严格合规的借口”。 Sternlicht，2023 WL 3991642，在*14。董事会合理地确定，凯尔纳 通知危及股东的投票权，并威胁要对AIM及其股东造成其他伤害。因此，拒绝它也是合理的 。

Kellner 表明这是一种纯粹的形式 施内尔 要么 布拉修斯 审查主导公平分析。 参见 PPTB 45-46（辩称 被告必须 “表现出令人信服的兴趣”）；JX0928 ¶ ¶ 107、112、123、131。也没有。

财政大臣 味好美最近质疑 “申请” 的效用施内尔-和 布拉修斯-启发” 标准，以 “使 否则合法行为无效”。 Coster 诉 UIP Cos.，2022 WL 1299127，在 *6-13（Del.Ch。2022年5月2日）考斯特三世）。相反， 财政大臣主张制定更可行、更少 “结果决定性” 的 “现代中间标准”。 同上。 在 *6、*8-9 和 nn.50、58。

同样， 在 李企业，该法院解释说，从根本上讲，对董事会在这种背景下的行动的审查应该是 “合理的” Unocal. 2022 WL 453607，第 *16 页（引用 Mercier，929 a.2d，810）； 另见 Mentor Graphics 诉 Quickturn 设计系统。，728 a.2d 25、40（Del.Ch. 1998）（拒绝根据 “信托原则 中所载的信托原则 ）对预先通知章程的质疑 Unocal”).

特拉华州最高法院表示同意。 Coster 诉 UIP Cos.，300 a.3d 656（2023 年 12 月）(考斯特四世）。 最高法院确认了财政大臣的说法，澄清说，适用于影响董事选举的行动的公平标准是 “合理性标准” Unocal. 同上。 在 671—72（引用 李进入。，2022 WL 453607，位于*16) (Unocal “纳入[s] 问题[s]忠诚度无处不在[ing]” 施内尔 和 布拉修斯）。该标准 “视具体情况而定”， id。 第 672 条，只有在 “特殊” 情况下才能宣布董事会的行动无效， id。 673。²⁴

²⁴参见， 例如, Sternlicht，2023 WL 3991642，第 *14 页（警告说 “不应轻易援引公平无效”）； 考斯特三世，2022 WL 1299127，在 *7（“难以捉摸的本质 [公平无效]而且 的应用可能造成的严重后果为限制提供了充分的理由 [它的]应用程序。”); Accipiter Life Scis。基金诉海尔弗案，905 a.2d 115、127（Del.第2006章）（解释说，必须出现 “特殊事实” 才能使合法的公平行动无效）。

“ 是否标记为 [施内尔,]布拉修斯 要么 Unocal，” 加强审查只要求被告 (i) “确定 其行为所实现的正确公司目标” 和 (ii) “证明其行为相对于这些 目标是合理的”。 李进入。，2022 WL 453607，在 *15—16； 协议 Coster IV，300 a.3d，671-72。被告两者兼而有之。

是恰当的公司目标，即确保在股东投票允许收购之前，向他们进行全面和公平的披露，尤其是 没有控制权溢价的收购。 参见，例如, 李进入。， 2022 WL 453607，位于*9； Jorgl，2022 WL 16543834，在 *14-16。 同样，保护股东免受感知伤害是正确的公司目标。 参见 Unitrin, Inc. v. Am.Gen. Corp.， 651 a.2d 1361、1384（1995 年 Del.）（引用 优尼科公司诉梅萨石油公司, 493 a.2d 946, 955（1985 年第 12 期）) (”[P]根据特拉华州公司法 ，董事会的谨慎义务要求[s]它将积极作出回应，保护公司和 其股东免受感知的伤害。”）。证据表明，董事会正确地得出结论，凯尔纳公告 不符合经修订的章程，因此损害了股东进行充分知情投票的权利。

董事会聘请了法律顾问来评估凯尔纳通知。 参见 续集 544:2-552:22，625:23-628:9；米切尔 640:8-641:5；Bryan 660:18-661:1, 666:12-667:22；Appelrouth 694:24-695:1。律师作了详细分析。JX907。董事会考虑了该建议。JX911。

根据 法律顾问的建议并根据其经验，董事会确定，凯尔纳通知中最重要的缺陷 源于其未能披露凯尔纳、德意志、基奥尼和其他参与了长达数年 控制AIM的努力的个人的AAU，他们试图向AIM的股东隐瞒重要信息。JX0911.0005-06，.0009-10；Pittenger 742:19-745:10（总结了律师向董事会解释的凯尔纳通知中的缺陷）。董事会 在做出这一决定时得出结论，该通知不仅省略了分配数量单位，而且还包含误导性和虚假信息，旨在淡化和混淆 凯尔纳、德意、都铎、西里纳赫和其他公司在2022年提名工作中的作用。续集 543-577；Bryan 661-64；Pittenger 738-749； Appelrouth 693-94。董事会进一步得出结论，凯尔纳通知试图在 集团2023年提名工作计划方面误导董事会和AIM的股东。续集 556-57；Bryan 662-663；Pittenger 742-745。

试验 还显示，董事会试图保护AIM及其股东免受这些伤害，以及... 基奥尼先生、德意志先生和凯尔纳先生参与的协调努力 ，该集团正在寻求收购该公司的控制权， 让他们仍在试图隐瞒重要角色的重罪犯参与其中”，而无需支付控制权溢价。JX0911 在 9-10； 另请参阅 Equels 493、553-54；Pittenger 748-749（指出，尽管凯尔纳通知存在缺陷，但仍接受该通知 “可能违反 []信托责任”，并解释董事会考虑的威胁危害）。

此外， 董事会认为，凯尔纳、德意志和基奥尼打算向AIM申请报销2022年提名工作和诉讼失败的约200万美元费用（原告错误地声称没有参与这些费用）——根据合同，非股东基奥尼和西里纳赫应承担的 费用。审判显示，委员会确定，因这些失败的努力而向阴谋集团支付200万美元将损害AIM。JX0911 在 7-8；Equels 554；Pittenger 749；Appelrouth 691-92。

Kellner 没有也不能质疑保护股东选票是合法的公司目标。

就这些目标而言，拒绝 凯尔纳通知是一种合理的回应。要了解原因，“董事会 收到和考虑的背景 [凯尔纳]通知不容忽视。” Jorgl，2022 WL 16543834，位于*16。

2022年，凯尔纳、德意志和基奥尼参与了一个复杂的阴谋，企图控制公司，同时试图隐瞒那些策划和资助这项工作的 人。在董事会驳回了Jorgl通知并且本法院驳回了Jorgl的初步禁令请求之后，凯尔纳及其同盟国寻求另一种方法来颠覆2023年知情的股东选举。这次 ，凯尔纳将成为提名的 “代言人”。但是他的战术也不例外。凯尔纳通知在最后一刻到达 ，如上所述，它在许多方面都未能遵守经修订的章程。

不过， 董事会在两次会议（第二次会议延续到第二天）中仔细评估了凯尔纳通知。 Equels 543-577、625-628；Pittenger 739-742。律师建议，如果董事会认定凯尔纳通知存在缺陷，在考虑 是拒绝还是接受该通知时，“董事会可以考虑诸如 “(i) 已发现的缺陷将破坏 预先通知条款的披露目的，(ii) 该通知对2022年的尝试和今年 年的提名尝试进行了总体欺骗性描述，从总体背景来看，可能会有更多信息董事会没有意识到其中 要么被省略了，要么会显示更多不准确的内容，或者误导性披露，以及（iii） 集团收购控制权时为公司制定的任何计划可能造成的损害。”JX0911.0007; 另请参阅 续集 553-554；Pittenger 748-749。

Equels 还 “提到了凯尔纳先生的披露，即如果当选，凯尔纳、德意志和基奥尼先生将寻求促使AIM 支付或偿还基奥尼先生和西里纳赫斯 先生应负责的2022年企图和诉讼所产生的约200万美元费用，从而伤害公司及其股东。”JX0911.0007-08。在仔细考虑了律师的建议、 缺陷的性质和程度以及情况的总体背景和背景之后，董事会决定基于会议上讨论的所有原因拒绝原告的 通知。JX0911.0009-10；Equels 553-54、625-628；Pittenger 742-749；Appelrouth 695。

此外， 证据表明，董事会没有从事任何操纵或不公平的行为。 李进入。，2022 WL 453607，在 *17。简而言之，“没有排除任何事情，当然也没有排除董事会的行动。 [凯尔纳]从遵守 [已修改] 章程的要求。” 同上。 在隐藏 “安排或谅解” 的地方，股东 特许经营权的神圣性 [不是]进一步推动了 [这]法院宣布董事会的行动无效。” Jorgl，2022 WL 16543834，位于*17。在 这种情况下，凯尔纳和与他合作的人 “——不是董事会——[是]那些从事操纵行为的人。” ID.

董事会采取了合理和公平的行动。它没有违反其职责。

为了 抵制这个结果，凯尔纳提出了一连串的论点。没有土地。

第一， 凯尔纳认为，现任董事 “必须填写一份与挑战者填写的截然不同的... 问卷”。 PPTB 17。不是这样。现任董事填写了与凯尔纳及其提名人相同的问卷。 比较JX0941-43， 和 JX1131 和JX0875; 另请参阅 JX0821.0001。²⁵一旦记录得到纠正，凯尔纳对问卷的剩余挑战 就会消失。²⁶

²⁵在 的背景下，像大多数上市公司一样，AIM长期以来都有一份由董事和高级管理人员填写的问卷。但是AIM的预先通知章程此前并未要求股东候选人填写问卷。修订后的章程改变了这一点。正如Pittenger 作证的那样，之前的问卷不是为由股东候选人填写的，因此需要进行修改，使其也适用于股东候选人，还进行了其他更新。Pittenger 732:8-735:2。随后，董事们填写了与凯尔纳的提名人相同的问卷 。

²⁶原告 反复将他的被提名人和现任董事会成员（包括布莱恩）填写的问卷与布莱恩在2023年3月填写的问卷 进行对比。但是先前的调查问卷与当前章程或更新的 问卷的要求无关。

第二， 凯尔纳认为，让股东而不是现任董事受到 提前通知条款有一些 “借口”。”第 45-46 页。但是，事先通知章程就是这样运作的。与所有预先通知条款一样，AIM 的 章程明确适用于 股东提名，而不是理事会的提名或任命。章程 § 1.4 (a) (1) （提名可以由 “(iii) 任何股东... 登记在册的股东... 且遵守” §1.4 (a) (2) 和 (3) 中规定的 通知程序提出；§1.4 (a) (2)（“提名... 应由登记在册的股东在年会之前妥善提出 到 [§ 1.4 (a) (iii)]，” 提名通知 “ 应至少包含第 1.4 (c) 节所要求的信息。”）；第 1 节。(c)（“股东通知的内容”）； Pittenger 731。这是预先通知章程的标准结构。有充分的理由：预先通知章程是专门设计的 旨在从提名股东那里获取信息，因为他们不受适用于董事的信托义务或某些证券法披露 要求的约束。续集 547、557-58；Pittenger 730-31；Bryan 671-72。²⁷

第三， 凯尔纳辩称，拒绝是借口，因为董事会 “预先判断” 了凯尔纳通知。第 46-47 页。作为该结论的支持 ，原告指出了佛罗里达州诉讼中的一份文件和一份新闻稿草稿。PPTB 23-25。但是这个记录与 凯尔纳的立场相矛盾。JX0882；JX0907；JX0911；Equels 595；601：5-12（解释说8月7日的申请旨在反驳 “ Kellner 先生和德意志先生向法院陈述，法院审理的13D问题与他们有意接管公司控制权有关”），625-628；Appelrouth 692；Pittenger 736-738（“这个不是拒绝 提名通知的新闻稿...恰恰相反，这只是一份新闻稿，将对他们的任何内容做出回应。”）。正如 上文所解释的那样，董事会仔细考虑了凯尔纳通知，收到了法律顾问关于该通知的书面建议，并会见了律师 进行讨论。直到那时，董事会才确定其拥有足够的信息来拒绝凯尔纳通知。续集 543-577；Bryan 661-664；Pittenger 738-749；Appelrouth 693-94。

²⁷JX0973（Rock Report），¶ 42（解释 “代理规则不要求任何证据证明提名股东遵守了” 美国证券交易委员会第14a-19条规则，”）； 另见贝莱德信贷分配收入Tr. v. Saba Cap.万事达基金有限公司，224 a.3d 964、980（Del. 2020）（注意到预先通知章程达到了 “许可” 这一值得称赞的目的[ing]有序... 竞选” 和 “提供[ing]向公司发出公平警告，使其有足够的时间对股东提名作出回应”）。

第四， 凯尔纳反直觉地辩称，董事会依赖律师而不是 “行为”，违反了职责[ing]独立研究。” PPTB 48-49。换句话说，凯尔纳说董事会 “过度依赖” 其律师。但是凯尔纳指出 “没有权威 支持 [他的]奇怪的主张。” 西里洛农场。Tr. 诉 Moezinia 案，2018 WL 3388398，*15（Del.Ch。2018 年 7 月 11 日) （“特拉华州法律 法定鼓励董事依靠... 法律顾问来告知自己并妥善履行 其信托职责。”（引用 8 德尔。C。 第 141 (e)) 节。他也不能。对律师的依赖”表现出诚意， 不是不当的失职.” 同上。在 *12（着重部分已添加）。没有 “过度依赖 律师的研究和结论” 之类的东西。 Carlton Invs. 诉 TLC Beatrice Int'l Holdings, Inc.，1997 年 WL 305829，在 *12（Del.Ch。1997 年 5 月 30 日）。

第五 ，凯尔纳辩称，他在某种程度上 “不可能” 遵守《预先通知章程》。PPTB 48。没有 支持这个立场。凯尔纳控制了他通知中的内容。但是，他仍然选择省略或伪造信息。 要让凯尔纳提供真实准确的披露并非难事，更不用说不可能了。他只是选择不这样做。 据推测，这样做会与 Jorgl、Chioini、Kellner、Deutsch 和其他人在 中采集和作证的立场不一致 Jorgl诉讼。股东经常遵守类似的预先通知章程，并成功提名候选人。 这里的不同之处在于，凯尔纳一直在努力省略和混淆视听，这样股东就不会像该集团在2022年那样获得 准确的信息。

最后， 凯勒断言 “只有由律师代表的股东才有机会提交合规通知。”PPTB 49。这个 既不真实，又具有讽刺意味，因为律师起草了凯尔纳的通知，而且凯尔纳及其同谋多年来一直在就其收购企图制定一项复杂的国家法律，现在还与特拉华州的律师合作。JX0871.0006。

原告 断言，法院应驳回AIM的反诉，因为它提出的索赔 “本应作为... 的强制性反诉 Jorgl行动。”第 59-61 页。原告不正确。AIM 的反诉质疑 与 在 2022 年提名工作有关的披露缺陷和彻头彻尾的虚假陈述 凯尔纳的提名通知，而不是 Jorgl 的提名通知。AIM 的反诉仅涉及凯尔纳 提名通知的不足之处。不可能在... 中提出这样的索赔 Jorgl行动。凯尔纳不是当事方，他的 有缺陷的提名通知尚不存在。因为法院 “所面临的情况不是 [计数器]原告 已对他们先前就同一交易起诉的被告提起了第二起诉讼。” 原告未能证明 AIM 被排除在提出反诉的范围之外。 格伦斯坦诉席尔瓦案，2011 WL 378782，第 *8 页（Del.Ch。2011 年 1 月 31 日）； 另见 Winner Acceptance Corp. 诉资本回报公司.，2008 年 WL 5352063，在 *18（Del.Ch。2008 年 12 月 23 日）（“索赔拆分的意思是 ，防止同一原告基于共同的基本事实核心产生的不同 起诉原因，在不同的法院提起重复诉讼，从而给同一个被告带来负担。”）

根据 不干净之手的 “长期公平原则”，“诉讼当事人如果对争议事项进行 应受谴责的行为... 将丧失让法院审理其申诉的权利，无论申诉的是非曲直如何。” 在 中，关于 Shawe & Elting LLC，2015 WL 4874733，*36（Del.Ch。2015 年 8 月 13 日）。法院在适用该学说方面拥有 “极其广泛的自由裁量权 。 同上。在 *37.

审判表明，凯尔纳集团试图混淆和误导AIM董事会、股东和法院的企图令人震惊 且不公平。审判进一步表明，凯尔纳错误地隐瞒了事先发现的内容（以及 未提供），从而隐瞒了自己参与的全部性质（看到Dkt. 152）直接的同期证据，证明了他参与 计划的性质和时间。凯尔纳的不洁之手使他无法在这里要求公平救济。 关于农村/地铁公司股东诉讼。， 102 a.3d 205、239（Del.第 2014 章）（在董事会中进行欺诈行为是不干净的手）。

结论

出于 上述原因，被告恭敬地要求法院对所有索赔和反诉作出有利于他们的判决。

服务证书

我 特此在 16 号上对此进行证明^第四2023 年 11 月的那一天，副本 被告的审后摘要 是通过 File & Serve 提供的Xpress根据以下内容：