美国 证券交易委员会
华盛顿特区 20549

豁免招标通知

卡夫亨氏公司

问责制 董事会有限公司

401 Edgewater Pl #600，马萨诸塞州韦克菲尔德 01880

所附书面材料是根据 自愿申请根据1934年《证券交易法》颁布的第14a-6 (g) (1) 条提交的。根据规则条款，此 申报人无需提交，但提交是为了公开披露和考虑这些重要问题。

2024年3月22日

尊敬的卡夫亨氏股东们，

任何读过足够委托声明 的人都知道，在反对股东提案时，公司通常会提出令人信服的理由来否决这些提案。事实上，即使在 支持者最终能够提出更有力的理由的情况下 为了他们的提议超出了公司的能力 反对 它，我们经常看到经过深思熟虑的反对声明，这些声明表明了对眼前问题的仔细考虑，并表明不管 公司的立场如何，都是经过严格分析后得出的。

卡夫亨氏（KHC）反对我们 提案的声明不符合这种描述。

我们在KHC的委托声明（提案 #5）中的提案 是关于公司对妊娠箱/摊位的承诺，妊娠箱/摊位是一些猪肉生产商使用的单独监禁 笼子（替代方案是公开群组饲养猪）。

正如 Glass Lewis先前总结的那样，除了有据可查的道德问题外，使用这些 “从运营角度来看，使用这些 “妊娠箱可能会使公司处于财务劣势。”

考虑到这一点，我们的提案要求 KHC 披露其在每个主要地理区域中集体饲养猪肉的百分比（其原因如下所述），并重新制定可衡量的目标，以实现 “逐步停止从使用妊娠摊位的供应商那里购买猪肉” 的目标， 具体目标应由董事会自行决定。

首先，我们注意到，我们的 提案特别侧重于KHC的妊娠停滞承诺，尽管该公司的反对声明几乎没有触及这个话题。

实际上，在声明的 887 个字中，只有大约 140 个字与该问题直接相关，末尾有两句话（约占声明总数的 25%） 与该问题直接相关。这里（粗体）是《声明》中少量提及的内容，按其出现的顺序排列， 与声明的其余部分分开，并附有我们对各部分的回应：

“我们将继续评估 从使用猪肉的供应商那里购买猪肉的情况 [原文如此？]妊娠停滞，注意可用性和成本。”

我们认为这一定是一个 错误，而该公司的意思恰恰相反：它正在评估从供应商那里购买猪肉的情况 不 使用妊娠间隔架。

“我们不拥有农场， 不生产，也不供应猪肉，购买数量有限的猪肉。2022年，我们购买了大约1％的美国生产的猪肉，而全球生产的猪肉比例要小得多。”

首先，我们质疑 KHC 的 声称事实并非如此 生产要么 供应猪肉——尤其是当它接着说它的时候 使用 所有国产猪肉的1％。

虽然公司可能不会 自己的养猪场，毫无疑问，它生产和供应各种各样的猪肉产品，其中有很多。 事实上，仅一家公司使用所有国产猪肉的1％，这点都不是 “有限的”，而是特别重要的 。如果KHC引用这个数字的意图是为了淡化其对猪肉市场的影响，那么它似乎达到了相反的 效果。

“因此，尽管动物 福利未被确定为我们的ESG实质性评估中的关键领域...”

这与 公司自己的话直接相矛盾。实际上， 只有一个地方公司 整个 2023 年 ESG 报告中出现的 “关键领域” 一词所在的句子中将动物福利描述为其中之一。

正如报告所描述的那样，KHC的 重要性评估 “确定并优先处理” “利益相关者最关心且与 我们业务成功相关的问题”。我们已经知道动物福利就是这样一个问题，因为该公司2021年的委托书将其描述为 “对我们的业务、股东和其他利益相关者最重要的问题之一”。

在最新的 ESG 报告中，这些问题属于健康生活和社区支持、环境 管理和负责任采购 “三大支柱”。而且 “负责任采购” 支柱明确表示：“我们致力于负责任的采购和相关影响 关键领域致KHC和我们的利益相关者。其中包括重点领域 ，例如人权、砍伐森林、 动物福利和可持续农业。” [着重部分已加上。]

因此，尽管反对声明 声称动物福利不是 “关键领域”，但该公司自己的ESG报告还是使用了这一点 确切的短语 来描述问题（同样，在 “关键区域” 一词出现的唯一地方）。事实上，它是解决KHC的ESG实质性 评估确定为优先事项的三个 “关键支柱” 之一中仅有的四个 “关键领域” 之一。

“[W]我们将继续 与供应商一起推动进步。”

如果这是指具体的 妊娠期问题（我们认为是这样，因为它出现在反对党声明中专门讨论该主题的简短部分 中），那么我们必须注意，我们的提案所寻求的是 数据以支持这一说法。

“说到 露天妊娠，我们将继续评估从使用猪肉的供应商那里购买猪肉的情况 [再说一遍，原文如此？]考虑到供应商的可用性和成本，包括消费者以及我们的业务和股东的价值 的价值，尽可能地停止妊娠期。”

这份声明以及声明的其余部分中明显缺少的 是对公司向股东所作的任何承认， 多年来，关于逐步淘汰其供应链的具体（有时甚至有时是有时限的）承诺都会停滞不前。

正如我们的提案指出的那样， 卡夫食品集团于2012年首次做出这样的承诺，次年，一项赞扬 公司这一承诺的提案获得了80％以上的选票，股东们支持了这一举动。正如该提案进一步指出的那样，该公司有 续 从那以后就承诺将妊娠期摊位从猪肉供应中移出。多年来，它一直报告说将在2025年之前这样做。尽管它 最近放弃了这个时间表，但即使是其2023年ESG报告也仍然表示，该公司 “正在逐步停止从使用妊娠摊位的供应商 那里购买猪肉。”然而，该公司的反对声明未能完全承认这些过去和现在的承诺， 而只是表示KHC继续 “评估” 这个问题。

“2022年，我们全球约有 24% 的猪肉供应和大约 98% 的欧洲猪肉供应来自集体围栏妊娠期的母猪。”

这只是重复了同样的 不诚实地报道我们的提案质疑。

KHC 花了多年的时间声称 它正在逐步停止全球的妊娠供应，而且它花了五年时间吹捧自己的工作 北美 供应商为此而努力。

然而，正如该提案 指出的那样，KHC报告进展数据的唯一地区是欧洲，声称其在那里的集体饲养猪肉已达到98％，但是 没有注意到整个欧盟都有 法律授权自2013年以来的集体住房。

我们的提案接着指出 ，由于该公司还报告了 全球性的集体饲养的猪肉百分比（24%） 必须有更多针对特定地区的 数据可用（因为从逻辑上讲，了解全球百分比的唯一方法是了解区域百分比）。

因此，我们的提案要求 KHC披露更多特定地区的合规数据，以便股东可以更好地评估公司在此 问题上的进展以及相关风险的管理。但是，反对党声明并未解决这些问题；相反，它只是重复了受我们提案质疑的 同样有限且不诚实的自私数据（98％和24％）。

“最后，我们 承诺在我们的ESG报告和其他披露中对集体猪肉的购买情况保持透明。”

根据上述分析， 情况似乎并非如此。

现在，转到 声明的最后一句话（我们分部分讨论）：

“鉴于我们目前在 ESG方面的努力，包括在动物福利方面制定的政策和惯例，以及公司在 方面取得的进展，公司认为对KHC最重要的ESG话题...”

这种语言将动物福利 与 KHC “确定为最重要” 的主题分开，再次淡化了动物福利的重要性。 但是，如上所述，KHC 本身已将动物福利确定为公司的 “关键领域”。而且 正如提案（及上文）中指出的那样，该公司2021年的委托声明甚至将动物福利称为 “ 对我们的业务、股东和其他利益相关者最重要的问题之一”。

“... 以及 我们年度报告的透明度...”

KHC 针对 报告的眼前的具体问题（其多年来逐步停止猪肉供应中的妊娠期停滞的承诺）已经并将继续是 un-透明。

“... 董事会 认为，股东提案的通过将转移管理层的时间和KHC资源...”

再说一遍，KHC 必须 已经有了我们提案所要求的数据，因为要知道其集体饲养猪肉的全球百分比（24％），它必须知道其区域 百分比。因此，我们无法理解披露现有数据将在任何有意义的程度上转移管理层的时间或资源。

“... 没有 为公司或我们的股东提供有意义的利益。”

当一家公司 对 “关键领域” 做出实质性承诺并连续数年进行吹捧时，它应该向 股东披露其进展情况，使他们能够充分了解公司兑现该承诺的进展情况，进而了解其对相关风险的管理 。这确实有很大的价值。正如KHC的2021年、2022年和2023年委托书所宣布的那样， 公司将其与股东的关系视为其成功的 “关键组成部分”。而且，关于动物福利等对股东 “最重要” 的问题（根据KHC的说法）的准确和诚实的报告 必须是其中的一部分。

除了少数提及 妊娠停滞问题外，其余约 75% 的反对声明完全涉及其他问题（例如，一般的动物福利 及其对待ESG的方针）。但是，这些内容（占声明的绝大部分）只是分散了 对真正问题的注意力：公司十二年的酝酿停滞不前，有关该主题的报道非常可疑， 完全缺乏推进其承诺的可衡量目标。

就此而言，我们认为 必须指出，我们提案的要求有一半与KHC缺乏可衡量的目标有关，但该公司甚至没有在答复中直接提及该问题。

也许那是 因为 KHC 缺乏可衡量的目标与无数的例子相冲突 其他各公司 解决妊娠停滞的目标，包括其直接同行。事实上，对KHC主要同行的分析表明，它在这个问题上制定可衡量的目标方面落后 。例如：

主要零售商和餐饮服务公司（即KHC的客户） 也有可衡量的目标。

除了公司的同行和零售 客户外，无数其他食品公司也已经过渡到100％集体办公或制定了可衡量的目标（而且 正在报告进展情况），包括：温迪、麦当劳、汉堡王、盒子里的杰克、索迪斯、Aramark、Compass 集团、Noodles & Co.、Chipotle、Shake Shack等等。

设定这样的目标（并准确报告实现这些目标的进展情况） 是有道理的。正如格拉斯·刘易斯在支持有关该主题的提案时得出的结论那样，如此多的公司已经制定了政策，“考虑到相关的潜在风险，逐步停止使用妊娠箱可能不足为奇。”

事实上，除了同行和客户的行为外，在美国，有11个州制定了禁止或限制使用妊娠 摊位的立法（见CagefreeLaws.com）；许多其他国家 和地区（例如上文提及的欧盟）也这样做。

这显然会给任何未主动解决问题的公司带来明显的风险。实际上，机构 股东服务（ISS）在2022年支持另一家公司的提案时得出的结论是”[s]股东将受益于有关妊娠箱的 披露和 “目标” 的增加。在支持方面 又一个关于该主题的提案，国际空间站在2023年得出以下结论 ：

监管动态， 特别是最高法院维持加利福尼亚州第12号提案的裁决 [它禁止销售来自妊娠箱系统的猪肉]， 似乎加剧了与在猪肉生产中使用妊娠箱相关的商业风险。 更多地披露公司对待妊娠箱的方法将使股东受益。提案中关于减少或取消其猪肉供应链中使用妊娠 箱并发布可衡量的目标的要求似乎与同行的做法一致，这些同行已围绕从集体住房采购猪肉制定了 目标，也符合新的相关法规的制定。

从供应和采购 的角度来看，缺乏目标也可能带来风险。事实上，一家在努力确保关键要素方面最后陷入低谷的公司并没有为股东提供良好的服务。 而且，由于KHC的猪肉购买同行已经果断地朝着集体饲养猪肉的方向迈进， 不禁想知道他们是否可能比KHC更有能力获得更优惠的采购条件。

综上所述，需要明确的是，我们的提案 并不试图开处方 什么KHC 应该有的目标，但只是说应该如此 有目标，因此 将很大的自由裁量权留给了董事会和管理层。

鉴于上述分析，我们认为 是一个非常明智和合理的要求（正如我们对改善披露的要求一样），显然值得支持，就像 2013 年的提案一样 赞美该公司在这个问题上的承诺得到了压倒性的支持。

谢谢。

注意： 我们不要求也无法接受您的代理卡。请按照委托书中附带的关于如何投票的指示，对管理层提交的关于代理的提案投赞成票。