摘要
Bowyer Research敦促股东在苹果公司（“苹果” 或 “公司”）2024年代理投票中对第8号提案投赞成票。第8号提案的 “已解决” 条款指出：
股东要求董事会在2025年3月31日之前以合理的成本发布报告，省略专有或机密信息，分析公司的隐私和人权政策立场与其行动的一致性，特别是在战区和压迫政权统治下，因为这些立场会影响公司维持其声誉、生存能力和盈利能力。
对本提案的反对声明1，由苹果董事会（“董事会”）提交，辩称：
1.公司的人权政策 “尊重[s]我们的业务运营中国际公认的人权。”
1.第8号提案要求的报告不会为股东提供 “重要的额外信息”。
2.苹果 “透明” [它的]应对复杂情况的方法和参与的承诺。”
但是，这些断言是基于错误的论证和分析，即：
1.错误地描述了提案的性质。
2.面对对公司在发生侵犯人权情况下的政策的严重担忧，作出了模糊、不具约束力的承诺。
1.董事会错误地描述了提案的性质。
正如董事会声明中所断言的那样，苹果 “坚定地致力于在我们的业务运营中尊重国际公认的人权”，并引用了联合国和国际劳工组织的材料作为其道德计算的一部分。审计委员会似乎认为，这种公认的计算措辞足以缓解人们的担忧
1https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf
股东们对苹果处理人权辩论的能力表示赞赏。但是，这一假设掩盖了对提案意图的关键误解。第8号提案要求提供有关公司在维护其全球客户群和处理不尊重人权的国家行为者方面优先考虑利益的信息，而不是苹果关于人权的基本政策，因为眼前的担忧不仅是实际问题，而且是意识形态上的。
理解苹果对客户群权利和相关政府利益的普遍尊重与了解这些优先事项中哪一个在具体案例中最胜一筹之间存在明显而有意义的区别。第8号提案显然旨在提高后者的透明度。苹果与前者的混为一谈只会增加人们对其回应股东担忧的能力的怀疑。
2.面对对公司在存在侵犯人权情况下的政策的严重担忧，董事会做出了模糊、不具约束力的承诺。
董事会在对第8号提案的答复中指出：“我们对人权的承诺延伸到我们业务的方方面面。”然而，正如1792年交易所的报告中所指出的那样2在苹果（该公司将该公司列为高风险）上，苹果的政策创造了多起平台化内容的实例，这些内容似乎是过度遵守直接敌视人权的政权，尤其是中国共产党。此外，正如最近的法庭案件所证明的那样 Pham 诉苹果公司，苹果已寻求对苹果内容审核标准与当地政府法规相一致表示担忧的员工采取法律行动。
第8号提案列举了更多引起怀疑的事例，特别是苹果在俄罗斯问题上似乎采用了双重标准（直接行动），而对中国采取的行动（基本上是宽松的）。这种担忧与日俱增，这使人们严重质疑苹果在寻求使其企业做法与当地政府法规保持一致的同时对尊重人权的真正承诺。这些问题无法被抹去
2https://1792exchange.com/company/apple/
对 “尊重人权” 的简单而非正式的承诺。必须以更严肃的方式解决这些问题，否则公司将来只会受到更多的怀疑。
结论
正如本报告所示，董事会对第8号提案的回应未能通过以下方式有效解决该提案对观点歧视的批评的实质内容：
1.错误地描述了提案的性质。
2.面对对公司在发生侵犯人权情况下的政策的严重担忧，作出模糊、不具约束力的承诺。
现代商业的超政治世界需要股东采取信任但要验证的心态。苹果似乎在未经核实的情况下要求股东信任，尽管人们对审查的担忧与日俱增，而且该公司回避了有关在发生侵犯人权行为的情况下谁的利益优先的问题。这不仅危及苹果与股东的信任关系。它虚假陈述了股东的担忧，掩盖了严重的人道主义问题，进一步加剧了苹果立场看似政治的本质，此举只会给董事会和公司造成进一步的争议和声誉风险。