April 26, 2022

致《纽约时报》科学编辑的信：

关于《纽约时报》的文章《科学家质疑实验性阿尔茨海默氏症药物背后的数据》，Apoorva Mandavilli(2022年4月18日)：我们感到失望的是，记者几乎完全依赖已知的批评木薯科学的消息来源，没有报道利益冲突，并歪曲了我们公司的说法。

看来，这位记者有一个预设的叙事，并写了一篇文章来填充情节。这与《纽约时报》撰写一篇可靠、公正的调查文章的声誉很不相称。

记者表示，她联系了九个消息来源。其中七人之前曾对木薯科学发表过批判性的负面言论，这些言论都很容易通过谷歌或Twitter搜索到。通过双重挖掘已知的负面消息来源，记者似乎利用了负面偏见来表达预先确定的观点。这违背了客观性。

阿尔茨海默氏症对数百万人来说是一个严肃而敏感的话题。阿尔茨海默氏症的诊断对患者和他们的家人来说是毁灭性的。在此基础上，人们会认为这个话题值得不偏不倚的消息来源、故事的双方和尽可能多的信息，以便读者判断记者报道的公正性。

在你联系之前就知道九个人中有七个对公司持负面看法，这不是任何人公平和客观报道的想法。我觉得很奇怪，《纽约时报》的记者承认‘…科学家[谁]持有木薯股票空头头寸，并从其下跌的…中获利..削弱了他们请愿书的可信度“，但随后给了她的”九位著名专家“自由通行证，不披露他们相互竞争的利益。

我们认为，一些最直言不讳地批评我们科学的人之间存在着奇怪的纠葛：

---

当时强生邀请木薯科学公司介绍其在CDA下治疗阿尔茨海默氏症的研究计划。

值得注意的是，多年来，卡萨瓦科学公司的高管和董事都没有出售过公司的股票，即使在2021年股票交易价格超过每股100美元的情况下也是如此。我们中的一些人甚至掏出钱包购买更多股票，因为我们相信木薯科学有一个光明的未来。20多年来，我个人一直持有该公司的大量股票，短期内没有出售的计划。

相比之下，我们的一些批评者据说通过做空木薯科学公司的股票，在几周内迅速获利1亿美元。

与此同时，我们的公众投资者希望有一个公平的竞争环境，但自2021年8月以来，木薯科学公司的股票价值下跌了80%或更多，他们感到受到了打击。就在那时，一位没有脑研究或生物技术背景的私人律师向FDA提交了一份公民请愿书，对我们提出了指控。FDA随后拒绝了他们的公民请愿书。到那时，请愿人/卖空者已经收获了他们播下的种子，据称赚取了数百万美元的利润。他们甚至迫不及待地等待FDA的回应。谈到木薯科学，我的印象是，我们的一些批评者可以像科学家一样说话，像投机倒把的人一样行事。

在提交公民请愿书之前，律师咨询了“十位著名专家”。

想必，他们的报酬来自于他们的专业知识。《纽约时报》的记者说，她咨询了“九位知名专家”。这两组专家是否有重叠之处？参与公民请愿计划的人中，有多少人也是记者的信息来源？一位专家是否被认为是公平、中立和独立的，但也存在利益冲突，或者已经从推动卖空者议程的律师那里获得了事先的补偿？在科学界，冲突和披露很重要。他们在新闻业也应该如此。

从什么时候起，一小群志同道合的人开始代表所有的科学了？定义科学过程的观点的多样性在哪里？大脑研究是复杂的，阿尔茨海默氏症的药物开发有着漫长而悲惨的临床失败历史。难道一个通情达理、受过教育的《纽约时报》读者不会想知道，律师和记者咨询的专家是否都住在同一个帐篷里？这些咨询专家中，谁通过诋毁木薯科学赚钱，或者说有可能赚钱？

---

这些问题很重要。它们很重要，因为如果没有围绕相互竞争的利益进行明确、全面的披露，《纽约时报》的记者可能已经相信了奸商的议程。科学期刊要求充分披露所有可能被视为潜在利益冲突的财务、咨询和个人关系。目前尚不清楚为什么这“九位知名专家”似乎被免除了类似的透明度和充分披露标准。对于《纽约时报》的读者来说，这将是有用的信息。

阿尔茨海默氏症是一个科学领域，在这个领域，大笔资金、巨大的自我和声望很高的奖项都在发挥作用。赌注很高。学术界的争论充满了敌意。制药业的机会是巨大的。从我的立场来看，我可以理解为什么某些研究人员可能想要扼杀竞争对手，即使这意味着拖延一种有前途的阿尔茨海默氏症药物治疗。这就是为什么透明度和披露是至高无上的原因。

记者使用煽动性语言是一个卑鄙的伎俩。她说，木薯科学“宣扬了一种治疗阿尔茨海默病的令人兴奋的新疗法。”没有什么比这更离谱的了。首先，在2021年7月，我们用一份简单的2页新闻稿公布了我们的开放标签研究的9个月中期结果。我在新闻稿中引用的话很难说是在吹嘘：“这些临床数据…建议对阿尔茨海默病患者产生高度鼓舞和持久的治疗效果。当我们在2021年9月宣布12个月的中期业绩时，我在新闻稿中引用了这句平淡的话：“临床数据让我感到振奋和鼓舞。”我们没有举行记者招待会。我们没有在Twitter、Instagram、Snapchat或其他社交媒体上发布消息。我们没有与华尔街的投资者一起进行路演。没有KOL被邀请代表我们的数据发言。如果《纽约时报》的记者听到了空中的号角，那肯定不是我们发出的。其次，记者暗示木薯科学声称它有一种有效的治疗阿尔茨海默氏症的新方法。这一暗示是错误的。我们从来没有，也永远不会，提出这样的主张。FDA是临床安全性和有效性的最终仲裁者。这一评估只能基于他们对第三阶段研究的临床数据的审查，这些数据仍在进行中。

《纽约时报》记者将一句相当愤怒的话归因于加州大学旧金山分校的罗杰·尼科尔。我们知道他的一些作品。我们认为他很有才华。但他引述的情绪化内容对我们来说只是奇怪的，似乎暗示整个加州大学旧金山分校系统否认木薯科学的研究项目。言下之意是错误的。如果记者查看了一下，她就会知道加州大学旧金山分校是木薯科学公司第三阶段计划的一个参与临床站点。记者还会了解到，罗杰·尼科尔曾写过关于他“与大卫·布莱特的精彩合作”，以及他“与大卫·布莱特和他的实验室…成员长期而令人兴奋的合作”。在多年来卓有成效的工作后，大卫决定尝试在伊利研发药物[碳化硅]礼来公司。又一次婚姻以离婚告终！鉴于赞扬的赞誉，有人会惊讶尼科尔会与一位长期而密切的研究合作者结盟吗？同样，冲突和披露也很重要。

---

八个月前，我们的批评者在公民请愿书中发布了针对我们的指控。自那以后，他们没有拿出直接证据来证明这些指控。他们还没有拿出证人来证实这些指控。令人失望的是，《纽约时报》的记者没有注意到随着时间的推移缺乏证据。

记者关于木薯是阿尔茨海默氏症研究的新事物的说法是完全错误的：我们大约从2006年开始从事这一领域的研究。

几十年来，阿尔茨海默氏症的主流科学一直在寻找移除或降低大脑中淀粉样蛋白或tau蛋白水平的方法。出于许多原因，这种方法在纸面上是有意义的。但在实践中，情况并非如此。我们正在测试一种新的科学方法。简而言之，我们的方法针对的是阿尔茨海默氏症大脑中一种改变的蛋白质(称为丝状素A)。在国家卫生研究院同行评审的科学支持下，我们开发了一种新药(以药片形式)，靶向改变的丝氨酸A蛋白。当患者等待治疗时，这种新方法被认为是主流还是旁流并不重要。

至于“不太可能的结果”，数据就是数据。我们木薯科学公司的许多人都为Epic的目标--开发治疗阿尔茨海默氏症的方法--奉献了毕生精力。如果有人想破坏我们的努力，他们是在讲述他们的故事，而不是我们的。

当然，《纽约时报》不属于任何一个记者。我怀疑一篇糟糕的文章能抹黑它的好名声。对我们来说，这是不同的。一篇糟糕的文章可能会让阿尔茨海默氏症患者失去一名有前途的候选药物。任何记者都无权剥夺患者或医生的这一特权。

木薯科学与大大小小的生物制药公司激烈竞争，但我们公开诚实地与竞争对手打交道。我们不会制造障碍来阻碍他们的努力。和《纽约时报》一样，我们遵守与批评者和同事打交道的标准。我们只希望《纽约时报》的记者也能这样对待我们。

从针对木薯科学的短暂攻击开始，我就说过，对研究不当行为的指控是虚假的。我相信我们的科学，我们的人，我们的临床项目，以及我们在CUNY的学术合作者王浩言教授。我们的一些直言不讳的批评者使用极端策略赚取了大量淫秽金钱：向FDA提交公民请愿书，接触政府机构，并发起一场反对我们的运动。我们对《纽约时报》记者未能看透这一议程感到失望。

{br]那些扼杀阿尔茨海默氏症潜在新疗法的人，纯粹是在攻击病人。阿尔茨海默氏症的负担是毁灭性的。病人的生命危在旦夕，我们的药物可能会有所帮助。最终，证据将来自临床数据本身。第三阶段的研究将证明或反驳西莫菲仑治疗阿尔茨海默病的安全性和有效性。

剩下的可能是噪音、竞争、暴利或酸葡萄。我曾希望一个公正的记者会这样看到并报道它。

---

恕我直言，



Remi Barbier

总裁兼首席执行官

木薯科学公司

德克萨斯州首府骇维金属加工北区7801

德克萨斯州奥斯汀邮编：78746

Direct Line: 512-501-2480

以电子方式提交给《纽约时报》，2022年4月26日：Letters@nytimes.com

---