美国

证券交易委员会

华盛顿特区20549

_____________________

表格10-q

_____________________

(第一标记)

截至2019年3月31日止的季度

或

For the transition period from                      to                      .

佣金档案号0-19528

高通公司

(其章程所指明的注册人的确切姓名)

(858) 587-1121

(登记人的电话号码，包括区号)

通过检查标记说明注册人(1)是否已提交1934年“证券交易法”第13条或第15(D)节要求在过去12个月内提交的所有报告(或要求登记人提交此类报告的期限较短)，以及(2)在过去90天中一直受到这类申报要求的限制。

通过检查标记说明注册人是否已以电子方式提交了条例S-T(本章第232.405节)规则第四零五条规定提交的每一份交互数据文件(或要求注册人提交此类文件的较短期限)。

通过检查标记表明注册人是大型加速备案者、非加速备案者、较小的报告公司还是新兴的成长型公司。参见“外汇法案”规则12b-2中“大型加速备案者”、“小型报告公司”和“新兴增长公司”的定义。

如果是新兴成长型公司，请用支票标记表明注册人是否选择不使用延长的过渡期来遵守“外汇法”第13(A)条规定的任何新的或经修订的财务会计准则。高雄

通过检查标记表明注册人是否为空壳公司(如“交易法”规则12b-2所定义)。

是的.

截至2019年4月29日营业结束时，发行人每类普通股的流通股数目如下：

高通公司

表格10-q

截至2019年3月31日的季度

第一部分财务资料

项目1.精简合并财务报表(未经审计)

见附文。

见附文。

附注1.列报依据和重要会计政策更新

编制财务报表。这些精简的合并财务报表是根据美利坚合众国普遍接受的关于中期财务信息的会计原则和条例S-X第10-01条的指示编制的。因此，它们不包括GAAP要求的完整财务报表所需的所有信息和附注。管理层认为，临时财务信息包括所有正常的经常性调整，以便公平地说明临时期间的结果。这些精简的合并财务报表未经审计，应与2018年9月30日终了的财政年度10-K表的年度报告一并阅读。中期经营业绩不一定代表整个财政年度的经营业绩。我们使用的是52-53周的财政年度，截止于9月的最后一个星期日.截至2019年3月31日和2018年3月25日的三个月和六个月期间分别包括13周和26周。

按照公认会计原则编制财务报表需要管理层作出影响报告数额的估计和假设，并在我们的精简合并财务报表和所附注中披露或有数额。实际结果可能与这些估计不同。前一年的某些数额已重新分类，以符合本年度的列报方式。

修订前期财务报表。如前所述，在编制截至2018年12月30日的三个月的精简合并财务报表时，我们发现了一个无关紧要的错误，即2018年财政期间和2018年第三和第四季度以及2017年财政年度期间，我们的QTL(高通技术许可证)部门的某些特许权使用费收入被确认。根据SAB第99号“重要性”和SAB第108号“考虑到当年财务报表中误报的影响”，我们评估了这一错误，并确定相关影响对我们以往任何年度或中期的财务报表都没有重大影响，但是，纠正这一错误的累积影响对我们在2018年12月30日结束的三个月的运营结果将具有重要意义。因此，我们已经修订了以前报告的此类非重大错误的财务信息，正如我们在2018年12月30日终了的财政季度第10-Q表的季度报告中所披露的那样。为比较目的而在此提出的对以前报告的某些财务资料的修订摘要载于附注11。我们还将纠正以前报告的财务信息，因为这类非重大的错误，在我们今后的申报，视情况而定。

普通股每股收益(亏损)。每股基本收益(亏损)按报告期内流通普通股的加权平均数除以净收益(亏损)计算。稀释每股收益的计算方法是，将净收益除以稀释普通股等价物(包括根据我们的基于股票的补偿计划可发行的股票)和必须接受加速回购协议(如果有的话)的股票，以及报告期内已发行的普通股加权平均数量。由于2018年3月25日终了的6个月的净亏损，在基于股票的补偿计划下发行的所有普通股等价物都具有反稀释效应，因此被排除在稀释每股亏损的计算之外。下表提供了关于稀释后每股收益(亏损)的信息(以百万计)：

以股份为基础的补偿。与我们所有基于股份的奖励相关的基于股票的赔偿费用总额如下(以百万计)：

截至2019年3月31日，在此日期之前发放的与非既得限制性股票单位有关的未确认补偿费用总额为14亿美元，预计将在2.2年的加权平均期限内确认。截至2019年3月31日，我们有3，040万个仅包含服务要求的限制性股票单元和310万只包含服务需求的股票期权。

最近通过了会计公告。

收入确认：2014年5月，财务会计准则委员会(FASB)发布了与收入确认有关的新会计准则(ASC 606)，其中概述了一个全面的收入确认模式，取代了大多数现行的收入确认会计准则，并要求增加披露。新的会计准则定义了一种五步走的方法，要求公司将收入确认为对货物或服务的控制权，并将其转移到客户手中，以反映出以这些商品或服务为交换条件而获得的预期考虑。我们在2019年第一季度采用了ASC 606，仅对2018年10月1日尚未完成的合同采用了修改后的追溯过渡方法。我们认识到最初采用新的收入会计准则作为对期初留存收益的调整的累积效应。上一期间的结果没有重报，并继续按照对这些期间有效的会计准则(ASC 605)报告。我们实施了新的会计政策、制度、程序和内部控制，以支持ASC 606的要求。

采用这一新的会计准则对以销售为基础的特许权使用费收入的时机产生了最重要的影响，这是我们QTL部门收入的绝大部分。在被采纳之前，我们将以销售为基础的特许使用费确认为被许可方报告特许使用费期间的收入，这是在被许可方进行销售的季度结束以及所有其他收入确认标准都得到满足之后。在新的会计指导下，我们估计并确认相关销售发生期间的基于销售的特许权使用费，但对我们估算此类金额的能力有一定的限制，因此与历史方法相比，收入确认的速度加快。由于我们不对任何一个季度的销售特许权使用费开具发票，直到该季度结束(该季度通常是由被许可方报告这种特许权使用费的下一个季度)，基于销售的特许权使用费确认的收入将产生未开票的应收账款(包括应收账款，合并资产负债表上的净额)。ASC 606的通过在其他方面并没有产生实质性影响。

新的会计准则还影响到确认某些客户奖励的时间，这些奖励被记录为在赚取相关收入期间的收入减少。在采用之前，我们考虑了某些客户激励安排，包括与数量和其他价格有关的折扣或涉及我们某些产品和技术的营销和其他活动的费用偿还，部分是基于最大的潜在责任。在新的会计准则下，我们估计所有客户激励的金额。

下表总结了在2018年10月1日采用新的收入会计准则(基本上所有这些准则都与QTL的基于销售的特许权使用费的影响有关)对我们精简的合并资产负债表的累积影响(以百万计)：

下表概述了采用新的收入会计准则对我们精简的综合资产负债表和业务报表的影响(以百万计)：

采用新的会计准则对我们在截至2019年3月31日的6个月现金流量表上的经营、融资或投资活动提供(使用)的现金净额没有影响。

金融资产：2016年1月，金融会计准则委员会发布了关于金融工具分类和计量的新会计准则，其中要求，除股权法投资外，在未合并实体中的所有股权投资通常通过业务报表中的收益以公允价值计量。此外，它还改变了对金融工具的披露要求。我们在2019财政年度第一季度采用了新的会计准则，对有价证券投资采用了修正的回顾性过渡方法，该方法具有容易确定的公允价值，其累积效应是将新的会计准则作为对期初留存收益的调整。收养后，我们将与投资有价证券有关的5000万美元未实现收益(扣除相关税收影响)从累积的其他综合收益重新归类为保留收益。我们对非有价证券的投资采用了预期的过渡方法，即对私人公司的投资，这些公司没有容易确定的公允价值，并将通过收益确认在有可观察交易期间积累的任何未实现收益(如果有的话)。

对冲工具：2017年8月，FASB发布了新的会计准则，对金融和非金融风险的对冲会计进行了扩展和细化，在财务报表中对冲工具和对冲项目的效果进行了确认和列报，并包括了与评估对冲有效性有关的有针对性的改进。新的会计准则还修改了套期保值活动的披露要求。我们在2019年第一季度采用了新的会计准则，采用了修正的回顾性过渡方法，对期初留存收益的调整微乎其微。新的会计准则对我们精简的合并财务报表没有重大影响。

现金流量表：2016年8月，财务会计准则委员会发布了关于现金流量表中某些现金收入和现金付款分类的新会计准则。我们在2019年财政年度第一季度采用回顾性过渡方法，采用了新的会计准则，这对我们精简的现金流量表没有重大影响。

2016年11月，财务会计准则委员会发布了新的会计准则，要求公司将限制性现金和现金等价物作为现金和现金等价物总额的一个组成部分列入现金流量表。因此，现金流量表不再反映现金和现金等价物与限制性现金及现金等价物之间的转移。2019财政年度第一季度采用回顾性过渡法制定了新的会计准则，使2018年财政年度的某些数额得到调整，以符合新的会计准则。这包括2018年财政年度持有的限制性现金和现金等价物，这些现金和等价物与当时拟议的收购有关，作为未清信用证的抵押品存放。截至2017年第四季度末和2018年第二季度，与未清信用证有关的限制性现金和现金等价物总计20亿美元。这一变化对2018年3月25日终了的六个月现金流量表中的活动没有影响。

所得税：2016年10月，FASB发布了新的会计准则，改变了除库存以外的资产在实体内转移的所得税效果的会计核算。在新的会计准则下，出售(转让)实体在资产转移时必须确认当期税收支出或收益。同样，采购(接收)实体在收到资产后，必须确认递延税资产或递延税负债以及相关递延税福利或费用。我们在2019年第一季度采用了新的会计准则，采用了修正的回顾性过渡方法，并采用了新会计方法的累积效果。

准则被确认为对26亿美元开立留存收益的调整，主要是根据2018年财政年度从我们的一家外国子公司分配给在美国的一家子公司的某些知识产权的差额确定递延税资产的结果(注3)。本会计准则的持续影响将取决于其范围内任何交易的事实和情况。

最近的会计公告尚未通过。

租赁：2016年2月，财务会计准则委员会发布了与租赁有关的新会计准则，概述了全面的租赁会计模式，取代了现有的租赁会计指南。新的会计准则要求承租人确认所有租赁期限超过12个月的租赁负债和相应的使用权资产。它还改变了租赁的定义，扩大了租赁安排的披露要求。我们将在2020年财政年度第一季度采用新的会计准则，预期采用修正的回顾性方法，并选择某些实际的权宜之计，其累积效应是将新的会计准则作为对自生效之日起的期初留存收益的调整。我们正在确定通过这项决议将对我们的合并财务报表产生何种影响。

金融资产：2016年6月，金融会计准则委员会发布了新的会计准则，改变了确认金融资产减值的会计核算。在新的会计准则下，按摊销成本持有的金融资产的信贷损失将根据预期损失而不是目前发生的损失减值模型估算。新的会计准则还修改了可供出售的债务证券的减值模式.新的会计准则一般要求采用经修订的追溯性过渡方法，其累积效果是适用新的会计准则，确认为对采用当年的期初留存收益进行调整，但某些金融资产除外，因为某些金融资产需要采用预期的过渡方法，例如记录了临时减值以外的可供出售的债务证券。我们将在2021年第一季度采用新的会计准则，这一新会计准则的影响将在很大程度上取决于投资组合的组成和信贷质量，以及采用时的经济状况。

会计政策更新

收入确认：由于ASC 606的采用，我们从2019财政年度开始修订了我们的收入确认政策如下。

我们的收入主要来自集成电路产品的销售和我们知识产权的许可。我们还通过软件托管、软件开发和其他服务以及其他产品销售来创造收入。收入确认的时间和实际确认的收入数额取决于各种因素，包括每项安排的具体条件和我们履行义务的性质。

我们的产品销售收入是在向客户转让控制权时确认的，而客户通常是在装运时。提供服务的收入通常会随着时间的推移而确认，因为我们履行了履行义务的义务。提供服务的收入不到所有期间总收入的5%。

我们授予许可或以其他方式提供使用我们知识产权组合的部分权利，除其他权利外，还包括某些对制造和销售某些无线产品至关重要和/或有用的专利权。持牌人根据销售包含或使用本公司许可知识产权的产品支付版权费，并可以一次或多次支付固定许可费。以销售为基础的特许权使用费一般是根据批发(即持牌人)销售价格的一定百分比计算，扣除某些允许的扣除额(包括运输、保险、包装费用和其他项目)。我们大致提供适用于某些类别的完整无线设备的单位版税上限，即智能手机、平板电脑和膝上型计算机，这通常有效地规定了每台设备的最高版税金额。我们估计并确认这些特许产品在相关销售期间的基于销售的版税，但对我们估算此类特许使用费的能力有一定的限制。我们对以销售为基础的特许权使用费的估计主要是基于对提供给市场的设备数量的评估，这些设备包含或使用了我们的许可知识产权。我们在估算基于销售的版税时，考虑到了被许可人按被许可方的基础上的这种销售组合，以及被许可方对此类产品的平均批发价，并考虑到我们可以合理获得的所有信息(历史、当前和预测)。然而，我们的持牌人在某一季度(通常是下一季度)结束后，才报告和支付在某一季度销售所欠的使用费。由于使用估计数确认持牌人销售期间的收入，以后各期的收入需要作出调整，以反映随着新资料的掌握，估计数的变化，主要是由我们的持牌人报告的实际数额所致。

要求支付许可费的许可协议包含一项单一的履约义务，这一义务代表在许可期限内对知识产权组合的持续访问，因为这类协议使被许可人有权访问许可协议开始时存在的知识产权组合，以及在协议期限内被添加到许可组合中的高度相互依存或相互关联的更新和新知识产权。由于我们期望在公平的基础上致力于开发和转移到我们的许可投资组合的更新，许可费被确认为在许可的估计期间的收益的直线收入给被许可人。

我们对与客户/被许可方签订的合同在法律上可以强制执行时进行解释，双方当事人承诺履行各自的义务，确定双方在将要转让的货物和/或服务方面的权利，确定付款条件，合同具有商业实质，而且基本上所有考虑都有可能收回。

公司不时采取各种战略，试图重新谈判、减少和(或)消除它们为使用我们的知识产权而向我们支付特许权使用费的需要。某些被许可人有争议、少报、少付、未报告和/或未支付根据其与我们的许可协议欠我们的特许权使用费，或以不符合其合同义务的方式向我们报告，这些被许可人今后可能继续这样做。在这种情况下，我们估计和确认许可证收入只有当我们有一个合同，如ASC 606所定义的，并有可能不会发生重大逆转累积收入确认。我们分析重大收入逆转的风险，考虑到逆转的可能性和规模，并在必要时限制为减轻这一风险而确认的估计收入数额，这可能导致确认的收入低于合同规定欠我们的收入。

我们根据我们期望得到的以产品或服务交换的价格来衡量收入。我们记录了客户激励安排的收入减少，包括与数量相关的折扣和其他价格回扣，以及涉及我们某些产品和技术的营销和其他活动的成本偿还，在相关收入获得期间。这些安排的费用记作应收账款、净额或其他流动负债的减记，这取决于我们是否有抵消的意图和合同权利。这些收费中的某些被认为是可变的考虑因素，并被列入交易价格，主要是基于估计最可能提供给客户/被许可人的金额。

我们的产品销售收入和以销售为基础的特许权使用费通常包括在应收账款中，净额(包括未开票的应收账款)是基于我们无条件获得支付已履行或部分履行的履约义务的权利而确定的。

我们将收入按部门(注7)以及产品和服务类型(如我们的综合业务报表所示)分列，因为我们认为这最好地反映了我们的收入和现金流量的性质、数量、时间和不确定性如何受到经济因素的影响。基本上，QCT的所有收入都是在某一时间点确认的设备收入，而QTL的大部分收入都是经过一段时间确认的许可收入。

在截至2019年3月31日的3个月和6个月中，以往各期已履行(或部分履行)履约义务确认的收入分别为3.98亿美元和3.94亿美元，主要涉及某些客户激励措施、与以往期间销售的设备有关的QTL特许权使用费收入以及与我们的权益法被投资的开发合同有关的收入。

未赚得的收入(被视为合同责任)主要包括知识产权的许可费，并承担持续的履约义务。在截至2019年3月31日的6个月中，我们确认2018年10月1日的收入为2.58亿美元。

剩余的履约义务，基本上全部包括在未赚得的收入中，是报告所述期间结束时尚未确认为收入的某些客户合同的交易价格总额，不包括与(A)最初预期期限为一年或一年以下的合同有关的收入和(B)以销售为基础的特许权使用费(即，根据我们的许可协议。我们剩余的性能义务主要由某些客户合同组成，QTL为这些合同预先收取了许可证费用。截至2099年3月31日，我们仍有18亿美元的剩余履约义务，其中2.35亿美元、4.7亿美元、4.23亿美元、4.16亿美元和1.93亿美元预计将分别确认为2019财政年度剩余时间和2020年至2023财政年度后四年的收入，其后则确认为7 700万美元。

有价证券和非有价证券：在2019财政年度第一季度通过新的会计准则之前，有价证券投资一般被归类为可供出售的股权投资，未实现净损益作为累计其他综合收入的一个组成部分，扣除所得税。从2019财政年度开始，有价证券投资的所有损益，无论已实现还是未变现，均计入投资和其他收入净额。

在2019年第一季度采用新的会计准则之前，对非有价证券的投资按成本减去减值(如果有的话)入账，而投资和其他收入中确认的减值所造成的任何损失则为净额。从2019财政年度开始，对非有价证券的投资按成本入账，减去减值(如果有的话)，并根据相同或类似证券(如果有的话)在有序交易中可观察到的价格变化进行调整。非有价证券投资的所有损益，不论已实现或未变现，均计入投资及其他收益净额。

附注2.某些财务报表项目的组成

未开单应收款增加的主要原因是采用了ASC 606(注1)。截至2019年3月31日和2018年9月30日的应收账款中，约有9.6亿美元与2017年第二季度苹果合同制造商报告的并被视为可从其收取的特许权使用费的短付有关。同样的金额记录在苹果公司与客户有关的负债(其他流动负债中)，因为我们没有合同权利来抵消这些金额。2019年4月16日，我们与苹果及其合同制造商达成和解协议，解除双方之间所有未了结的诉讼，结果，这些金额得到了解决(注12)。

股权法与非市场型股权投资。我们的权益法和非上市股权投资的账面价值记录在其他非流动资产中，其价值如下(以百万计)：

在2019财政年度第二季度，收到了与我们投资的一项权益开发合同有关的非有价证券(非现金考虑)，公允价值总额为9，800万美元。由于合同收入不再受到限制，这一数额被确认为2019财政年度第二季度以前履行的一项履约义务产生的收入。此外，在2019财政年度第二季度，作为成本计划的一部分，收到了与出售某些资产有关的非有价证券(非现金考虑)，公允价值为5 300万美元(注8)。

从2019年8月4日开始，在60天内，我们可以选择以11.5亿美元收购RF360控股合资企业的少数股权(少数股东有权出售)，我们预计其中一项选择将在这段时间内行使。2019年3月31日和2018年9月30日，这一数额的增加值包括在其他流动负债中。

累计其他综合收入。截至2019年3月31日的6个月内，股东权益累计其他综合收入(扣除所得税)组成部分的变化如下(百万)：

从累积的其他综合收入中改叙，包括调整到期初留存收益余额5 100万美元，原因是2019年第一季度采用了与金融工具和对冲工具有关的新会计准则(注1)。在截至2019年3月31日和2018年3月25日的三个月和六个月内，与可供出售证券有关的累计其他综合收入(不包括对期初留存收益的调整)的重新分类可以忽略不计，并记录在投资和其他收入净额中。

其他收入、费用和开支。在截至2019年3月31日的三个月中，其他收入包括因我们对韩国公平贸易委员会(KFTC)决定(注6)提出的上诉而部分追回2009财政年度罚款而获得的4 300万美元收益，但因与我们的成本计划有关的净重组和重组费用2 500万美元而部分抵消(注8)。在截至2019年3月31日的6个月内，其他费用包括与我们的成本计划有关的净重组和重组相关费用2.04亿美元，但由于我们以前向韩国公平贸易委员会支付的一笔罚款的部分追回而产生的4 300万美元的收益以及与有利的法律解决有关的3 100万美元的收益部分抵消了这笔费用。

在截至2018年3月25日的三个月中，其他支出包括3.1亿美元的重组和重组相关费用，这些费用与我们的成本计划有关。截至2018年3月25日的6个月的其他支出还包括与欧盟委员会(EC)罚款有关的12亿美元费用(注6)。

附注3.所得税

2017年的减税和就业法案(税收法案)对美国企业所得税进行了重大修订，除其他外，将公司所得税税率降至21%，并对美国拥有的外国子公司的被视为遣返的收入和利润征收一次性遣返税(收费)。税收立法从根本上改变了多国实体的税收，包括从世界范围内的递延税制转向混合领土制，其特点是实行参与式豁免制度，目前对某些外国收入征税，对低税率的外国收入征收最低税率，并采取新措施遏制基础侵蚀和促进美国的生产。作为一名财政年度纳税人，税收立法的某些条款从2019财政年度开始生效，包括对某些外国收入征收的新税，如全球无形低税率收入(Gilti)、打击(税基侵蚀和反滥用税)和fdi(外国衍生无形收入)。为了响应税收立法，我们在2018年和2019年财政年度实施了某些税收重组。因此，如果不考虑与苹果及其合同制造商于2019年4月签署的协议(注12)的影响，我们的大部分收入都在美国，有资格享受FDII的优惠待遇，GILTI和BIT的影响可以忽略不计。因此，我们估计2019年财政年度有效税率反映了税收立法这些组成部分的影响。2018年财政年度有效税率反映了大约25%的混合联邦法定税率。

由于税收立法的结果，在2019财政年度，我们的几家外国子公司从2018年和2019年开始将税收选举作为联邦所得税(通常称为“复选框”选举)的美国分支机构处理。我们认为，通过将这些外国子公司视为美国的联邦所得税分支机构，而不是受控制的外国公司，我们将大大降低受到GILTI和税收管制的风险。由于在2019财政年度第一季度进行了这些复选框选举，我们记录了5.7亿美元的税收收益，原因是建立了新的美国递延税资产净额，这是由于GAAP基础和美国联邦税收结转基础对这些外国子公司的现有资产和负债之间的差额造成的，主要与未扣除的客户激励责任有关。此外，2018年财政年度期间，我们的一家外国子公司将某些知识产权分配给了一家美国子公司，从而导致了分配知识产权的GAAP基础和美国联邦税基之间的差异。在2019年财政年度第一季度通过新的会计准则后，我们记录了一项约26亿美元的递延税资产，主要与分配的知识产权有关，并对期初留存收益进行了调整(注1)。

我们2019财政年度第二季度的业绩反映了估计2019年财政年度的实际所得税税率约为6%，其中包括5.7亿美元的税收优惠(这是在第一季度谨慎记录的)，原因是建立了新的美国递延税净资产，使其无法进行特定的复选框选举，并排除了与苹果及其合同制造商在2019年4月签署的协议的影响。2019年财政年度实际税率估计也反映了我们的FDII扣减和研发税收抵免带来的好处。2018年财政年度有效税率受到收费、递延税收资产和负债的重新计量以及我们决定不再无限期地再投资某些外国收益的综合影响，所有这些都是税收立法的结果。2018年财政年度有效税率也受到向NXP半导体公司支付的终止费的影响。(Nxp)，欧共体罚款，与台湾公平贸易委员会(TFTC)达成和解，为我们的美国业务分摊费用，以及新的新加坡税收优惠。

2019财政年度第二季度的实际税率为18%，高于估计的6%的实际税率，这主要是由于5.7亿美元的税收优惠，这是在第一季度谨慎记录的。

截至2019年3月31日和2018年9月30日，未确认的税收优惠分别为2.28亿美元和2.17亿美元。我们相信，截至2019年3月31日未获确认的税项优惠总额，有可能在未来12个月内增加或减少。

美国财政部发布了关于税收立法若干条款的拟议条例，包括外国税收抵免、FDII、GILTI、殴打和利息费用扣除限制，预计将在今后几个月内最后确定。这些条例草案定稿后，可能会对我们的所得税、业务结果和(或)现金流量产生不利影响。

我们在美国和许多外国司法管辖区都要缴纳所得税，目前正接受世界各地各种税务当局的审查，最显著的是在我们赚取日常报税的国家，而税务当局则认为进行了大量增值活动。这些审查在摊款、索偿、缺陷和退款方面处于不同阶段，其中许多在2000财政年度之后开放。我们不断评估可能调整的可能性和数额，并在事实导致修改的时期调整所得税准备金、应付所得税和递延税。截至2019年3月31日，我们认为已根据已知事实预留了足够的资金。不过，税务审核和任何有关法律程序的最终决定，可能与我们的所得税规定和相关应计项目中反映的数额大不相同。

附注4.资本存量

股票回购计划。2018年7月26日，我们宣布了一项股票回购计划，授权我们回购高达300亿美元的普通股。股票回购程序没有到期日。

2018年9月，我们与三家金融机构签订了三份加速股票回购协议(ASR协议)，提前支付了160亿美元，并初步交付了1.784亿股我们已退休的普通股。最后购回的股票数量将以交易期间我们普通股的体积加权平均股价为基础，减去折扣，并根据ASR协议的条款和条件进行调整，并将在交付给我们时退休。ASR协议定于2019年9月初终止，但在某些情况下可能提前终止。结算时，可能要求一家或多家金融机构向我们增发普通股，或在某些情况下，我们可能被要求以结算方式向一家或多家金融机构交付普通股或现金付款。

在截至2019年3月31日和2018年3月25日的6个月中，我们在佣金前分别以10亿美元和4.25亿美元回购和退休了1680万股和680万股票。为反映合并资产负债表内的股票回购情况，我们(一)按股票票面价值减持普通股，(二)在回购股票的第一季度，将超过票面面值的已缴股本减少至零；(三)记录留存收益的剩余金额(如果有的话)。截至2019年3月31日，根据我们的股票回购计划，仍有78亿美元可供回购。

附注5.债务

循环信贷机制。我们有一个经修正和恢复的循环信贷机制(循环信贷机制)，提供无担保循环贷款、周转贷款和信用证，总额高达50亿美元，其中5.3亿美元和44.7亿美元将分别于2020年2月和2021年11月到期。循环信贷机制的收益如被提取，预期将用于一般公司用途。循环信贷机制下的贷款将按准备金调整的欧元汇率(根据循环信贷贷款确定)或基准利率(根据循环信贷机制确定)支付利息，在每一种情况下，加上一个可适用的保证金，基于我们的长期无担保的高级，非信贷提高债务评级。准备金调整后的欧元汇率和基准利率的利润率将分别为每年0.805%和0.00%。循环信贷机制有一项贷款费用，每年按0.07%的费率计算。2019年3月31日和2018年9月30日，我们没有在循环信贷贷款机制下借入任何资金。

商业票据计划。我们有一个无担保的商业票据计划，规定发行至多50亿美元的商业票据。本方案的净收益用于一般企业用途。商业票据的到期日从1天到397天不等。截至2018年3月31日和2018年9月30日，我们有10亿美元未偿商业票据包括在短期债务中，加权平均利率分别为2.74%和2.35%，其中包括支付给商业票据交易商的费用，以及加权平均剩馀日至到期日。

分别为29天和16天。未发行商业票据的账面价值接近2019年3月31日和2018年9月30日的估计公允价值。

长期债务。下表汇总了我们的长期债务(以百万计，百分比除外)：

截至2018年3月31日和2018年9月30日，根据二级投入计算的票据公允价值总额分别约为154亿美元和151亿美元。

我们可随时全部或不时以适用票据格式所界定的指定整笔保费赎回未缴定息票据。未到期的浮动利率票据，我们不能在到期前赎回.票据项下的债务与我们所有其他高级无担保债务在偿付权上相等，实际上比我们子公司的所有负债都低。

截至2019年3月31日，我们有未偿还的利率掉期，与2015年5月债券相关的名义总额为18亿美元，有效地将2020年和2022年到期的固定汇率债券的大约43%和50%转换为浮动利率债券。利率掉期的净损益，以及可归因于对冲风险的相关固定利率票据的抵销损益，均记作当期利息开支。我们没有就2017年5月债券的发行进行利率互换。

这些票据的有效利率包括票据利息、贴现摊销(其中包括债务发行成本)，以及在适用情况下与套期保值有关的调整。浮动利率债券每季度支付一次利息，固定利率票据每半年支付一次利息。在截至2019年3月31日和2018年3月25日的六个月里，与我们的商业票据计划和长期债务相关的现金利息(扣除从相关利率互换中收到的现金)分别为2.81亿美元和3.17亿美元。

债务契约。循环信贷机制规定我们必须遵守某些契约，包括在每个财政季度结束时，我们必须遵守一项财务契约，将利息、税金、折旧和摊销前的综合收益与综合利息费用的比率保持在不少于三比一的水平。我们不受注释下的任何金融契约的约束，也不受任何禁止我们承担义务的契约的约束。

额外负债，相当于我们或我们的子公司发行的票据、支付股息、发行证券或回购证券。2019年3月31日和2018年9月30日，我们遵守了循环信贷机制下适用的公约。

附注6.承付款和意外开支

法律和管理程序。

苹果公司(Apple)诉高通公司：2017年1月20日，苹果在美国加州南区地区法院对我们提起诉讼，要求就我们的几项专利发表声明，并指控我们违反了某些协议，违反了联邦反垄断法和加利福尼亚州的不正当竞争法。在最初的申诉中，苹果寻求对苹果公司不侵犯我们九项专利的宣告性判决，或者说，苹果必须支付专利使用费的声明。苹果公司进一步要求宣布，我们出售基带处理器芯片组耗尽了我们对这些芯片组所体现的专利权。另外，苹果试图禁止我们向苹果收取过多的版税，并向法院认定不公平、合理和非歧视性的苹果合同制造商支付特许使用费(FRAND)。苹果还声称，我们拒绝根据“商业合作和专利协议”(合作协议)向苹果支付某些款项违反了加利福尼亚法律，并要求赔偿据称约为10亿美元的未付款项。此外，苹果声称，我们拒绝与竞争对手打交道，违反了我们与适用的标准制定机构的协议，利用我们的市场地位对苹果公司施加了合同义务，从而阻止了苹果公司对我们的授权做法提出质疑。已经将购买我们的cdma支持和“优质”lte支持芯片组与许可我们的某些专利联系在一起，并要求苹果公司专门向我们购买基带处理器芯片组，以此作为我们向苹果支付某些回扣的条件，这违反了“谢尔曼法案”第2条和“加利福尼亚不正当竞争法”。苹果寻求对这些索赔的禁令性救济，并做出裁决，判给苹果的费用、费用和律师费。

2017年4月10日，我们提交了我们的答复和反诉(2017年5月24日修改)，以回应苹果否认苹果的指控和对苹果的指控。对苹果公司的反诉包括：对我们与苹果设备第三方合同制造商的长期订户单位许可证协议(Sulas)进行侵权干预，导致这些合同制造商扣留欠我们的某些特许权使用费，并违反其审计义务；违反合同和与合作协议有关的诚信和公平交易默示契约；与“合作协议”有关的不当得利和声明性救济；违反合同的原因是，苹果公司未能支付与我们基带处理器芯片组的高速功能有关的工作说明中所欠我们的款项；违反了双方的软件协议；以及基于苹果威胁我们阻止我们提升我们自己的基带处理器芯片组的优越性能而违反了加州不公平竞争法。我们还寻求声明性的判断，认为我们已经履行了对苹果的FRAND承诺，我们的Sulas与合同制造商没有违反竞争法或我们的FRAND承诺。2017年6月19日，苹果公司提交了一份部分动议，要求驳回我们对违反加州不正当竞争法的反诉。法院于2017年11月8日批准了这一动议。2017年6月20日，苹果公司对我们的其他反诉提交了答复和确认抗辩，并提交了一份修正后的申诉，重申了所有原始申诉，并增加了对9项专利无效的宣告性判决的索赔，这些专利在最初的申诉中受到宣告性判决要求，增加了关于不侵权、无效和另外9项专利的专利使用费申报的新的宣告性判决请求。苹果公司还声称，我们的某些协议是不可执行的。2017年7月21日，我们提交了一份对苹果修改后的申诉的答复，并提出了一项动议，要求驳回新的宣告性判决，理由是不侵权、无效和宣布额外九项专利的专利使用费。法院于2017年11月8日批准了我们的动议。

2017年5月17日，我们提起诉讼(高通公司诉Compal Electronics，Inc.)。等人)在美国加州南部地区法院，针对苹果的某些合同制造商，Compal电子公司。(COMPAL)，FIH移动有限公司，鸿海精密工业有限公司。(连同FIH移动有限公司、富士康)、和硕公司(和硕公司)和威斯特龙公司(威斯特龙公司)，声称被告因违反合同而获得的强制救济、具体履约、宣告性救济和损害赔偿要求停止支付iPhone和他们为苹果生产的其他设备的版税。2017年7月17日，康柏(Compal)、富士康(Foxconn)、和硕(Peatron)和维斯特龙(Wstron)分别就苹果寻求加入苹果作为诉讼一方的合同赔偿提出了第三方申诉。2017年7月18日，苹果提交了对这些第三方投诉的答复，承认其赔偿协议并同意加入。同一天，被告对申诉提出了答复和反诉，提出辩护和反诉，类似于苹果公司先前在苹果公司提出的指控。五.高通公司

上文讨论的案件。此外，被告还提出了某些新的申诉，包括根据“谢尔曼法”第1节和加利福尼亚的“卡特赖特法”提出的申诉。被告要求损害赔偿、宣告性救济、禁令性救济、归还某些特许权使用费和其他救济。此外，2017年7月18日，苹果向苹果公司提交了一份合并诉讼的申请。五.高通公司案。2017年9月13日，法院批准了苹果的合并动议。在这些情况下，事实发现被关闭。

2018年8月31日，苹果(Apple)提交了一份请求判决书，要求法院对我们的反诉缺乏事由管辖权。反诉称，我们向苹果提供的许可并没有违反我们对标准专利(FRAND条款的基本专利)的许可义务。2019年3月20日，法院驳回了苹果的动议。此外，2018年8月31日，苹果提出动议，要求就以下问题作出部分即决判决：我们指控苹果涉嫌对其合同制造商的协议进行侵权干预的部分诉讼被诉讼时效所禁止；我们根据“合作协议”提出的损害赔偿要求是没有根据的；我们的某些专利权因出售基带处理器芯片组而被用尽。2018年11月8日，法院就苹果涉嫌侵权干预的动议做出裁决，认为苹果不对2015年1月20日之前发生的侵权行为负责，但可能对随后发生的侵权行为负责。2018年12月18日，法院驳回了苹果关于专利穷竭的动议。2019年3月14日，法院批准了苹果公司(Apple)针对我们根据合作协议提出的损害赔偿要求提出的即决判决动议。我们根据“合作协议”未支付(和以前应计)的金额记录在2019年3月31日和2018年9月30日(注2)与客户有关的负债(其他流动负债中)。

2018年9月14日，我们提交了一份动议，要求驳回苹果对其最初申诉中确定的9项具体专利的宣告性判决，理由是我们授予了苹果及其合同制造商对这些专利不起诉的契约。法官于2018年11月20日批准了我们的动议，处理了苹果及其合同制造商提出的56项指控，其中包括九项专利中的不侵权、有效、损害赔偿和专利用尽。

陪审团审判于2019年4月15日开始，而在2019年4月16日，我们与苹果及其合同制造商达成和解协议，驳回双方之间所有未决诉讼(注12)。

2017年1月23日，苹果在中国的一家子公司向北京知识产权法院提出了两项针对我们的申诉。2017年3月31日，法院批准了苹果公司(AppleInc.)的申请。作为原告加入诉讼，苹果修改了投诉。其中一项指控违反了中国反垄断法(AML投诉)；另一项投诉要求确定我们与苹果之间的专利许可条款(FRAND申诉)。反洗钱指控称：(1)我们滥用了我们在通信标准-基本专利许可市场和某些全球基带处理器芯片组市场-中的主导地位，向收费过高的专利收费条款收费；(2)我们拒绝批准某些标准化技术的执行者，包括苹果和基带处理器芯片组制造商；(Iii)我们强迫苹果只使用我们的产品和服务；和(Iv)我们将许可证捆绑到标准基本专利和非标准基本专利，并违反洗钱将其他不合理或歧视性的交易条款强加给苹果。反洗钱诉讼要求颁布一项法令，要求我们停止滥用支配地位的指控，以及10亿人民币的损失(根据2019年3月31日的汇率计算，约为1.49亿美元)。FRAND的指控与反洗钱指控类似，并进一步指控我们拒绝为我们的手机标准提供许可条款-基本专利符合我们对FRAND的许可承诺，也没有向苹果提供有关我们专利的某些信息。FRAND的申诉要求：(1)宣布我们为我们的移动通信标准-基本专利-向苹果提供的许可条款不符合FRAND的规定；(2)命令我们停止据称违反FRAND义务的行为，包括按不公平、不合理和过度的条件定价、拒绝交易、施加不合理的贸易条件和不提供关于我们专利的信息；以及(Iii)确定符合中国标准的基本专利的许可条款.苹果也在每一种情况下都要求支付费用。

2017年8月3日，我们又收到了苹果在中国的一家子公司和苹果公司(AppleInc.)的三起投诉。在北京知识产权法庭起诉我们。这些投诉寻求对不侵犯我们三项专利的宣告性判决。我们对这些投诉提出了司法管辖和其他反对意见。

2017年11月30日，苹果及其某些中国子公司向北京知识产权法院提起了三起专利侵权诉讼。苹果公司要求赔偿和费用。我们已经对投诉提出司法异议。

2017年2月16日，苹果及其一家日本子公司向东京地区法院提起了四起针对我们的诉讼。在其中的三起投诉中，苹果寻求对苹果公司不侵犯我们三项专利的宣告性判决，苹果进一步要求宣布，我们在这三项专利上的专利权已被我们与苹果设备的合同制造商的Sulas所用尽，以及我们出售基带处理器芯片组。苹果还要求支付相关费用。2018年1月30日、2018年4月27日和2018年7月13日，法院驳回了苹果三项陈述性判决申诉中的每一项，认为苹果基于这些投诉中所称的事实，缺乏地位。苹果对这三项决定都提出了上诉。2018年12月12日、2019年2月19日和2019年3月4日，知识产权高等法院就苹果的每一项上诉做出了有利于我们的裁决，认定东京地区法院驳回苹果的宣告性判决申诉是正确的。法院尚未就苹果是否参与了余下的投诉做出裁决。2017年5月15日，我们得知了第四起投诉。在这份诉状中，苹果及其一家日本子公司以我们违反“日本反垄断法”和“日本民法典”为由，要求我们赔偿1亿日元(根据2019年3月31日的汇率计算，损失约为100万美元)。特别是，第四项申诉指称：(一)我们在执行某些蜂窝标准的基带处理器芯片组市场上处于垄断地位；(二)我们通过许可证协议和销售基带处理器芯片组收取双重使用费，这耗尽了我们的某些专利权；(三)我们拒绝按FRAND条款向苹果发放许可证，并在不合理的条件下强迫苹果执行退税协议；(四)我们拒绝给苹果直接许可证；以及(五)我们要求根据整个设备的市场价值收取许可费。我们对这一申诉提出了司法管辖和其他反对意见。

2017年3月2日，我们获悉苹果及其某些欧洲子公司于2017年1月23日在英国高等法院(英国高等法院)、高等法院(Chancery)、专利法庭(Patents Court)发布了一份针对我们的索赔表。随后，苹果公司提交了一份修改后的索赔表和索赔详情。修改后的索赔表和索赔的细节都声称有几项欧洲竞争法的主张，包括我们拒绝为竞争的芯片制造商颁发许可证，没有向苹果提供直接许可，使我们的标准基本专利符合FRAND的条款，要求对我们的标准基本专利收取过多的专利使用费，苹果还要求对我们购买的基带处理器芯片组的使用收取过高的许可费-与基带处理器芯片组相关的基本专利。苹果还要求声明，我们有义务就标准条款向苹果提供直接专利许可-基本专利实际上是按FRAND条款实施的，而且使用我们的基带处理器芯片组并不侵犯我们的任何专利，因为我们已经用尽了我们的专利权。最后，苹果要求宣布我们的欧洲(英国)专利中有五项是无效的，而不是必需的，并要求撤销每一项专利。

2017年4月18日，苹果(Apple)及其一家台湾子公司向台湾知识产权法院提起诉讼，指控我们滥用无线标准许可的主导市场地位-基本专利和销售基带处理器芯片组，包括定价不当、拒绝交易、排他性交易、捆绑、强加不合理的贸易条款和歧视性待遇。该申诉寻求裁决，即我们不以终端设备的销售价格作为标准基本专利的专利基础；不利用我们的蜂窝标准-基本专利-获得我们非标准基本专利的许可证，或在没有适当补偿的情况下要求交叉许可；不要拒绝、减少、延迟或采取任何其他行动来限制我们的基带处理器芯片组的供应给非被许可者；我们必须根据FRAND的条款批准我们的标准基本专利；我们不会根据标准的基本专利寻求禁令。该申诉还要求赔偿1000万台币(根据2019年3月31日汇率计算不到100万美元)，以及其他救济措施。

2019年4月16日，我们与苹果及其合同制造商达成和解协议，解除双方之间所有未决诉讼(注12)。

高通公司诉苹果公司(Apple Inc.)：2017年7月6日，我们向美国加州南区地区法院(United States District Court Of California)提出了针对苹果公司的申诉，要求赔偿损失，并对我们针对iPhone手机中发现的各种功能的六项专利进行强制救济。2017年7月7日，我们在美国国际贸易委员会(ITC)对苹果提起诉讼，要求国际贸易委员会根据1930年关税法第337条，对苹果侵犯同样6项专利的行为进行调查。我们寻求有限度的排除令，并禁止进口不含高通(Qualcomm)品牌基带处理器芯片组的iPhone机型。这些专利尚未被宣布为对任何标准组织至关重要的专利，也不受FRAND条款许可承诺的约束。苹果公司在2017年9月26日的地区法院案件中提出了答复和反诉。2017年11月29日，苹果提交了第一份经修正的答复，并提出反诉，称我们的Snap巨龙处理器侵犯了苹果的八项专利。2017年8月8日，国际贸易中心发布了一份调查报告。2017年8月25日，我们撤回了有关ITC调查和地区法院案件中一项专利的指控。2018年4月25日，我们撤回了对ITC调查中另外两项专利的指控，但没有撤销地区法院的案件，以满足某些简报限制，缩小听证范围。国际贸易中心调查证据听证会

行政法法官于2018年6月18日至26日举行。ALJ于2018年9月28日发布了对案情的初步裁定。ALJ发现，由于侵犯了所称三项专利中的一项，我们认定苹果违反了337条。然而，法律法院以公共利益为理由，建议反对一项排除令。2018年10月15日，双方都提交了请愿书，要求整个ITC对ALJ裁决的部分内容进行复审。2018年12月12日，ITC宣布将审查ALJ对侵犯一项专利的裁定，并请公众评论如果发布排除令对公共利益的潜在影响。国际贸易中心拒绝审查ALJ关于其他两项专利没有受到侵犯的调查结果。2019年3月26日，ITC发布了最终裁定，认定剩余专利无效。国贸中心的最后决定没有就任何可能的排除令的公共利益考虑采取立场。2018年3月2日，地区法院批准了我们的动议，中止苹果公司对我们专利侵权的反诉。2019年2月5日，地区法院批准了苹果公司对我们所称专利之一的不侵权行为的即决判决动议。对其余三项专利的审判于2019年3月4日开始，并已结束。陪审团对三项专利作出了有利于我们的裁决，判给我们3100万美元的赔偿金。审判后程序仍在进行中，因此，2019年财政年度第二季度没有出现增长。与此同时，苹果公司通过向美国专利和商标局(USPTO)专利审判和上诉委员会(PTAB)提交的Partes审查(IPR)申请，对我们在第一次ITC诉讼和相应的地区法院案件中声称的四项专利的有效性提出质疑。PTAB已经对其中三项专利进行了试验。关于苹果公司对我们的专利申请，审判定于2019年7月15日开始。我们向PTAB挑战了苹果宣称的所有专利的有效性。这些请愿书正在等待审理。

2017年11月1日，我们在圣地亚哥高等法院起诉苹果违反了两家公司之间的主软件协议。诉状叙述了苹果未能按照协议的要求保护我们的软件，也未能提供我们根据协议有权获得的足够信息，以了解是否发生了其他违规行为。投诉要求苹果具体履行义务，配合对我们软件的处理进行审计。损害赔偿和禁令救济。苹果公司于2017年12月19日提交了对申诉的答复。2018年9月24日，我们提出了一项动议，要求修改我们的申诉，以增加更多违反合同和盗用商业机密的诉讼理由。2018年10月26日，法院批准了我们的动议。我们于2018年10月31日提交了经修正的申诉，并于2018年11月15日进一步修改了申诉。2018年12月17日，苹果(Apple)提交了一份异议书，对第二份修正后的申诉的充分性提出异议。2019年2月8日，法院驳回了苹果的异议。审判定于2020年2月7日开始。

2017年11月29日，我们又向美国加州南区地区法院提出了三项针对苹果的申诉，指控我们总共侵犯了16项专利。这些专利未被宣布为任何标准组织所必需的，也不受按FRAND条款许可的承诺的约束。投诉要求损害赔偿和强制救济。2018年1月22日，苹果在每起案件中都提出了答复和反诉，要求就所宣称的专利无效和/或未被侵犯做出声明性判决。有关2017年11月30日国际贸易中心调查的案件如下所述，事实调查于2019年3月13日结束，审判定于2019年10月21日开始。苹果已经向PTAB提交了知识产权申请，质疑我们在2017年11月30日ITC诉讼和相应的地区法院诉讼中提出的四项专利的有效性。PTAB批准了其中一项专利的申请。对于与ITC调查无关的案件，苹果对PTAB提交的知识产权诉讼中所有声称的专利都提出了质疑。PTAB尚未做出任何裁决。苹果总共提交了50份知识产权申请。迄今为止，PTAB已经在36项知识产权诉讼中提起诉讼。由于知识产权诉讼，法院于2018年8月29日搁置了这两起案件，等待知识产权诉讼的结果。

2017年11月30日，我们向ITC提起诉讼，指控某些苹果产品侵犯了我们的五项专利。这些专利未被宣布为任何标准组织所必需的，也不受按FRAND条款许可的承诺的约束。我们寻求一个有限的排除令，停止和停止命令，禁止进口iPhone型号，不包含高通品牌基带处理器芯片组。2018年1月2日，ITC发起了一项调查。行政法法官的证据听证会于2018年9月17日至24日举行，包括我们的三项专利。2019年3月26日，ALJ发布了初步裁定，裁定违反了一项专利，并建议对不含高通品牌基带处理器芯片组的iPhone发布有限的排除令和停工令。国贸中心最终确定的目标日期是2019年7月26日。

2017年7月17日，我们对苹果及其在德意志联邦共和国的某些子公司提起诉讼，在曼海姆地区法院指控苹果侵犯了我们的一项专利，在慕尼黑地区法院指控侵犯了另一项专利。2017年10月2日，我们在针对苹果及其某些子公司的诉讼中提出了延期诉讼，声称曼海姆地区法院又有两项专利被侵犯，慕尼黑地区法院又有五项专利被侵犯。2018年5月28日，我们在针对苹果和某些公司的诉讼中提出了进一步的索赔延期。

在其子公司中，声称在曼海姆地区法院侵犯了另外三项专利，在慕尼黑地区法院又侵犯了一项专利。这些申诉寻求补救办法，除其他救济外，还包括就损害赔偿的是非曲直和禁令性救济确认责任的声明性救济。这些专利尚未被宣布为任何标准组织的关键，也不受按联邦兰德条件许可的承诺。苹果和(或)其子公司以及在某些情况下，英特尔在欧洲专利局的反对程序中对所称专利的有效性提出质疑，或向联邦专利法院提出无效诉讼。2018年10月11日，慕尼黑地区法院发布了一项判决，宣布2017年10月2日宣布的其中一项专利未被侵犯。我们已对该判决提出上诉。2018年12月20日，慕尼黑地区法院发布判决，宣布2017年7月17日声称的其中一项专利被侵犯，并对侵犯苹果产品的行为发出禁令，该禁令将在发布财务担保后生效。2019年1月3日，高通为执行这项禁令提供了必要的财政担保，金额为13亿欧元(根据2019年3月31日的汇率计算，约为15亿美元)。苹果及其子公司对判决提出上诉，并要求在上诉前暂缓执行。2019年4月9日，慕尼黑上诉法院中止了执行程序。2019年1月15日，曼海姆地区法院发布了一项判决，宣布2017年10月2日宣布的其中一项专利未被侵犯。2019年1月31日，慕尼黑地区法院发布判决，宣布2017年10月2日又有两项专利(属于同一专利家族)未被侵犯。我们已经对所有这些判决提出上诉。2019年2月25日，曼海姆地区法院下令中止对2017年10月2日声称的另一项专利的侵权诉讼，等待联邦专利法院对其有效性的裁决。2019年4月5日，欧洲专利局反对党部撤销了一项于2017年7月17日在曼海姆地区法院宣布的专利。我们打算对这一决定提出上诉。所有其他专利仍在等待中。判决和听讯的宣布日期定于2019年9月之前的不同日期。

2017年9月29日，我们向北京(中国)知识产权法院提出了三起针对苹果及其某些子公司的投诉，指控苹果侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求包括禁令救济和成本在内的补救措施。这些专利未被宣布为任何标准组织所必需的，也不受按FRAND条款许可的承诺的约束。2018年5月10日和2018年6月21日，苹果向中国专利审查委员会(Pb)提交了三项专利的无效宣告请求。公共关系科已发出命令，维持所有三项专利的有效性。

2017年11月13日，我们在北京(中国)高等人民法院对苹果的某些子公司提起了三起诉讼，指控苹果侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求包括禁令救济、损害赔偿和费用在内的补救措施。这些专利未被宣布为任何标准组织所必需的，也不受按FRAND条款许可的承诺的约束。2017年12月19日，苹果的子公司就这三项声称的专利向公共关系科提出无效宣告请求。公共关系科于2018年4月和5月举行了关于专利有效性的听证会。公共关系科发布裁决，支持所有三项专利的有效性。2018年5月22日，苹果的子公司向公共关系科提交了第二份无效宣告申请，要求三项专利中的一项。公共关系科于2018年10月19日就这一请求举行了听证会。公共关系科对第二轮无效申请中的两项作出裁决，根据修改后的主张维持一项专利的有效性，并再次维护第二项专利的有效性。公共关系科尚未就苹果公司对第三项专利的第二次无效质疑作出裁决。2018年11月30日和2018年12月5日，苹果向北京知识产权法院提起了公共关系科的三项原有效裁决的上诉。

2017年11月15日，我们在福州(中国)中级人民法院对苹果的某些子公司提起了三起诉讼，指控苹果侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求包括禁令救济和费用在内的补救措施。这些专利未被宣布为任何标准组织所必需的，也不受按FRAND条款许可的承诺的约束。苹果的子公司分别于2017年12月8日和2017年12月11日向公共关系科提出了一项专利和两项专利的无效宣告请求。公共关系科于2018年4月和5月举行了关于专利有效性的听证会。公共关系科发布命令，维护两项专利的有效性，这两项专利面临苹果公司的无效质疑。公共关系科裁定第三项专利无效。我们随后撤销了福州有关第三项专利的侵权诉讼。我们已就反对公共关系科的裁决向北京知识产权法院提出上诉。侵权听证会于2018年8月至10月30日举行。2018年11月30日，法院批准了我们对其中两项专利的初步禁令，并禁止苹果的子公司进口、销售和提供iPhone 6S到X的销售。

2018年1月12日，我们在福州(中国)中级人民法院对苹果及其某些子公司提出了另外三项申诉，指控苹果侵犯了另外三项专利。这些投诉寻求补救措施，包括强制救济和成本。这些专利尚未被宣布为任何标准组织所必需的专利，也不受FRAND条款许可承诺的约束。

此外，2018年1月12日，我们对苹果在江苏(中国)高等人民法院的某些子公司提起了三起诉讼，指控其侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求包括强制救济、损害赔偿和成本在内的补救措施。这些专利尚未被宣布为任何标准组织所必需的专利，也不受FRAND条款许可承诺的约束。2018年2月5日，苹果的子公司向公共关系科提出无效宣告请求。公共关系科关于专利有效性的听证会于2018年6月举行。公共关系科发出命令，维持其中两项专利的效力，另一项命令则部分维持另一项专利的有效性。

2018年2月2日，我们在青岛(中国)中级人民法院对苹果的某些子公司提起了三次申诉，指控其侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求补救措施，包括禁令救济和成本。这些专利尚未被宣布为任何标准组织的关键，也不受FRAND条款许可承诺的约束。2018年2月26日，苹果的子公司向公共关系科提出无效宣告请求。公共关系科关于专利有效性的听证会于2018年6月举行。公共关系科发出命令，维持其中两项专利的效力，并使第三项专利无效。随后，我们撤销了青岛针对第三项专利的侵权诉讼。我们对公共关系科的不利裁决提出了上诉，而苹果则对另外两家公司提出了上诉。

此外，2018年2月2日，我们对苹果在广州(中国)中级人民法院的某些子公司提起了三次申诉，指控其侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求补救措施，包括强制救济和成本。这些专利尚未被宣布为任何标准组织的基本专利，也不受FRAND条款许可承诺的约束。2018年3月14日，苹果的子公司向公共关系科提出无效宣告请求。公共关系科关于专利有效性的听证会于2018年7月开始。公共关系科发布了维护其中两项专利有效性的命令和一项使第三项专利无效的命令。所有三项专利的侵权听证会都在2018年10月至12月举行。我们提出了一项动议，撤销与专利无效的侵权诉讼。我们对公共关系科的不利决定提出了上诉，而苹果则对另外两项决定提出了上诉。

2018年6月14日，我们在广东(中国)高等人民法院对苹果的某些子公司提起了三次申诉，指控苹果侵犯了我们的三项专利。这些投诉寻求补救措施，包括禁令救济和成本。这些专利尚未被宣布为对任何标准组织至关重要的专利，也不受FRAND条款许可承诺的约束。2018年8月13日，苹果的子公司向公共关系科提出无效宣告请求。公共关系科已就所有三项专利举行聆讯。公共关系科发布了一项使其中一项专利无效的命令，还没有就苹果公司对另外两项专利的无效问题做出裁决。

2019年4月16日，我们与苹果及其合同制造商达成和解协议，解除双方之间所有未决诉讼(注12)。

3226701加拿大公司五.高通公司等人：2015年11月30日，据称我们的股东向美国加州南区地区法院对我们和我们的某些现任和前任官员提出了一项证券集体诉讼申诉。2016年4月29日，原告提出了修改后的申诉。2017年1月27日，法院驳回了修改后的申诉，准许修改。2017年3月17日，原告提交了第二份经修正的申诉，指控我们和我们的某些现任和前任官员违反了经修正的1934年“证券交易法”第10(B)和20(A)条，在2014年11月19日至2015年7月22日期间，对我们的商业前景和产品开发做出了虚假和误导的陈述。第二项修正后的申诉要求赔偿未具体说明的损害赔偿、利息、律师费和其他费用。2017年5月8日，我们提出了一项动议，要求驳回第二次修改后的申诉。2017年10月20日，法院下达了一项命令，部分批准了我们的驳回申请。2017年11月29日，法院下达了一项命令，批准了我们驳回申请的其余部分。2017年12月28日，原告向美国第九巡回上诉法院(United States Court of上诉法院)提出上诉。听证会定于2019年7月11日举行。我们相信原告的主张是没有根据的。

合并证券集团诉讼：2017年1月23日和2017年1月26日，据称我们的股东向美国加州南区地区法院提出了针对我们和某些现任和前任官员和董事的证券集体诉讼申诉。除其他外，指控我们违反了1934年“证券交易法”第10(B)条和第20(A)节以及其中第10b至第5条的规定，对与我们正在或曾经从事反竞争行为的某些指控作了虚假和具有误导性的陈述和重大事实的遗漏。这些投诉要求赔偿未指明的损害赔偿、利息、费用和费用。2017年5月4日，法院合并了这两项诉讼，并任命了主要原告。2017年7月3日，主要原告提交了一份经修订的综合申诉，声称责任的基本理论相同，并要求得到同样的基本救济。2017年9月1日，我们提出了一项动议，要求驳回经修订的综合申诉。2019年3月18日，法院驳回了我们驳回申诉的动议。未来几个月将开始发现。我们相信原告的主张是没有根据的。

在Qualcomm/Broadcom合并证券诉讼案(前坎普诉高通公司等)中：2018年6月8日和2018年6月26日，据称我们的股东向美国加州南区地区法院对我们和我们的两名现任官员提出了证券集体诉讼申诉。投诉除其他外，指称我们违反了1934年“证券交易法”第10(B)条和第20(A)节以及其中第10b至第5条，没有披露我们于2018年1月向美国外国投资委员会(CFIUS)提交了一份通知。投诉要求赔偿未指明的损害赔偿、利息、费用和费用。2019年1月22日，法院任命了诉讼的主要原告，并指定该案件的标题为“在高通/Broadcom合并证券诉讼中”。2019年3月18日，原告提出了综合申诉。我们相信原告的主张是没有根据的。

消费者集体诉讼：自2017年1月18日以来，加州南部和北部地区的美国地区法院对我们提起了多起消费者集体诉讼投诉，每起诉讼都是代表一群购买手机和其他移动设备的人提出的。这类案件仍有22起未决。2017年4月，多区诉讼司法小组将加州南部地区提交的案件移交给了加州北部地区。2017年5月15日，法院下达命令，任命原告的共同首席律师。2017年7月11日，原告提交了一份经修订的综合申诉，指控我们违反了加州和联邦的反垄断法和不公平竞争法，包括拒绝向我们的竞争对手颁发标准专利-必要的专利，将我们某些基带芯片组的供应限制在购买者头上，首先同意批准我们的整个专利组合，然后与包括苹果公司(Apple Inc.)在内的公司达成独家协议。收取不合理的高版权费，不符合我们对标准制定机构的承诺。申诉要求赔偿和/或归还未具体说明的损害赔偿，以及命令禁止我们进一步的非法行为。2017年8月11日，我们提出了一项动议，要求驳回经修订的综合申诉。2017年11月10日，法院驳回了我们的动议，除非某些索赔要求根据“谢尔曼反托拉斯法”要求赔偿。2018年7月5日，原告提出了班级认证申请，法院于2018年9月27日批准了这一动议。2019年1月23日，第九巡回上诉法院准许我们对法院的阶级认证令提出上诉。2019年1月24日，法院暂停审理此案，等待我们的上诉。我们认为原告的主张是毫无根据的。

加拿大消费者集体诉讼：自2017年11月9日以来，在加拿大(安大略省高等法院、不列颠哥伦比亚省最高法院和魁北克高等法院)，已经对我们提出了8起消费者集体诉讼申诉，每起诉讼都代表一批假定的手机和其他移动设备购买者提出，指控加拿大各种违反竞争法和消费者保护法的行为。这些指控与联邦贸易委员会和美国消费者集体诉讼投诉中的说法相似。这些投诉要求赔偿未具体说明的损失。不列颠哥伦比亚省最高法院的一项申诉已经被原告终止，我们还没有回答这些投诉。2019年4月15日，魁北克高等法院举行了班级认证听证会，2019年4月30日，法院发布了一项对某一阶级进行认证的命令。我们认为原告的要求是没有法律依据的。

日本公平交易委员会(JFTC)申诉：日本公平贸易委员会收到了一些不详的投诉，声称我们的商业行为在某种程度上违反了日本的法律。2009年9月29日，日本联邦贸易委员会发布了一项停止和停止的命令，其结论是，我们的日本被许可人被迫在不收取版税的基础上向我们交叉授权专利，并被迫接受一项条款，根据该条款，他们同意不对在与我们签订的许可协议中作出类似承诺的其他被许可人主张他们的基本专利。停产令要求我们修改与日本公司的现有许可协议，以取消这些条款，同时将我们的专利许可保留给这些公司。我们不同意这样的结论，即我们强迫我们的日本许可人同意双方协议中的任何条款，而且这些条款违反了日本的反垄断法。我们援引了日本法律规定的在日本联邦贸易委员会举行行政听证会的权利。2010年2月，东京高等法院批准了我们的动议，并在日本公平贸易委员会举行行政听证会之前暂停执行停火和停止令。日本联邦贸易委员会在37个不同的日期举行了听证会。2019年3月13日，日本联邦贸易委员会(JFTC)发布了一项决定，撤销针对我们的全面停产令。

韩国公平贸易委员会(KFTC)申诉：2010年1月4日，韩国公平贸易委员会(KFTC)发布了一份书面裁决，裁定我们违反了韩国法律，为购买我们的CDMA芯片组提供了一定的折扣和折扣，并在某些协议中包括了在所有许可专利到期后必须继续支付特许权使用费的语言。韩国公平贸易委员会罚款2732亿韩元(约2.3亿美元)，我们记录为2009财政年度的开支，并在2010财政年度支付。我们向首尔高等法院提出上诉，2013年6月19日，首尔高等法院确认了韩国公平贸易委员会的裁决。2013年7月4日，我们向韩国最高法院提出上诉。2019年1月31日，韩国最高法院部分推翻了首尔高等法院的裁决，并将案件发回重审，以便按照其裁决进行进一步诉讼。在2019年3月，韩国公平贸易委员会向我们退还了5 600万美元(包括利息)，这是我们以前向韩国公平贸易委员会支付的罚款的一部分。在2019财政年度第二季度，我们的其他收入和利息收入增加了4 300万美元。

投资和其他收入净额1 300万美元。鉴于韩国最高法院部分推翻了首尔高等法院的裁决和韩国公平贸易委员会的退款，我们预计将撤回首尔高等法院的案件。

韩国公平贸易委员会(KFTC)调查：2015年3月17日，韩国公平贸易委员会通知我们，它正在就“韩国垄断条例和公平贸易法”(MRFTA)对我们进行调查。2016年12月27日，韩国公平贸易委员会宣布，它已在调查中做出决定，认定我们违反了“自由贸易协定”的规定。2017年1月22日，我们收到了韩国公平贸易委员会的正式书面决定，其中发现以下行为违反了“自由贸易协定”：(1)拒绝为蜂窝通信标准颁发许可证，或对其许可证施加限制-与竞争的现代芯片组制造商的基本专利；(Ii)限制向手机供应商供应现代芯片组，让他们执行与我们签订的许可证协议；及。(Iii)胁迫协议条款，包括组合牌照条款、专利使用费条款及与手机制造商签订专利许可协议时的免费互批条款。韩国公平贸易委员会的决定命令我们：(I)应现代芯片组公司的请求，就专利许可协议进行真诚的谈判，而不提供不合理的条件，并在必要时由独立的第三方确定条款；(2)不要求手机公司根据专利许可协议执行和履行作为购买现代芯片组的先决条件；(3)不要求在我国与手机公司的许可协议中提出不合理的条件，并应请求重新谈判现有的专利许可协议；和(Iv)将强加给我们的决定和命令通知现代芯片组公司和手机公司，并向韩国公平贸易委员会报告新的或经修正的协议。根据韩国公平贸易委员会的决定，上述规定将适用于我们与下列企业之间的交易：(一)总部设在韩国的手机制造商及其附属公司；(二)在韩国境内或向韩国及其附属公司销售手机的企业；(3)向上文第(2)款所述公司和这类企业的附属公司供应手机的企业；(4)总部设在韩国的现代芯片组制造商及其附属公司；(5)向上文(1)、(2)或(3)项所述公司以及这些企业的附属公司供应现代芯片组的企业。韩国公平贸易委员会的决定还对我们于2017年3月30日支付的1.03万亿韩元(约合9.27亿美元)罚款。我们相信，我们的商业行为并没有违反MRFTA，我们于2017年2月21日向首尔高等法院提起诉讼，要求取消韩国公平贸易委员会的裁决。同一天，我们向首尔高等法院提出申请，要求在首尔高等法院就我们取消韩国公平贸易委员会决定的行动作出最后判决之前，暂缓执行这一裁决。九月四日, 2017年，首尔高等法院驳回了我们要求暂缓执行补救令的申请，而2017年11月27日，韩国最高法院驳回了我们对首尔高等法院关于暂缓执行申请的裁决的上诉。首尔高等法院尚未就我们取消韩国公平贸易委员会决定的行动作出裁决。

Icera向欧洲联盟委员会(EC)提出的申诉：2010年6月7日，欧盟委员会通知并向我们提供了Icera公司向欧盟委员会提交的一份经编辑的申诉副本。(后来被NVIDIA公司收购)声称我们从事反竞争活动。2015年7月16日，欧盟委员会宣布已就此事启动正式诉讼程序。2015年12月8日，欧盟委员会宣布，它发表了一份反对声明，表达了其初步看法，即在2009年至2011年期间，我们以低于成本的价格向两个客户出售某些基带芯片组，以此进行掠夺性定价，目的是阻碍竞争。一份反对声明通知了对其提出的指控的调查对象，并提供了对这些指控作出答复的机会。这不是确定调查的最后结果。2016年8月15日，我们提交了对反对声明的答复。2018年7月19日，欧盟委员会宣布，它发布了一份补充反对声明，重点是欧盟委员会为评估我们在多大程度上销售了据称低于成本的基带芯片组而采用的“价格成本”测试的某些要素。2018年10月22日，我们提交了对补充反对声明的答复。2019年1月10日，欧盟委员会就“补充反对声明”和我们的答复举行了听证会。如果发现有违规行为，欧共体有可能获得广泛的补救办法，包括处以罚款(最高可占我们年收入的10%)和/或禁止或限制某些商业做法的强制救济。很难预测这一问题的结果，或欧共体可能采取的任何补救措施。我们认为，我们的商业做法没有违反欧洲联盟(欧盟)的竞争规则。

欧洲联盟委员会(欧共体)调查：2014年10月15日，欧盟委员会通知我们，它正在就“欧洲联盟运作条约”第101条和(或)第102条对我们进行调查。2015年7月16日，欧盟委员会宣布已就此事启动正式诉讼程序。2015年12月8日，欧盟委员会宣布，它发表了一份反对声明，表达了其初步观点，即根据与苹果公司(Apple Inc.)的协议，自2011年以来，我们向苹果支付了大量款项，条件是它只在智能手机和平板电脑上使用我们的基带芯片组。据称，这一行为降低了苹果从竞争对手那里获取基带芯片组的动机，并损害了某些基带芯片组的竞争和创新。2018年1月24日，欧盟委员会发布了一项裁决，认定该协议的某些条款违反了欧盟竞争法，并处以9.97亿欧元的罚款。在……上面

2018年4月6日，我们就欧盟委员会的裁决向欧洲联盟总法院提出上诉。法院尚未对我们的上诉作出裁决。我们相信，我们的商业行为并没有违反欧盟的竞争规则。

2018年第一季度，我们记录了与欧共体罚款有关的其他费用12亿美元。我们在2018年财政年度第三季度提供了财政担保，以履行代替现金支付的义务，同时我们对欧共体的决定提出上诉。罚款是在未缴期间按每年1.50%的利率计算利息。截至2018年10月1日，我们已指定该负债作为我们对某些外国子公司的净投资的套期保值，并将损益计入累积的其他综合收益，作为外币折算调整的一个组成部分。截至2019年3月31日，负债，包括相关外币收益和应计利息(在与投资套期净额无关的范围内，计入投资和其他收入净额)为11.4亿美元，包括在其他流动负债中。

美国联邦贸易委员会诉高通公司：2014年9月17日，联邦贸易委员会通知我们，它正在就“联邦贸易委员会法”(FTCA)第5节对我们进行调查。2017年1月17日，美国联邦贸易委员会在美国加州北部地区法院对我们提起诉讼，指控我们违反了FTCA第5条的规定，实施了反竞争行为和不公平竞争手段，将蜂窝调制解调器芯片组的供应条件限定在购买者身上，首先同意许可我们的手机标准-基本专利，向购买蜂窝调制解调器芯片组的人支付奖励，以促使他们接受某些许可条款，拒绝向我们的竞争对手颁发我们的手机标准-基本专利，并与苹果公司达成所谓的独家交易安排。申诉要求对我们指控的违反FTCA和其他未指明的附带公平救济的行为发出永久禁令，罚款在这一问题上不是一种可用的补救办法，而且FTC也没有寻求金钱补救。2018年8月30日，联邦贸易委员会提出部分即决判决，即我们承诺向电信产业解决方案联盟(ATIS)和电信行业协会(TIA)授权我们的蜂窝标准-基本专利-要求我们向蜂窝调制解调器芯片组的竞争对手提供许可证。2018年11月6日，地区法院批准了联邦贸易委员会的部分即决判决动议。2018年11月29日，我们和联邦贸易委员会提交了一份联合审前声明，其中联邦贸易委员会表示，在审判时，它将寻求关于我们的行为违反FTCA并寻求永久禁令和其他公平救济的声明和裁决，包括至少(I)要求我们：在不受缺乏进入或歧视性提供蜂窝调制解调器芯片组供应或相关技术威胁的情况下，真诚地与被许可方谈判或重新谈判许可证条款。, 软件或其他支持；提交仲裁或司法争端解决方案，以确定合理的特许权使用费和其他许可条款，如果被许可方选择这样一种解决办法；根据FRAND条款向蜂窝调制解调器芯片组供应商提供详尽的基本专利许可，并提交仲裁或司法纠纷解决方案以确定这些条款；遵守某些遵守和监测程序；以及(2)禁止我们：在客户的专利许可地位上限制蜂窝调制解调器芯片组的供应；因客户的许可证地位或许可证条款的争议而对蜂窝调制解调器芯片组客户或蜂窝调制解调器芯片组供应商进行歧视或报复；以客户同意许可条款为条件向客户付款或提供其他价值；签订提供蜂窝调制解调器芯片组的独家交易协议；或干扰客户就潜在的执法或监管事项与政府机构沟通的能力。审判于2019年1月4日至29日举行。联邦贸易委员会在审判中指控，我们在cdma和高端lte蜂窝调制解调器芯片组的市场上都拥有垄断权，并且违反了“谢尔曼法案”第1节或第2节的规定，违反了反竞争行为，或FTCA第5条，通过采用四种商业惯例，维持我们在其中一个或两个市场的垄断地位。这些做法包括：(I)我们长期的做法，即要求我们的蜂窝标准获得许可-在销售用于执行此类蜂窝标准的蜂窝设备上的蜂窝调制解调器芯片组之前，为某一特定蜂窝标准提供必要的专利；(Ii)向某些持牌人提供奖励款项，以促使他们同意我们所偏爱的许可条款；。(Iii)不详尽地向制造、使用或出售蜂窝式调制解调器芯片组的公司发放我们的蜂窝标准的基本专利；此外，(Iv)与苹果签订了一项现已到期的合同，该合同的条件是苹果不推出一款使用非高通品牌的蜂窝调制解调器芯片组的新设备。在声称我们的行为是反竞争的同时，联邦贸易委员会坚称，我们历史上的版税太高，不合理，超过合理费率的金额作为原始设备制造商和我们竞争对手之间正在进行的蜂窝调制解调器芯片组交易的附加费，而这一附加费通过提高原始设备制造商必须为这些竞争者的蜂窝调制解调器芯片组支付的价格而削弱了我们的竞争对手。我们认为联邦贸易委员会的主张和禁令救济请求是没有根据的。

或有损失和其他考虑因素：我们将继续在上述问题上大力捍卫自己。然而，诉讼和调查本身是不确定的，我们在评估或估计反托拉斯和贸易管制调查中可能产生的结果或可能损失的范围方面面临困难。除欧共体罚款外，我们没有记录2019年3月31日与这些事项有关的或有损失的任何应计项目。

相信损失，虽然可能，但不可能。此外，目前无法合理估计任何可能的损失范围。其中一个或多个问题的不利解决可能对我们的业务、经营结果、财务状况或现金流动产生重大不利影响。例如，如果我们的部分或全部许可协议被宣布无效或不可执行，而我们被要求重新谈判这些许可协议，或者如果作为解决方案的一部分，我们同意重新谈判我们的某些许可协议，我们可能得不到或可能无法承认受影响的许可协议上的任何许可或特许权使用费收入，除非和直到我们达成新的许可协议。我们所从事的许多其他法律行动并非上述在我们的业务过程中出现，虽然我们无法保证，这些其他法律行动的最终结果不会对我们的业务、业务结果、财务状况或现金流动产生重大不利影响。

赔偿。我们一般不赔偿我们的客户和被许可人因侵犯第三方知识产权而遭受的损失。然而，根据某些产品销售、服务、许可和其他协议，我们有责任赔偿某些客户、芯片组铸造厂和半导体组装和测试服务提供商，使其免受我们出售或提供的产品或服务的专利、版权、商标或商业秘密侵权的某些类型的赔偿责任和/或损害。或由我们向芯片组铸造厂和半导体组装和测试服务提供商提供知识产权。我们在这些协议下的义务可能在时间和(或)数额方面受到限制，在某些情况下，我们可以向第三方追索我方支付的某些款项。

截至2019年3月31日，我们已收到我们的直接和间接客户及其他第三方就我们产品侵犯第三方知识产权的指控根据此类协议提出的若干赔偿要求。根据赔偿安排偿还的款项对我们的合并财务报表没有太大影响。截至2019年3月31日，我们没有记录与这些赔偿安排有关的或有负债的任何应计项目，因为我们认为，虽然可能，但不太可能增加负债。此外，目前无法合理估计任何可能的损失范围。

购买义务和经营租赁。我们与供应商和其他各方签订了购买库存、其他商品和服务以及长期资产的协议。集成电路产品库存义务是指原材料、半导体模具、成品和制造服务(如晶圆凸点、探针、装配和最终测试)的采购承诺。根据我们与铸造厂供应商以及装配和测试服务供应商的制造关系，取消未履行的采购承诺通常是允许的，但需要支付在取消之日之前发生的费用，在某些情况下，还需要支付与能力利用不足有关的增量费用。我们以不可取消的经营租赁方式租赁我们的某些土地、设施和设备，租期从不到一年到15年不等，并在某些租约中规定增加生活费用。

我们的采购协议下的债务主要涉及集成电路产品库存义务，以及我们在2019年3月31日业务租赁下的未来最低租赁付款如下(以百万计)：

其他承诺。在2019年3月31日，我们承诺为某些战略投资提供最多2.26亿美元的资金，其中3200万美元预计将在2020年财政年度得到资助。其余的承付款没有固定的供资日期，并须符合某些条件。承付款是根据这些安排供资的最高数额；实际供资数额可能较少，也可能根本没有。

2018年3月，我们的rf 360控股合资公司与第三方出租人签订了一项协议，与第三方承租者达成了一项协议，以开发位于新加坡的一家生产设施。这项协议包括一项长期协议。

租赁期为10年，自建设项目竣工之日起，为期10年.截至2019年3月31日，基于不可撤销条款的协议规定的最低租赁承诺为8，800万美元。

附注7.段信息

我们是根据产品和服务组织的，有三个可报告的部分。我们的业务主要通过我们的QCT(高通CDMA技术)半导体业务和我们的QTL(高通技术许可)许可业务。QCT开发并提供基于CDMA、OFDMA和其他技术的集成电路和系统软件，用于移动设备、无线网络、物联网(物联网)设备、宽带网关设备、消费类电子设备以及汽车远程通信和信息娱乐系统。QTL授予许可使用我们的知识产权组合的一部分，其中包括对某些无线产品的制造和销售至关重要和/或有用的某些专利权。我们的QSI(高通战略举措)报告部门进行战略投资，并包括与开发合同相关的收入和相关成本。我们也有不可报告的部门，包括高通政府技术或QGOV(前高通网络安全解决方案)和其他无线技术和服务倡议。

我们根据所得税(EBT)前的收益(亏损)来评估我们部门的业绩。2018年财政年度，与5G技术的商业前研究和开发相关的所有成本，包括2018年第二季度和2018年前6个月的1.15亿美元和2.16亿美元，都包括在未分配的公司研发费用中。从2019财政年度第一季度开始，与5G技术相关的所有研究和开发成本都包括在细分结果中。此外，从2019财政年度第一季度开始，与早期研究和开发有关的某些研究和开发成本被列入我们的QCT部门，并分配给我们的QTL部门。这些变化的净影响在2019年第二季度和前6个月分别对QTL的EBT产生了1.19亿美元和2.41亿美元的负面影响。2019年第二季度和前6个月，QCT的EBT分别受到3，200万美元和4，400万美元的积极影响。

在2019年财政年度的第一季度，我们将我们的小电池业务合并到我们的QCT部门，该业务销售为实现小型蜂窝而设计的产品，以应对满足移动数据需求增加的挑战。截至2018年财政年度末，与小细胞业务有关的收入和经营业绩被纳入了不可报告的部分。上一期间的部分信息未作调整，以符合新的部分列报方式，因为这类调整微不足道。

下表列出报告部门的收入、环境贸易壁垒和资产总额(百万)：

上表中对收入和EBT的调节项目如下(百万)：