附表99.1
案件：1:24-cv-03778文件：83提交日期：24/09/24 頁碼1/24 頁碼編號：6246
美國地方法院
伊利諾伊北區
東部分區
| UPHEALTH HOLDINGS, INC. | ) | |||
| ) | ||||
| 請願人 | ) | 案件編號 24-cv-3778 | ||
| ) | ||||
| v. |
) | Sharon Johnson Coleman法官 | ||
| ) | ||||
| GLOCAL HEALTHCARE SYSTEMS | ) | |||
| PRIVATE LIMITED; DR. SYED SABAHAT | ) | |||
| AZIM; RICHA SANA AZIM; GAUTAM | ) | |||
| CHOWDHURY; MELEVEETIL | ) | |||
| DAMODARAN; KIMBERLITE SOCIAL | ) | |||
| INFRA PRIVATE LIMITED, | ) | |||
| ) | ||||
| 應變人。 | ) |
備忘錄意見與訂單
UpHealth Holdings, Inc.（“UpHealth”）向法院申請確認其對Glocal Healthcare Systems Private Limited（“Glocal”）以及Glocal董事會成員和股東Syed Sabahat Azim博士、Richa Sana Azim、Gautam Chowdhury、Meleveetil Damodaran和Kimberlite Social Infra Private Limited的仲裁裁決勝訴。 UpHealth收購了Glocal 94.81％的股權，以任命其自定的候選人為Glocal董事會董事，最終取得Glocal 100％的股份。但在UpHealth有機會這樣做之前，違反其 合同義務，應變人召開了一次特別股東大會，並投票反對任命UpHealth的候選人為董事會成員。為了補救這些所謂的合同違反，UpHealth根據其 購買協議在芝加哥提起仲裁並贏得了對應變人的1.15億美元仲裁獎（“獎項”）。
1
案例：1:24-cv-03778文件 #: 83提交日期：09/24/24 第2/24頁 PageID #:6247
UpHealth現在要求本法院根據《1958年6月10日聯合國外國仲裁裁决承认和執行公約》（New York Convention）和《聯邦仲裁法》第2章（FAA），9 U.S.C. §§ 201等確認該裁定 等等 被申請人反對請願並正式提出撤銷該裁定的動議。被告梅萊維蒂爾·達莫達蘭（Meleveetil Damodaran）提交了一份單獨的反對意見並動議[47]撤銷，因為他的利益和論點不同於其他被告。其餘被告作為名為“Glocal Respondents”的團體提交了他們的動議[49]。基於以下原因，法院在某些方面准許了UpHealth的請願[1]，准許了被告達莫達蘭的動議[47]，並拒絕了Glocal Respondents的動議[49]。
背景
1. 各方當事人
此案關注兩家公司UpHealth和Glocal之間的關係。UpHealth是一家提供全球數位健康服務的特拉華州公司。它是UpHealth, Inc.的全資子公司，該公司在紐約證券交易所上市。Glocal是一家印度私人公司，為印度農村人口提供基於技術的醫療服務。裁定將Glocal稱為被告No. 1。
其餘被告均與Glocal有關。Syed Sabahat Azim博士（被告No. 2）是Glocal的創始人、股東和董事總經理。Azim博士是印度國籍，並是Glocal董事會的成員。Azim博士的妻子Richa Sana Azim（被告No. 3）也是印度國籍，股東，並是Glocal董事會的成員。Guatam Chowdhury（被告No. 4）是印度國籍，Glocal股東，也是Glocal董事會的成員。
剩餘的回復者並非全球董事會成員。Meleveetil Damodaran（回復者5）是印度國民，也是名義上的全球股東，在與本次爭議相關的時間持有公司1.01％的股份。Kimberlite Social Infra Private Limited（回復者6）是一家在印度成立的私人有限公司，也是全球股東。Azim女士和Chowdhury是Kimberlite的唯一董事。
2
案件︰1:24-cv-03778 文件︰83 提交日期：24/09/24 第 3 頁 共24頁 頁次：6248
2. UpHealth對Glocal的收購
UpHealth於2020年力求收購Glocal。2020年10月30日，UpHealth與被告及另外兩位Glocal投資者Elevar Equity Mauritius（“Elevar”）和Sequoia Capital India Investment Holdings III（“Sequoia”）簽訂了一份股份購買協議（“原始 SPA”）。1 總體而言，被告、Elevar和Sequoia共同擁有Glocal的94.21%股權。各方根據原始SPA同意，UpHealth最終將獲得Glocal 100%的擁有權，並要求Glocal董事會任命UpHealth的指定代表進入 Glocal董事會。
在簽署原始SPA約一個月後，UpHealth收購了Sequoia和Elevar在Glocal的所有股份。在2020年其餘時間和2021年初，UpHealth繼續收購Glocal的股票。到2021年6月，它從被告Dr. Azim、Ms. Azim、Chowdhury、Kimberlite和Damodaran完成了現金購買股份。到2021年秋天，UpHealth擁有Glocal 94.81%的股份。
在這些收購之後，UpHealth希望根據SPA任命其提名的人選進 入Glocal董事會。在2022年7月底，UpHealth給Glocal董事會寫信關於其任命UpHealth所選董事的義務，並告知Glocal董事會其潛在提名人選。UpHealth於2022年8月3日跟進這封信，要求Glocal董事會在五天內任命UpHealth的提名人選。當Glocal董事會未能履行時，UpHealth於2022年8月15日再次致函，要求Glocal董事會召開臨時股東大會 （“EGM”）選舉其提名人選並修訂Glocal的章程。
Glocal董事會將EGM訂於2022年9月26日。於 2022年9月中旬， 九月中旬 在EGm之前，阿齊姆博士給UpHealth寫了一封信，描述了他認為UpHealth對Glocal的「參與股權」僅僅是投資或貸款。阿齊姆博士、阿齊姆女士和Chowdhury還在印度法院對UpHealth提起了民事訴訟。達摩達蘭並未參與該案。該民事訴訟失敗，EGm在2022年9月26日如期舉行。
| 1 | 原始SPA後來由同一方透過日期為2020年11月20日的修正協議（「第一修正案」）和2021年3月4日的第二修正協議（「第二修正案」）進行了修改。法院稱最終版本的合同，包括兩個修正案在內，為「SPA」。 |
3
案件：1:24-cv-03778文件#：83提交日期：24/09/24 第4頁 共24頁 文本編號：6249
然而，阿齊姆博士和其他回應者的干預持續進行。在臨時股東大會之前，UpHealth的一名員工要求對其任命進行逐項投票。阿齊姆博士卻要求舉行出席股東以舉手表決。根據仲裁裁決，無法確定哪些回應者股東出席了這次投票。無論如何，股東投票支持Glocal，阻止了UpHealth任命其代表。
裁決未對達莫達蘭是否出席或投票進行具體裁決。然而，達莫達蘭向法院提交證據，證明他未出席臨時股東大會並未投票。他在宣誓書中聲稱他“從未負責執行Glocal的任何行政職責”；他並未出席臨時股東大會，也未在該大會上投票；事實上，他在臨時股東大會當天距離新德里1,000英里，參加了為另一家公司舉行的委員會會議和電視節目。為了證明他的陳述屬實，達莫達蘭提交了來自...... 非Glocal 委員會中，他聲稱自己於2022年9月26日出席的會議記錄；未見其名字出席名單的臨時股東大會會議記錄；邀請他參加新德里於2022年9月26日進行的討論的電視節目主持人的信函；以及他在新德里拍攝的電視節目的各種公開錄音。達莫達蘭沒有將這些證據提交給仲裁庭。UpHealth對達莫達蘭的部分證據真實性提出質疑，並暗示達莫達蘭可能以委託投票的形式在臨時股東大會上投票。
4
案件︰1:24-cv-03778 號文件︰83 提交日期︰09/24/24 頁碼：第5頁，共24頁，頁碼：6250
3. 《股份購買協議》
SPA 包括仲裁條款第14.2 條，規定“除本協議中另有明文規定外，根據本協議或涉及本協議或涉及違反或可能違反本協議的任何爭議，爭議或主張（‘可仲裁爭議’）應由國際商會仲裁院（“ICC”）管理的最終和具約束力的仲裁解決。” 仲裁條款還規定將適用ICC 的規則和程序，並且“仲裁地點和地位將為伊利諾伊州芝加哥。” 第14.1 條規定SPA 將受印度共和國法律管轄。
SPA 的其他幾條條款與此相關。5.2.1(b)條、 10.2 條和 12 條與 UpHealth 對 Glocal 的控制有關。5.2.1(b)條要求 Glocal “召集並召開董事會會議… 指定 [UpHealth] 的被指定人為董事會董事。” 10.2 條是通過原SPA 的修訂添加的，表明根據SPA，"[UpHealth] 最終將擁有100% 的 [Glocal]”，並要求“推動者和選擇權出售者”與 UpHealth 協作達成此目標。 “選擇權出售者” 包括 Dr. Azim、Ms. Azim、Damodaran、Chowdhury 和 Kimberlite。12 條要求各方“確保完整且及時實現對[SPA] 條款的履行。”
被告聲稱SPA 的第8 條在這里至關重要，而仲裁者卻忽略了這一點。8.3.2 條為每位賣方列出了最高總責任額，為其“相應之現金代價金額”的25%。 8.1.1 條（經修改）定義了賣方向 UpHealth 承擔的賠償義務。第8.7 條規定“不管本協議中有何規定，特此澄清，根據本協議，[UpHealth] 的賠償權利是[UpHealth] 對於基於、出於或與本協議中所述事項有關的任何損失或損害的獨家金錢救助。”
5
案件: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 09/24/24 第 6 頁，共 24 頁 PageID #:6251
4. 芝加哥仲裁
在Glocal股東投票反對任命UpHealth的被提名人後，UpHealth 迅速採取行動挑戰了他們的決定。2022年10月25日，UpHealth 對Glocal、Dr. Azim、Ms. Azim和Chowdhury提出了緊急仲裁申請，指控違反SPA的多項條款。對於此申請，國際商會於2022年10月27日指定了一名緊急仲裁人。
2022年11月4日，UpHealth 要求在國際商會進行仲裁，並於同一日在芝加哥根據國際商會規則開始了仲裁。 2022年12月9日，Glocal、Dr. Azim、Ms. Azim和Chowdhury —— 當時由律師代表 —— 向緊急仲裁人提出了幾點有關管轄權的異議。Damodaran和Kimberlite —— 未由律師代表並在整個仲裁過程中未受代表 —— 也於同一天通過電子郵件反對了該仲裁。國際商會拒絕了這些異議並回應稱，管轄權異議將由仲裁庭處理。
UpHealth 於2023年1月8日提交了仲裁請求修正案，並於2023年3月6日成立了國際商會仲裁庭（“仲裁庭”）。在仲裁庭之前，沒有任何被告參與並回應UpHealth的主張或 預備會議 提交。仲裁庭於2023年7月31日至2023年8月2日期間進行了實體聽證會議。在聽證會議期間以及之後，被告與仲裁庭進行了非正式 ex parte)2 繼續提出異議，但未正式參加。仲裁庭於2023年9月9日舉行了第二次聽證會，期間審議了UpHealth的損害補充專家報告。被告未出席第二次聽證會。然而，Chowdhury和Damodaran再次給仲裁庭寫信提出對程序的異議。
| 2 | Glocal據稱向仲裁庭傳遞了兩箱文件。 通往仲裁庭的事宜通通被对方律师完全暴露了后。 ex parte 對不上所有板塊都在2023年其餘時間繼續與仲裁庭進行不當通信。 |
6
案例：1:24-cv-03778文件＃: 83提交日期：09/24/24第 7 頁 共 24頁 PageID＃:6252
2024年3月15日，仲裁庭一致裁定支持UpHealth。 裁定指出，仲裁庭多次給予被告機會參與，對其對案件的漠視表示失望。儘管如此，仲裁庭考慮並拒絕了被告的每一個異議，並確定對當事方和索賠擁有管轄權。
5. 裁定
仲裁庭在其裁定中指出，被告違反了股份買賣協議相應條款5.2，未按要求指定UpHealth代表。為彌補此違約行為，仲裁庭命令被告指派UpHealth的代表加入Glocal董事會。仲裁庭還裁定UpHealth有權根據協議取得100％的股份，被告的違約行為剝奪了UpHealth對Glocal的實際控制權，導致其蒙受重大損失。
因此，仲裁庭命令被告支付“主要損失” 2950萬美元，以彌補對UpHealth對Glocal的實際控制權的剝奪。仲裁庭還授予UpHealth一項選擇權（“選擇條款”），如果被告未移交Glocal的實際控制權和協議中預期的所有資產，則UpHealth可在“取得[Glocal]的實際控制權…”或“向[Dr. Azim，Ms. Azim，Chowdhury，Damodaran和Kimberlite]要求補償為8070萬美元的永久實際控制權損失”之間選擇。仲裁庭考慮到被告可能繼續拒絕移交Glocal的實際控制權，而Glocal可能不再擁有協議中提供的或預期的所有資產，因此才包括這些可能的“其他損失”。最後，仲裁庭判決UpHealth應獲得4488562美元的律師費和成本以及所有金錢賠償的年息率為9％。
由於Damodaran基於不同理由動議，法院還將描述分配給他的具體損失。仲裁庭發現Damodaran需要承擔6650669.64美元的主要損失、18193526.79美元的其他損失以及897712.40美元的律師費和成本（平均分配給被告2-6之間的份額）。總而言之，假設UpHealth選擇其他損失，Damodaran被要求支付25741908.70美元，並支付利息。
7
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 8 共 24 個頁面編號碼：6253
六.印度訴訟
在上述程序中，受訪者在印度向 UPHealth 提出了許多訴訟。UPHealth 認為這些 程序非常令人討厭，「明顯旨在阻礙仲裁、UpHealth 執行《緊急仲裁] 令》的嘗試以及執行 [裁決]。」UPHealth 指出印度法院的眾多發現 這支持了它的言論。例如，一個法院發現，「受訪者已經收到整個資金後，受訪者現在在每個可能的警署、審裁處和法院前困擾呈請人，同時拒絕 履行自己在 SPA 下的義務。」
儘管被告人的行為（如果真實）與本法院有關，但當事人 同意法庭提交的唯一問題是否確認、修改或撤銷該裁決。在審裁處面臨的唯一相關問題是受訪者是否違反《SPA》。
法律標準
健康服務帶來了其它 根據美國聯邦航空局第 2 章提出的申請，該公告「實施 1958 年 6 月 10 日的外國仲裁裁決認可和執行公約，通常稱為紐約公約。」 約翰遜控制公司訴埃德曼 控制股份有限公司第 712 條第三文 1021 號，1024 號（二零一三年六月七日）（引用美國第九條第 201 條）。第 2 章要求法院「確認 [屬於紐約公約的裁決]，除非法院發現拒絕或延期的任何一個理由，否則法院必須「確認 [屬於紐約公約的裁決]。 認可或執行上述公約所指明的裁決。」9 U.S.C. § 207.與此相關，法院可拒絕承認仲裁裁決，如果「該裁決包含有關提交範圍以外的事項的決定」 進行仲裁。」 約翰遜控制股份有限公司，712 F.3d，1029 號（引用紐約會議，藝術文。五 (一) (c))。
8
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 9 共 24 個頁面編號碼：6254
答辯人的動議和反對亦引用美國食安局第 1 章，該章提供 聯邦法院可以在某些列舉條件下撤銷仲裁裁決。 請參閱 9 美國聯合會第 10 (a) 條。受訪者依賴第 10 (a) (4) 條，該條例允許法院撤銷裁決「如果仲裁員超過其他命令 權力，或者執行不完整的權力，以致沒有就提交的事項作出相互、最終和確定裁決。」9 U.S.C. § 10 (a) (4)。
各方並沒有在簡報會上徹底討論美國食安局第一章和第 2 章之間的區別。然而，這種區別 「在某些情況下可能很重要，因為公約空缺的理由與美國聯邦航空局第一章中的理由略有不同。」 約翰遜控制股份有限公司，712 個 F.3d 位於 1025（引用省略）。健康服務認為這不是 其中一個案例第七巡迴局已將 9 U.S.C. § 10 (a) (4) 與紐約公約第 V (1) (c) 條進行比較，並指出，「[t] 這些詞語略有不同，但沒有理由認為這個含義有所不同。」 蘭達公司訴 MMP 投資有限公司第 107 頁三文 476、481 號（一九九七年六月七日）（引用省略）。在這種情況下，「一方面是否根據美國聯邦航空局第 1 章，還是根據《公約》和《聯邦航空管理局第 2 章》的選擇是否繼續進行 其他，沒有影響 [.]」 卡塔琳娜控股（百慕達）有限公司訴穆里爾，不。 18-直流-05642 二零二零年第 1675464 號，位於 *3 號 (新界地區)二零二零年四月六日）（帕科德， J.)（引用 約翰遜控制股份有限公司，第三角 712 位於 1025)。
這裡的重要原則是「[j] 仲裁的審查 獎項嚴格限制。」 巴拉瓦蒂訴約瑟夫塔爾，里昂和羅斯股份有限公司第二十八期七十四號，706 號（一九九四年六月七日）。「確認通常是例行或簡要的，法院只會在以下情況取消仲裁裁決。 非常不尋常的情況。」 巴特利特·貝克法律師事務所訴岡田訴岡田，25 日前四月五十九日，522 日（2022 年第 7 月）（引用 標準秒生活內容紐約股份有限公司訴 FCE 福利 AD'R 有限公司，967 字樓三維 667，671 號（二零二零年六月七日））。這個案例中的問題 就是仲裁員是否超過其委派權限 — 如果沒有，法院一般會執行他們的裁決，即使該裁決「包含嚴重的法律或事實錯誤」。 標準秒生活，967 光三角，671 分（引用 管家製造公司訴美國聯合鋼鐵工， AFL-CIO-CLC，336 字樓三維 629，632 號（二零零三年六月七日））。
9
案件: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 09/24/24 第 10 頁 共 24 頁 PageID #:6255
討論
1. 放棄
UpHealth認為Respondents的 不參與 仲裁基本上已解決本案。也就是說，UpHealth主張，Respondents未能在法庭之前提出的所有論點都被放棄了。一般來說，一方在仲裁員面前沒有提出問題，就會在執行程序中放棄該問題。 Nat’l Wrecking Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, Loc. 731, 990 F.2d 957, 960 (第七巡迴法院, 1993)（引用省略）但這個一般規則並非絕對，如果一方“明確且明確地保留反對仲裁權的權利，則其參與仲裁並不妨礙他在法庭上挑戰仲裁員的權威。” 愛科集團訴阿恩格林, 216 F.3d 589, 593 (第7巡迴法院 2000年); 見Central States, Se. & Sw. Areas Pension Fund v. Allega Concrete corp., 19 增刊 3d 792, 797–98 (伊利諾州北區 2014年) (法官塔普) (“當一方明確反對仲裁並僅參與以保護其權利所必要的程度時，在法庭上訴訟一個問題並無放棄的情形。”) (省略引文)。
被告在仲裁庭之前拒絕遵守規則使得情況變得複雜。在口頭辯論中，UpHealth主張被告的行為導致一種“雙重放棄”，案卷82頁第9行至22行，因為被告(1)未參與，以及(2)未提出他們在本法院之前所做的具體論點。UpHealth主張第一次放棄類似於預設判決。由於被告拒絕參與，或僅違反規則參與，UpHealth主張被告實際達成了預設判決並認定UpHealth的指控為成立。
這一論點的問題在於仲裁庭未授予預設判決，也未將UpHealth的指控認定為有效。相反，它進行了正式審訊，明顯考慮了被告的異常異議，並自行做出裁決。此外，UpHealth未提出任何證據支持法院應將該裁決視為預設判決。
10
案件編號: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 09/24/24 第 11 頁 共 24 頁 PageID #:6256
對於應變方僅通過零星（並經常是ex parte）的異議和證據呈現的決定令人擔憂。但法庭亦認識到，有些未經代理律師代表的應變方試圖基於權限不足和詐欺等原因對外國仲裁提出異議。根據本案情況，法庭無法認定他們「故意放棄或放棄已知權利」 ex parteMorgan v. Sundance, Inc., 596 U.S. 411, 417, 142 S. Ct. 1708, 1713, 212 L. Ed. 2d 753 (2022)（略），基於其在仲裁庭之前不當地參與行為尚未放棄其在本法庭之前提出的相關理據。 Morgan v. Sundance, Inc.Morgan v. Sundance, Inc., 596 U.S. 411, 417, 142 S. Ct. 1708, 1713, 212 L. Ed. 2d 753 (2022)（略），基於其在仲裁庭之前不當地參與行為尚未放棄其在本法庭之前提出的相關理據。
UpHealth的第二個放棄理論更適合於此，因為應變方在某種意義上參與了仲裁以提出異議。在討論這個理論時，法庭必須考慮應變方在仲裁時是否「藏起條款」，然後在輸掉仲裁後把它們提出本法庭。 Nat’l Wrecking Co.根據第990 F.2d 960–61頁。以這種方式隱瞞的任何論點均被棄權。 識別號。
擁護撤銷的受詞方論點可分為三個一般類別。首先，受詞方主張仲裁庭錯誤地裁定了超出股票購售協議（SPA）允許的損害賠償。其次，受詞方指仲裁庭錯誤地無視了SPA的賠償和專屬救濟條款。第三，被詞方達莫達蘭（Damodaran）主張仲裁庭基於一個非事實來做出決定，即他出席並在股東臨時大會（EGM）上投票。 非事實，即 他出席並在EGM上投票。
受詞方在下面並未提出前兩個論點。相反，受詞方對權限提出異議並主張UpHealth犯有詐欺。為了避開這一點，受詞方依賴他們描述為“極為廣泛”的異議，該異議包含了由周杜里代表Glocal董事會發送的電子郵件。
11
案例: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 09/24/24 第 12 页共 24 页 PageID #:6257
再次重申，本函件是以嚴格不損害權益的基礎來處理的。公司及其董事會並未向仲裁提交任何爭端，也未將自己提交給本仲裁。本函件內容不構成或被解釋為：(a) 公司和董事會接受 本仲裁庭的司法管轄權，(b) 公司和董事會放棄任何已提出給本仲裁庭成員的異議，以及(c) 承認 UpHealth Holdings Inc. 所指控的任何不當行為/違規。請進一步注意，前述內容既非目的亦非應該被解釋為對爭端及公司和董事會所涉及的事實和事件的完全記載，公司和董事會保留其權利、救濟、索賠和 主張，不論其為法律還是公平所在。
(Dkt. 73 at 8–9, 引用 Dkt. 60-14 （Chowdhury 寄給仲裁庭的電子郵件日期為2023年9月8日。）被告總結其他各種電子郵件和函件異議，稱：“(a) UpHealth 所提出的主張在印度法律下不可仲裁（該法為協議的管轄法）；(b) UpHealth 尋求的救濟僅可由 NCLT 提供；(c) UpHealth 對協議簽署方實施了嚴重的欺詐行為；以及 (d) 根據其對印度法院的先前行為，UpHealth 失去了行使仲裁爭議事項權利的資格。”（Dkt. 50 at 5，引用 Aggarwal 聲明，第7段。）
換言之，除了反對論壇之外， 被告企圖通過引入欺詐和制止問題參與訴訟並通過 單邊 證據的呈現。仲裁庭拒絕了被告的司法管轄權和欺詐論點，認定其對當事人和主張具有司法管轄權，並且未能提供任何證據或論據支持其欺詐主張。值得注意的是，被告未提出任何司法管轄權3 或詐欺性論點在此。 請查看 根據9 U.S.C. § 10(a)(1)（聯邦法院可以撤銷仲裁裁決，若裁決是透過腐敗、欺詐或不當手段取得）。更重要的是，被告無法確定其提出有關賠償、專屬救濟或損害上限的任何論點。
| 3 | 這裡所指的“管轄權”是指法院是否是爭端的適當論壇，而非裁定機構是否超越其權限。 |
12
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 13 共 24 個頁面編號碼：6258
受訪者也不能認為他們沒有機會向他們提出這些論據 審裁處。受訪者依賴 三兄弟貿易有限責任公司訴瑞克斯生物科技股份有限公司2020 年第 1974243 號第 18 號 CIV 11585 號，於 *10 號（民政署署於 2020 年 4 月 24 日），認為他們不能放棄未通知的問題。 身份識別碼 在 *10 (解釋說：「在仲裁中無法提出的情況下，無法豁免第 10 (a) 條的論據」）。然而，受訪者明顯可能在審裁處提出其第 8 條的論據。健康服務 擬議的損害賠償由其專家解決，他們提交了多份報告，審裁處為他們舉行了完全獨立的證據聆訊。受訪者同樣通知，UPHealth 根據 SPA 要求這些損害，因此 可能提出辯護，即該 SPA 的賠償條款禁止或限制該等損害。在仲裁期間，UpHealth 的違規和損害理論很清楚。受訪者選擇不解決這些問題。
被告人就其合同和損害基礎的論據所採取的行為，正是法院所採取的「沙包」類型 「不會容忍。」 納德爾破壞公司，一九九九十二號在 960 年。受訪者參與仲裁只有足夠，使程序變得複雜並使所有相關人士失望，保留他們所謂的反擊論據 為本法院。然而，放棄議案並不是重新開始案件的機會。因此，法院裁定受訪者已放棄其以合約和損害為基礎的論據。
第三個論點 — 達莫達蘭的 非事實 論據 — 是不同的。達莫達蘭製作了許多 反對他阻止了 UpHealth 的合同權利的指控。事實上，審裁處將它們納入其裁決中，指出 Damodaran 反對因為，例如，他：「與 Glocal 沒有任何關係，除了作為一個 股東；」「沒有或行使任何執行職責或職能；」並通過「以其名義投標的股份」來履行其唯一義務。(謝謝。 4-1 在 ¶ 389，「獎項」）達莫達蘭還指出，UPHealth 的指控包括「沒有任何特定行為或疏忽對他的 [能力] 受到影響。」獎項為 ¶ 389 (g). 換句話說，達莫達蘭告訴審裁處 沒有事實證明他違反了自己的合同義務。他在這裡基本上提出相同的論據，即使根據審裁處的結果更具體。因此，法院裁定達莫達蘭並沒有放棄他 非事實 論點。
13
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 14 共 24 個頁面編號碼：6259
總而言之，法院裁定被告人已豁免所有基於合同和損害賠償 由於沒有在審裁處提出這些論據，但達莫達蘭並沒有放棄他的論據 非事實 論點。這一發現是批准 UPHealth 對 Glocal 的請願書的獨立理由 受訪者，法院也這樣做。但由於答辯人部分參與所帶來的事實複雜，使這項分析變得複雜，因此法院將繼續研究所有答辯人的論據的內容。
二.審裁處的合同解釋
即使受訪者沒有放棄他們以合約和損害為基礎的論據，這些論據在本質上仍然失敗。所有受訪者 除了達莫達蘭的論點之外 非事實 論據與審裁處的解釋有關（或 非解釋） 水療中心。如上所述，受訪者 認為，審裁處因錯誤地授予超出水療局限制的賠償及補償條款，而且忽略了保稅局的賠償和補救措施的規定，超過其在 SPA 下的權力。
本法院對審裁處對《私隱條例》的解釋進行的審查是狹窄的。問題「不是仲裁員是否或 仲裁員在解釋合約時犯了錯誤；不是他們在解釋合約時是否明顯錯誤；而不是他們在解釋合同時是否犯了嚴重錯誤，而是他們是否解釋合同。」 行政主義者 機車工程師及訓練員將 調整委員會，百分地區訴聯邦公會瑞士公司，522 字三文 746，757（二零零八年六月七日）（引用 希爾訴諾福克及威廉·瑞。, 814 字樓二二零一二, 1195 （一九八七年六月七日））， 已經開始第 558 號美國 67 號，130 號，第 584 號，175 號 L. 第二頁 428 版 (二零零九年)。這項限制標準是為了防止仲裁成為「初級」的必要條件
14
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 15 共 24 個頁面編號碼：6260
大學審判法院」而不是一個共同協議的高效司法的私人制度。 埃爾耶爾製造商， 股份有限公司 v. 科文·德夫股份有限公司第十四期三角一百五十五年，一百五十四年（一九九四年六月七日）。儘管如此，仲裁員可能不能「分配自己品牌的工業正義」， 美國職棒大聯盟球員阿斯恩訴加維第 532 號美國 504 號、509 號、121 號南角 1724、1728（2001）（引用省略），例如，「忽略合同，並實施 [自己] 自己對什麼是合理或公平的概念。」 上午。蘇黎世英斯公司訴太陽控股有限公司，103，四月 475 日，477 年（2024 年 6 月 7 日）。
答辯人的論據的核心是，審裁處忽略了《私隱條例》第 8 條。在真空中解釋這句子句， 受訪者建議的解釋是合理的。第 8.1.1、8.3.2 和 8.7 條設定了一個看似簡單的計劃。第 8.1.1 條規定答辯人的賠償義務：「每位賣家同意他們應單獨立地同意 並不共同賠償收購人，就因「有關賣家違反其賣家擔保」而產生的損失。第 8.3.2 條規定了「每位賣家的最高總責任」。及條款 8.7 條規定，「[n] 不論 [SPA] 中包含的任何內容，」第 8 條下的賠償權利為 [UpHealth] 所提供的獨家金錢補救措施，就因或因其他原因而引起的任何損失或損害 尊重本協議所訂明的事項。」受訪者認為，按照這些條款一起閱讀，UpHealth 唯一可以通過根據第 8 條提出的賠償訴訟，而損害賠償在第 8.3.2 條上限為上限。
UpHealth 部分認為，此解釋是不當的，因為它僅與「賣家保證」有關，而不與 這裡聲稱有一種違規。其整體觀點是，答辯人對第 8 條的閱讀並不是最後一句話。本法院無法在真空中解釋第 8 條，甚至完整的 SPA。只要審裁處解釋 SPA， 「[他們] 是否正確或錯，不是 [法院] 的事。」 上午。蘇黎世英斯公司第 103 位於 478 年第四位。事實上，審裁處在分析中並沒有關注第 8 條（可能是因為受訪者保存了任何一項 本法院就第 8 條提出的辯論）。但是，假設審裁處完全忽略第 8 條，是錯誤的。仲裁員 Nair 在至少與 UPHealth 的律師進行一次談話中，就根據第 8 條提出賠償的問題。(請參閱 謝謝。 五十歲，十五至十六歲。）審裁處討論了 UpHealth 在這裡提出的確切問題。
15
案件：1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期：24/09/24 第 16 頁 共 24 頁 PageID #:6261
然而，考慮到第8條款，仲裁庭還必須處理合同中的其他相關且可能 相衝突的條款以及相關的印度合同法。例如，UpHealth主張，它正在尋求對5.2.1條款和12條條款的違約進行特定履行和相關損害賠償。UpHealth認為這種類型的索賠並不屬於第8條，該條僅管控擔保的違約。它對該仲裁庭也有這一論點的依據。例如，第18條使第8條顯得不那麼清晰：
各方有權要求對本協議的特定履行，並以任何及所有其他法律或公平救济 來投訴。 所有救濟措施，無論根據本協議、法律或其他法律提供，將是累加而非替代的. 根據本 協議的任何權利、權力、特權或救濟的單獨或部分行使均不得阻止進一步或其他任何權利、權力、特權或救濟的行使。各方一致同意， 如果本協議發生任何實質違約，該 非違約的 一方將立即、實質、 無法彌補、持續並不可挽回地蒙受損害，而對此違約的適用法律所提供的救濟將是不足夠的，這樣非違約的 根據本協議，任何一方均有權請求違約一方履行其在本協議下的義務，除了任何其他法律或公平的救濟措施。
（Dkt. 4-2 at 37（強調添加）。雖然雙方均提交了印度律師的證詞，對印度法律有不同的解釋，UpHealth指出印度法院已經判定將“解釋含有有限責任條款的合同”解釋為排除特定損害是違法的。
UpHealth的律師是否正確並不重要。仲裁庭必須在其合同分析中考慮以上所有內容，而不僅僅是第8條款。仲裁庭特別指出，UpHealth尋求救濟，因為“第2至第6被告違反了SPA第10.2條款，所有被告違反了SPA第12條款， 違反印度合同法”。 裁決第272段（強調添加）。仲裁庭的損害賠償是基於實際控制的損失，不僅僅是對保證的違反；“主要損害”補救了未能移交Glocal的實際控制，“額外損害”只有在被告未能在特定日期前交出資產和實際控制時才會進行評估。
16
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 17 共 24 個頁面編號碼：6262
在裁決中沒有詳細討論這些問題，並不意味著審裁處 未能解釋合同。 請參閱阿菲麥克斯公司訴奧托-麥克奈爾-揚森製藥公司, 660 F.3d 281, 285 (2011 年 6 月 7 日) (「沒有法治要求仲裁員提出意見，或選擇撰寫意見後進行討論 各方爭議的每一項問題。」)。這特別是在受訪者沒有給審裁處理一個理由進行深入分析這些問題的情況。重點是，審裁處根據印度法律解釋合同的各項條款 得出結論。 請參閱 ID。 （「努力通過獎項將沒有任何目的 逐行， 這樣的審查也不能與 仲裁裁決的司法覆核的原則是尊重的。」）。
儘管如此，受訪者認為審裁處的錯誤 超越了誤解。他們依靠 美國足球聯邦公司訴美國 Nat'l 足球隊球員 Ass'n，838 頁三號 826 號（二零一六年六月七日），在其簡介中，並「直接 [編輯] [法庭] 關注 特別是」在口頭辯論中。（第八十二節，下午 16 時 24 分至 17 時 2 分） 美國足球 向男足「球員協會」對「美國足球聯合會」發出的仲裁裁決議。 第三角 838 位於 828。仲裁員面臨的爭議，根據當事人的集體協議（「CBA」）有關，與美國足球聯合會是否需要提交具有玩家類似於六個或多個人的擬議廣告 更多玩家向玩家協會批准。 身份識別碼
仲裁員首先發現有關的合約「ma [de] 明確 沒有特定的合約條文規定要求 [美國足球聯盟] 提交六（6）或以上球員的印刷作品給球員協會批准，」指出合同「無聲 這一點，」和「沒有語言規劃了對印刷創作的審查其他流程。」 身份識別碼 在 830 年。儘管 CBA 對此問題和其整合而言，儘管 CBA 對此問題保持沉默 不修改 條文，仲裁員認為合同「不明確」，並查看各方的
17
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 18 共 24 個頁面編號碼：6263
過去的做法，以確定合同下的批准義務。 身份識別碼 在八時三十分至三十一點。 第七巡迴局發現，該合同明顯並非模糊，而且仲裁員發現模糊之後，「為合約增加了條款，如果沒有這些條款，就是合理完整的」。 身份識別碼 在 833 點（清潔）。此外，第七巡迴局指出，該合約「明確規定，仲裁員「不具有... 增加、減去或更改」協議的權力。 身份識別碼 在 834 年。 因為這 「不會添加」 條文，第七輪認為「仲裁員超過其權限」。 身份識別碼
UpHealth 的案件可以根據審裁處沒有做的事而區分。與中的仲裁員不同 美國足球, 審裁處 此處並沒有改變 SPA 條例，但可以說是誤讀第 8 條，或忽略了相關的詳細分析。相反，仲裁員在 美國足球 不僅僅是誤解合約中的條款或忽略了詳細的分析，而是 發現該合約沒有一項規定規定，並確認自己承擔該義務。 身份識別碼 在八時三十分至三十一點。
在這裡，審裁處並沒有閱讀《私隱條例》未規定的權利和義務。而且建議這樣做是錯誤的 審裁處決定於一項 非合同 原則只是因為它在意見中沒有討論第 8 條。 請參閱阿菲麥克斯股份有限公司，660 F.3d 在 285 處（解釋這是一個「邏輯」） 錯誤」是「從沉默中推斷 [] 仲裁員一定有合約外理由。... 沉默只是沉默。」）。
如上所述，審裁處無論是正確還是錯，其決定是根據印度法律對 SPA 的解釋為基礎。擁有 發現審裁處這樣做，法院不能打擾其裁決。4 因此，無論有關豁免理由，法院就 Glocal 受訪者提出的申請批准 UPHealth 提出的申請和 拒絕 Glocal 答辯人提出清空的動議。在 Damodaran 依賴相同的合約和損害基礎的論據的範圍內，法院也拒絕他的釋放動議。
| 4 | 出於同樣的原因，法院拒絕答辯人根據《U.S.C. 9 § 11》修改裁決的要求。 受訪者並沒有質疑審裁處的數學計算，而是基本上依賴相同的論據，而是審裁處在解釋 SPA 時犯了法律錯誤的論據。 |
18
案例: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 報告日期: 09/24/24 第 19 頁 共 24 頁 上專案編號 #:6264
3. 仲裁庭對達莫達蘭的事實結論
達莫達蘭主張，仲裁庭在涉及他的裁決是基於一個 “非事實” 或 “歷史事實的明顯錯誤。”具體而言，達莫達蘭認為他被判負責的唯一所謂事實根據是他投票阻擋了UpHealth的候選人被任命為Glocal董事會成員。達莫達蘭聲稱 仲裁庭從未做出他這樣做的特定裁決，記錄中也沒有支持這樣的裁決的證據，事實上，他當時不在EGm並且也沒有投票。達莫達蘭認為仲裁庭僅基於一個 非事實。”
該庭對仲裁庭對事實的認定，如對法律結論的審查一樣，相當有限。一個仲裁員的事實錯誤，“無論有多嚴重，都不足以使仲裁裁決被推翻。”Halim v. Great Gatsby's Auction Gallery, Inc.516 F.3d 557, 563 (第7巡迴法院2008年)。這是因為沮喪的訴訟當事人可能不會“將仲裁員權限問題當作手段，以獲得有關仲裁裁決的司法審查。” 同上 在564頁援引(Fle印度兒公司對Techna– Quip有限公司，953 F.2d 273, 278 (第7巡迴法院1992年))。但是該尊重並非無限制，“應當適用於仲裁員根據爭議性或模糊證據作出的結論，而不是基於歷史事實的明顯錯誤。” Mollison-Turner 對Lynch Auto集團的情況，案號01 C 6340，2002 WL 1046704，第*3頁 (伊利諾伊北區，2002 年5月23日) (Kennelly 法官) (省略引文)。如果仲裁員將其決定基於被承認的“非事實”书面因为Flender 公司对 Techna– Quip 公司等一案，953 F.2d 273, 278 (第7巡回法庭-1992年)。但是这种尊重并非无限制，并且“适用于仲裁员根据有争议或模糊证据作出的结论，而不是基于历史事实的明显错误。” Mollison-Turner v. Lynch Auto Group，案號01 C 6340，2002 WL 1046704，第*3頁（伊利諾伊北區，2002年5月23日）(Kennelly法官)（省略引文）。如果仲裁員將決策基於一個已承認的“非事實”未找到翻譯 未找到翻譯 其「獎項不能持有」。 見上文。 在*3處（彙編案例）。換句話說，「當仲裁師所看到的記錄清楚且無爭議地表明事實錯誤，且記錄顯示仲裁師在做出裁決時對該錯誤的堅信依賴甚深時，可以公平地說仲裁師‘超出了[他]的權力，或者執行得如此不完善’以致仲裁程序可能被撤銷。」 國家郵政部，郵遞員 守衛，信差及集團領導組，北美勞工者國際工會美國勞工聯合會產業工會 訴美國郵政服務第六巡迴上訴法院在1985年裁定，判決書中並無引用（由指定席的斯圖爾特法官擔任）。5
19
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 20 共 24 個頁面編號碼：6265
UPHealth 首先認為，審裁處判定達莫達蘭負責的基礎並不是 僅限於他在股東大會上的投票。UPHealth 依據獎項中的三個段落：
| • | 第 298 段：審裁處發現「無可爭議的第 2 至 6 號被告人違反職責 採取行動以推進保障計劃的條款，即《保護條例》第 10.2 及第 12 條，與申索人合作，以確保本公司的 100% 所有權，以及委任其指定人的能力。」 |
| • | 第 311 段：審裁處發現，「記錄的所有證據都不可避免地表明，被告人 第 2 至 6 號違反《安排》第 5.2.1 (b) 條及第 12 條。如上文所述，上述條文賦予申索人權委任其委任的人成為董事局。根據第 12 條，所有《SPA》的各方均須 除其他 行使其投票權和權力，以充分生效保障條例的條文，其中包括委任申索人的委任人成為董事會。這是實際控制的一種方式。 由 SPA 規定的公司，並且雙方明確同意的公司。然而，第 2 至 6 號被告人違反了這項責任，最明顯是投票反對在股東大會上委任董事會的人。」 |
| • | 第 384 (d) 段：審裁處注意了 UPHealth 的立場，稱「達摩達蘭先生應負責 由於申索人未能對其他受訪者行使其影響力的地位，以確保原始保障條款（原則）的條款有效，並且控制權被轉讓予索償人。」 |
(請參閱 第五十九至三十二號，引用獎項為 ¶¶ 298、311、384。)
正如達莫達蘭（Damodaran）所說的那樣，這些段落中的每個段落都為 UpHealth 的論據帶來了問題。第 298 段得到法律結論，但它 沒有就達莫達蘭被稱為如何違反自己的職責做出任何事實發現。第 311 段同樣大部分是一項法律結論，儘管引用第 12 條，但完全關注各方的「委任 [UPHealth]」的職責 委任董事會。」UpHealth 指出沒有「記錄上的證據」，這些證據稱「不可避免地表明 [ed]」，達莫達蘭投票反對在大會上委任的人加入 Glocal 董事會。最後， 第 384 段在這裡沒有關係。在該段落中，審裁處只代表「索償人的立場」，就損害賠償的分配。獎項為 ¶ 384。
| 5 | 任何一方都在這方面都不提出任何第七輪案件，而法院在其本身的研究中找不到任何一宗。 然而，本法院對於斯圖爾特法官在這方面的充分合理的結論感到相信。 國家 郵局郵寄處理員正如肯尼利法官在場 莫利森-特納. |
20
案例：一時二十四至第 03778 文件編號:83 檔案編號:九月二十四日頁 21 共 24 個頁面編號碼：6266
正如達莫達蘭指出的那樣，審裁處就達莫達蘭的唯一「事實結果」 發生在它代表他各種反對後發生，其中指出，
雖然審裁處接受 [達莫達蘭] 沒有積極 參與 [Glocal] 的事務，根據現行索賠所涉及的違規，重大有關於大會在股東大會所採取的行動，以防止 [UpHealth] 委任其委任人為董事會。就這方面，審裁處指出 [達摩達蘭]，與答辯人編號。 2-4 6 人投票反對上述任命，明顯違反《SPA 條款》的條款。因此，達莫達蘭必須承擔其違規的後果，並且是 負上述分配的金額負責。
獎項為 ¶ 390。
然而，這個單一發現並不僅是「基於爭議或模糊的證據的結論 []。」 莫利森-特納，二 ○○ 二年世界 1046704，位於 *3 (引文省略)。紀錄中沒有審裁處依據作出結論的證據。法院只能從記錄中猜測，審裁處假定達莫達蘭和其他受訪者在場 大會在沒有收到證據證明他實際上出席。例如，審裁處根據「貝克先生提供的證據，表明在 [大會] 上，少數股東投票反對申訴人指定的人是 委任成員董事會。」(頒獎時間為 ¶¶ 360—61.)但貝克並沒有確定哪些少數股東出席大會，並指出，投票僅限於出席的「Glocal Healthcare 股東 [在大會上 股東大會]。」(請參閱 謝謝。 48-1, 例如第 2 位於 ¶ 121。）
顯然認識到這一點，UPHealth 認為審裁處也沒有證據表明達莫達蘭 不是 在股東大會上。(第五十九及三十二)UPHealth 承認，它從未指稱達莫達蘭參加大會，並投票反對 UPHealth 的指定人，但然後指出，它也表示它也是 「沒有爭論他缺席大會。」(身份識別碼) 在頒發獎項之前，任何一方都沒有聲稱達莫達蘭缺席大會。
21
案例：1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期：09/24/24 頁 22 占全面發佈的24頁中的第6267頁
UpHealth自身的默認判決類比顯示了其論點的薄弱之處。當進入默認判決時，事實指控被視為已承認。 參見Davis v. Hutchins，321 F.3d 641, 648–49 (第7巡迴法庭2003年)（“[T]一般原則是，投訴書中的事實指控由被告因默認而承認。 還是，UpHealth從未聲稱Damodaran出席並投票參與EGm，也未聲稱他代理投票。因此，即使Damodaran默認，他也不會承認曾參加並在EGm上投票。他不應該被期望否認並為從未提出的指控自辯。關鍵點在於記錄中沒有指控或證據表明Damodaran參加或在EGm投票。因此法庭認為，仲裁庭在對Damodaran的決定基於一個
非事實。即使如此，法庭仍需判斷仲裁庭是否“在‘強烈依賴該[非事實]…以作出其裁定’方面表現出‘超出[其]權力，或執行不完善’以至於撤銷可能是適當的。” Nat’l Post Off.，751 F.2d at 843（省略引文）。Damodaran主張仲裁庭不僅“強烈依賴”一 其他非事實， 但根本只將他的責任歸咎於他在EGm上所謂的投票。他在裁定中有充分的證據來支持這一主張：
| • | 第386段：“[[T]該仲裁庭已在上文得出結論，違約日期是2022年9月26日，反對指定任命的人員是最初的合同違約行為。由於違約行為與他們的投票有關聯，仲裁庭認為根據被告2至6號的參股百分比分配損害賠償是合適的。” |
| • | 第413段：該仲裁庭通過解釋來總結其裁決，說明“被告2至6號在2022年9月26日違反了SPA下的義務，當時他們投票反對原告指定的董事進入董事會。” |
(裁定第386段，413段。） UpHealth指示法院沒有其他發現支持達莫達蘭的責任的替代事實依據。因此，法院同意仲裁庭實質上僅依賴達莫達蘭在EGm上的據稱存在和投票。由於這一事實沒有被指控且沒有被證據證明，法院認為仲裁庭超出了根據9 U.S.C. § 10(a)(4)的權限。
22
案例: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 24/09/24 第 23/24 頁 PageID #:6268
達莫達蘭在仲裁庭錯誤方面並非無辜。如果他選擇按照國際商會規則參與，並且如果他的證據確如他所說那樣強有力，他可能會使仲裁庭和這家法院的工作變得更容易。但與其他被告不同，達莫達蘭的行為或許更容易理解。正如上文所述，達莫達蘭在一場他認為自己毫無利害關係的複雜外國仲裁中代表自己。達莫達蘭反對並告訴UpHealth和仲裁庭，他沒有權力任命UpHealth的代表; 除了他的名義股份外，在UpHealth沒有管理權力; 他已經把股份交給了UpHealth，他認為這結束了他在協議下的義務。
法院批准達莫達蘭的撤銷請求。但達莫達蘭的案件還沒有結束。本法院對其證據的真實性不作裁定。當仲裁裁決被撤銷時，“適當的補救辦法是將案件發還進行進一步的仲裁程序。” 大聯盟棒球選手協會, 532 U.S. at 511; 9 U.S.C. § 10(b)。因此，仲裁庭將決定達莫達蘭在進行進一步程序後是否違反了他在EGM的義務。4. UpHealth的確認申請
法院必須“確認[屬於紐約公約的獎項]，除非發現公約中指定的拒絕承認或執行獎項的理由之一。”9 U.S.C. § 207。如上所述，本法院只找到一個拒絕的理由: 仲裁庭對達莫達蘭在EGM的投票所依據的是一個“非事實”的結論。
Major League Baseball Players Association 532 U.S. at 511; 9 U.S.C. § 10(b)。因此, 由仲裁庭判斷達莫達蘭是否在進行進一步程序後違反了殢主英格蘭銀行的職務。 因此，在所有其他部分的仲裁裁決上，法院判斷支持UpHealth的申請確認。
結論
基於這些原因，法院部分支持UpHealth的確認外國仲裁裁決的請求[1]，部分否決；支持Damodaran的撤銷動議[47]，否決Glocal被告的撤銷動議[49]。法院確認裁決適用於Glocal Healthcare Systems Private Limited、Dr. Syed Sabahat Azim、Richa Sana Azim、Gautam Chowdhury和Kimberlite Social Infra Private Limited。法院只針對本意見中所指明的問題撤銷Meleveetil Damodaran的裁決，並移送至仲裁庭進行進一步依據本意見的程序。
23
案例: 1:24-cv-03778 文件 #: 83 提交日期: 09/24/24 第 24 網頁 24 of 24 PageID #:6269
| 如此命令。 | ||||||
| 日期: 9/24/2024 | 已登記: | |||||
| /s/ SHARON JOHNSON COLEMAN | ||||||
| SHARON JOHNSON COLEMAN | ||||||
| 美國地方法官 SHARON JOHNSON COLEMAN | ||||||
24