一紙補充協議，保險的槓桿全沒了，是什麼讓保險變得“不保險”的？
7月28日，銀保監會消費者權益保護局通報了太平財險的違規操作。在一款貸款履約保證保險中，太平財險通過安排補充協議，將保額縮減至原來保險條款中金額的2%。
“太平財險的上述行為，嚴重侵害了消費者的知情權、公平交易權、依法求償權等基本權利，損害消費者合法權益，我局將嚴格依法依規對太平財險進行處理。”銀保監會消費者權益保護局在通報中表示。
這不是太平財險第一次在類似產品上違規。4年前，太平財險在向張家港農商行以及蘇州銀行銷售“貸款信用保險”時，分別以10%和7.2%的超高實際費率進行銷售，因為不嚴格執行報備條款費率的違法行為，被當地原保監局罰款34萬元。
保額如何縮水98%？
7月28日，中國銀保監會消費者權益保護局面向銀行業、保險業和各會管單位通報了太平財險的違規操作。
事情經過是這樣的。2015年11月，太平財險上海分公司與某融資租賃公司簽訂了《二手車商融資項目貸款履約保證保險合作協議》。《協議》規定，租賃公司向有二手車輛庫存且具有融資需求的車商提供融資服務，車商向租賃公司支付租金；為保證車商履行支付租金義務，租賃公司向太平上分購買貸款履約保證保險，並直接向太平上分支付保險費。
在太平上分出具的《貸款履約保證保險》保單中，車商是投保人，租賃公司是被保險人，保險金額為貸款本金加利息，保險期間為貸款期限（一年期），保險費率為2%。
自2015年11月至2018年4月，太平上分累計承保保單1289筆，保費收入合計739.51萬元，保險金額合計4.69億元。
這本是一項正常的貸款履約保證保險，但後面發生了變化。
2018年9月，經太平財險總公司批准，太平上分與租賃公司簽訂《二手車商融資項目貸款履約保證保險合作協議之補充協議》，重新設置了承保和理賠條件，包括對累計賠償限額等做了修訂。
《補充協議》中“本項目累計賠償限額為實收保費的110%”等內容，與2015年備案的《太平財產保險有限公司貸款履約保證保險條款》第八條“本保險合同的保險金額為投保時投保人與被保險人訂立的《借款合同》中列明的貸款本金與利息之和”的內容相比較，《補充協議》對總的賠償金額進行了大幅縮減，下降幅度高達98%。
也就是説，通過補充協議更改備案條款，太平財險承保這款產品的保險金額縮減至原金額的2%。
2018年9月至2019年3月，太平上分累計承保保單201筆，涉及投保人59名，保費收入合計316.64萬元，保險金額合計1.68億元。
但是，按照《補充協議》，太平上分實際承擔的總體賠償責任從保險金額1.68億元變成了實收保費的110%，即348.3萬元，二者差額近1.65億元。太平上分出具的以上保單所用條款均為2015年備案的《太平財產保險有限公司貸款履約保證保險條款》。
“太平財險的上述行為，嚴重侵害了消費者的知情權、公平交易權、依法求償權等基本權利，損害消費者合法權益，我局將嚴格依法依規對太平財險進行處理。”銀保監會消費者權益保護局在通報中表示。
通報揭示行業潛規則
讀完通報不難發現，此案蹊蹺的地方頗多。
首先，補充協議簽訂後，租賃公司獲得的保額降至此前的2%，這意味着保險費率大幅提高，這種高價保單為什麼會存在？
一位業內人士提醒，保費是車商出的，但車商不是理賠的受益人，被保險人也就是獲得賠償的，是租賃公司。
這就好理解了：車商為了順利獲得貸款，願意掏高價買保險，也不會在意《補充協議》對租賃公司的實際保障如何；而因為此類業務風險太高，保險公司評估了風險後發現，自己如果賠本息全額，可能會賠穿，於是設計出了只賠保費110%的補充協議，變相漲價。
其次，保險公司收了100元保費，出事後賠110元，這樣的定價合理嗎？
據證券時報記者瞭解，保險費率釐定有兩個重要的原則，一是公平性原則，即一方面保費收入必須與預期的支付相對稱，另—方面被保險人所負擔的保費應與其所獲得的保險權利相一致；二是合理性原則，指保險費率應儘可能合理，不可因保險費率過高而使保險人獲得超額利潤。
在什麼情況下，保險公司的對手方才會同意接受這樣的保單？答案不得而知，但據瞭解，此事是消保局通過投訴調查發現的。
有業內人士對記者表示，貸款履約保證保險這類產品風險較大，保險公司稍有不慎便會承保虧損。這種私下費率漲價的情況不是新問題，而是老毛病，在行業是“潛規則”。
值得提及的是，這不是太平財險第一次在類似產品上被亮紅燈。
2016年6月13日，原中國保監會蘇州監管分局開出一張行政處罰決定書，顯示太平財險蘇州分公司存在不嚴格執行報備條款費率的違法行為。
太平財險蘇州分公司在向張家港農商行以及蘇州銀行銷售“貸款信用保險”業務時，分別以10%和7.2%的實際保險費率進行銷售，與先前向監管部門報備的數字不符，原保監局對公司及相關負責人做出總計34萬元的罰款決定。
向“補充協議”動刀
太平財險此案中，出現了保險主合同條款和補充協議不一致的情況。其實，這類做法在保險實務中並不罕見。
當主合同條款和補充協議不一致的時候，應以哪個為準？多位律師表示，應以補充協議為準，補充協議是雙方意思自治，法律效力要高於格式條款。
在採訪中，也有業內人士表示，雖然補充協議有效，但顯失公平的協議和補充，是説不過去的。
“消保局這次向補充協議動刀了，此案具有標誌性意義。”一位保險業觀察人士表示。
不久前，人保財險承保的金凰珠寶假黃金案件，也出現了保單、保險格式合同和補充協議約定內容不一致的情況。未來，保險補充協議的灰色地帶是否迎來相關檢查，值得關注。