來源：券商中國
近期有媒體報道，恒大集團、融創集團在美元債重組過程中，相繼在美申請“破產保護”，引發社會各界對於可能泄露我國經濟數據、境外投資人將優先於境內投資人得到賠償的質疑。
多位業內人士認爲，企業提供的資料主要是上市公司披露的經營及債務信息、重組展期方案表決情況和法院裁定等，範圍有限。同時，在主流美元債發行方式下，境內房企只有在償還全部債務且仍有盈餘情況下，才能以“剩餘股權”形式歸還境外控制人債務，申請認可程序料將不會對境內債務處置和保交樓工作造成大的不利影響。
美元債在法律受償上具有“劣後”性質
恒大集團、融創集團在美元債重組過程中，相繼在美申請“破產保護”，這並非個例。據不完全統計，此前包括佳兆業、當代置業、榮盛發展等多家企業，均在美元債重組過程中在美申請“破產保護”。
這些企業大多在開曼羣島或維爾京羣島註冊，在香港發行美元債券，按照美元債發行慣例在債券募集說明書中約定發生糾紛時適用美國法律或英國法律。隨着債務風險逐步暴露，這些企業在境外啓動債務重組程序，通常在香港、開曼、英屬維爾京羣島法院完成債務重組協議安排程序後，需要向紐約法院申請認可。
而紐約法院裁定依據是美國《破產法》相關規定，美國《破產法》規定了債務問題處理的多種路徑，包括但不限於債務重組、破產清算等。具體來看，《破產法》第十五章規定了對境外司法轄區的債務重組的認可程序，並規範了跨境問題的處理方式。陷入財務困境的非美國公司通過申請第十五章的認可程序，避免境外美元債券持有人在美國法下提起訴訟或執行債務人在美資產。美國法院對企業境外債務重組程序的認可與協助，屬於在其他司法轄區進行的債務重組程序的附屬程序。
中國政法大學教授李曙光表示，恒大集團等企業在美國的申請屬於平行輔助程序，而在香港、開曼、英屬維爾京羣島法院完成債務重組協議才是主程序，目的就是要避免境外債券持有人提起訴訟對境內債務處置計劃的影響。
“美元債在法律受償上具有‘劣後’性質，要以市場化、法治化原則應對美元債違約風險。”中信建投債券承銷部負責人郭春磊認爲，根據《民法典》及有關司法解釋規定，房企償債順序爲“消費型購房者>建築工程價款>擔保債權>普通債權>股權”。在主流美元債發行方式下，境內房企只有在償還全部債務且仍有盈餘情況下，才能以“剩餘股權”形式歸還境外控制人債務。
也正是由於法律受償的“劣後”性質，出險的國內房企美元債有明顯的高收益、高風險特徵，甚至具有國外“垃圾債”性質。郭春磊表示，相關投資者對此應有清晰預期。
根據規定，申請認可程序的目的是保證債務人不被債權人在美國提起訴訟，從而確保重組方案的可執行性。某專注於跨境破產法方面的律師認爲，境外債務重組方案僅將清盤情形下依法歸屬於境外債權人的資產納入償債資源範圍，不涉及區別對待境內外債權人的問題。紐約法院僅對重組協議安排是否可在美國獲得認可進行審理，並不對重組方案內容進行評述，也不存在區別對待境內外債權人權益的問題。
“破產保護”並非破產清算
恒大集團等企業向紐約法院提起認可其在香港、開曼法院進行的重組協議安排程序的申請，是推進境外債務重組的既定安排，屬於境外債務重組慣例，其實質是尋求美國法院對美元債務重組協議安排程序的認可和效力上的保護，確保其在美國境外進行債務重組時，不會在美國被債權人起訴或被申請執行在美資產。
申請認可程序的目的在於爭取美國法院認可重組協議在美國的可執行性，防範個別債權人利用紐約法規避重組協議所約定的義務，通過在美國提起個別訴訟，以犧牲全體債權人利益爲代價尋求個體利益。該程序有利於確保前期已達成的重組安排順利推進，保障企業正常生產經營，而非引向破產清算。
“並且，申請認可程序對境內債務處置和保交樓工作影響有限。”李曙光指出，境外債務重組相關主體多數註冊在境外，本身不是境內債券發行人，與境內經營主體之間存在多層股權間隔，相關重組安排不會影響境內人民法院對境內經營主體所涉案件的管轄權。即使美國法院最終未認可債務重組程序，境外債權人申請執行境外重組主體直接持有的我國境內資產，也須人民法院承認美國法院相關判決後才能執行。另外，從司法實踐情況看，美國法院在運用公共政策拒絕承認與協助外國程序方面相對謹慎，一般會對相關重組安排予以承認。因此，申請認可程序預計不會對境內債務處置和保交樓工作造成大的不利影響。
從此前的相關在美申請“破產保護”的案例來看，在申請認可程序中，紐約法院主要進行形式審查，要求提供境外法院對於破產或重組案件審理的司法文件。企業提供的資料主要是上市公司披露的經營及債務信息、重組展期方案表決情況和法院裁定等，範圍有限。
編輯/Corrine