上周五强劲的就业报告似乎加速了关于美联储最终减码的讨论。自从2020年初危机爆发以来，美联储一直每月以1200亿美元的规模购买美国国债和抵押贷款支持证券。到某个时候，这种购买可能会减速，直至完全停止。

当然，开始减码的想法让一些人感到紧张，因为它让人想起2013年的减码风暴——当时美联储减少资产购买，结果收益率飙升，市场大幅波动。

这一次，市场似乎不太担心它。然而，人们显然非常感兴趣理论上的减码时机。

不过，在考虑减码时，应该退后一步问一问资产购买的确切目标。这些资产购买行为备受关注，被视为抗击危机的核心工具。围绕这种量化宽松政策是如何发挥作用或实现了什么效果，存在很多争议。本·伯南克曾开玩笑说：“量化宽松的问题是它在实践中有效，但在理论上不起作用。”当一种形式的政府债务（国债）从公众手中收走，变成另一种类型的债务（美联储持有的储备）时，究竟能实现什么，其实很难解释。

关于量化宽松最有说服力的解释可能是提供了未来加息的信号机制。交易员猜测（可能是正确的）只要美联储在购买资产，就不会加息。从理论上讲，一旦美联储停止购买资产，那么焦点就可以真正转向首次加息。

在最新一集“Odd Lots”专栏中，达拉斯联储行长Rob Kaplan提出了一条思路。在减码的同时，配上更长时间维持更低利率的更强烈信号，这样，减少资产购买就不会被视为即将的信号。

以下是讲话实录摘抄：

Rob：

所以从这个角度说，我会区分我们对联邦基金利率的行动和我们对资产购买的行动。我认为这两个方面应该更彻底地分开。在联邦基金利率方面：在我看来这不是2021年要决定的事，是我们将根据2022年的情况将要辩论的事。我认为近期的判断是资产购买方面。可能有争论说，过去几年我们或许过早调整了联邦基金利率。我实际上不确定这些论点．．．．．．我不确定我是否同意这些论点，但即使把这些放在一边，我对将联邦基金利率保持在当前水平的效果更有信心。我更怀疑这些资产购买的价值。

我担心的是它们会加剧过剩和不平衡。它们往往更惠及拥有资产的人，而不是没有资产的人。我知道我们可以参与这种通胀讨论，它对大企业的影响与对中小型企业的影响不同。我认为供需失衡和通胀压力对中低收入社区的影响与对高收入社区的影响不同。而且我认为——我可以理解我为什么这么说——出于所有这些原因，我认为更早调整这些购买实际上可能会让我们对未来的联邦基金利率更有耐心。你听到我使用的比喻是我宁愿尽快松油门，这样我们未来就不需要踩刹车。我认为在这种情况下可能就是这种情况。

Joe：

这真的很有趣，而且我认为你显然知道，或者至少市场上的一些人会将开始减码解释为某种利率信号。这就像，好吧，我们开始，假设美联储要在10月开始减码，然后市场可能会隐含地将首次加息的预计日期提前。因此，你是否认为，开始减码应该配以某种沟通，某种特定的沟通，以表明开始减码不应必然解读为某种顺序信号、不说明下一步就是首次加息？

Rob：

是的，我确实这么认为，并且在我所有的沟通中我都强调，通过更早调整资产购买，实际上可能让我们在未来对联邦基金利率更有耐心。在我看来，这两个主题应该分开，我们应该在公开交流中明确这两个过程是分开的。我认为这些购买和每个月向经济注入这么多流动性都有其自身的考虑和副作用，我认为这与我们对联邦基金利率的考虑及其副作用不同。

当然，不保证美联储在开始减码时是否会让这种区别更加明确。不过，这样做可以让这个过程更加顺畅，让美联储可以停止使用一种工具，又不影响市场对另一种工具的解读。