今年以来，光伏行业专利诉讼频发，晶科能源、隆基绿能、天合光能、阿特斯等行业龙头互有攻伐。证券时报记者从案件当事方获悉，相关诉讼多处于法院审理阶段，各方正等待法院判决结果。

当前，光伏行业基本面低迷，过去对专利问题的忽视导致技术迅速扩散，同质化竞争愈演愈烈。受访人士普遍表示，参照历史案例，本轮专利战最终走向和解的可能性较大。

另外，专利诉讼能否推动行业过剩产能出清也是业内关注的焦点，但各方看法不一。有观点认为，专利诉讼会使一方获得补偿，但无法实现产能淘汰;也有观点认为，当前供需关系发生变化，通过强化专利保护可以加速行业出清，特别是在更加重视专利的海外市场，可率先杜绝过度内卷的情况。

1 专利战轮番上演

晶科能源与隆基绿能之间的相互攻伐掀开了今年光伏行业专利战的序章。1月初的消息显示，晶科能源在南昌市中级人民法院起诉隆基绿能，要求后者立即停止侵害相关发明专利权并赔偿经济损失。该案原告为由晶科100%持股的上饶新源越动科技发展有限公司，案由为侵害发明专利权纠纷。晶科称，鼓励通过专利授权、付费使用的方法实现共赢，但对于不打招呼、拿来就用的做法，坚决打击。

随后，隆基绿能在美国得克萨斯州反诉晶科能源专利侵权，涉诉相关技术为TOPCon，隆基绿能要求法院禁止晶科在美国销售涉诉产品，并索赔经济损失。此外，今年2月，隆基绿能在济南市中院对晶科提起专利侵权诉讼，指控其产品侵犯隆基的专利技术。

除晶科与隆基两家龙头的专利对决之外，天合光能与阿特斯也陷入诉讼战局。根据天合光能2月的一份公告，公司为涉案专利“太阳能电池模块”、“太阳能电池及其制造方法”的合法专利权人。经比对分析，阿特斯实施的制造、许诺销售和销售的光伏组件等产品落入上述涉案专利的保护范围。

天合光能请求法院判令被告阿特斯赔偿因其对于公司两项发明专利的侵权行为给原告造成的损失共计10.58亿元，并承担案件涉及的维权合理支出及诉讼费用。

阿特斯在公告中回应称，公司有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利。“天合光能基于该两项专利向公司及常熟阿特斯合计索赔超过10亿元，缺乏事实和法律上的依据。”

“光伏技术无论是P型PERC，还是N型TOPCon、HJT等，都是欧美企业十几年前的原创，只是中国企业实现了产业规模化。”一位不愿具名的业内人士在接受记者采访时说道。

在该人士看来，上述专利诉讼的起因是晶科在筹划电池技术向N型切换时，有偿接收了韩国LG光伏的专利包，包含300多项专利，其中涉及多项TOPCon电池工艺。“这些专利一部分是LG原创研发，也有从欧洲光伏企业受让的，因为决定退出光伏业务而出让专利。晶科受让这些专利后又把一部分分别转让给晶澳和天合，因此，主要是这三家企业对其他企业提起专利诉讼。”

“天合(用来起诉)的专利可能已经被买卖好几次了。”一位接近阿特斯的人士向记者表示，借由购买的专利起诉别家企业虽然是法律允许的，但不利于原创技术发展，等于“买来主义”。“任何行业发展的核心动力来自于原创技术，如果用专利阻止、遏制其他企业发展肯定是不利于行业发展的。”

不过，接近天合光能的人士在向记者描述事件脉络时称，公司最初想和阿特斯谈专利授权使用，随后海关识别阿特斯的货物存在侵权可能，公司希望通过谈判解决，但对方始终不予理睬，所以天合在美国对阿特斯提起了诉讼。“在国内，阿特斯申请我们的专利无效和不侵权裁定，我们才起诉的，至于阿特斯不认可侵权的说法，那是其单方面判断，最终还是等法院判决。”

2 和解可能性大

记者注意到，晶科能源也在拓展其对隆基绿能的专利诉讼版图。

3月11日，在欧洲统一专利法院最新公布的案件信息中，已经可以查询到晶科能源向欧洲统一专利法院慕尼黑分庭起诉了隆基绿能及其在欧洲的经销商，指控其侵犯欧洲专利EP4372829，名为“太阳能电池及其制造方法和光伏模块”。

据统计，从去年12月开始，晶科能源已在全球多个国家或地区起诉隆基绿能，涉及的法院包括苏州中院、南昌中院以及澳大利亚联邦法院和东京地方法院等。

值得一提的是，上述欧洲专利为晶科自有专利，并非从LG够买的TOPCon专利。业内人士判断，考虑到这项技术还涉及德国的同族专利，晶科接下来或许还会在德国起诉隆基。

一个有意思的现象是专利诉讼在多国同时进行。受访的业内人士告诉记者，专利诉讼判决只对诉讼国家或地区市场有约束力，所以必须逐个市场提起诉讼。不过，该人士也指出，由于电池技术工艺复杂，想提出几个工艺点来主张一片电池的专利归属是比较困难的。

目前，关于上述诉讼的进展并无太多公开信息，涉事厂商人士普遍向记者回应称，诉讼正在进行中或案件正在审理中，但也有厂商表示，不排除后续(进一步发起诉讼的)动作。

在与一位企业人士交流时，他谈到，上述诉讼核心是TOPCon技术专利，而TOPCon是目前全球主要的光伏产品类型。“多家企业表达了TOPCon是未来3—5年主流产品的观点，专利侵权对TOPCon企业造成的事实损害也是最大的。”

记者查阅了行业机构InfoLink发布的数据，去年全球组件出货前十厂商出货量合计约502GW，其中，PERC产品占比23%，N型TOPCon组件出货量占比达到74%，BC 产品约占3%。

关于隆基绿能对晶科的反诉，有业内人士认为主要是姿态性的，“TOPCon核心专利在晶科、晶澳、天合手中，隆基前两年在美国并没有多少出货。”接近晶科的人士也告诉记者，公司在美国的出货没有受到专利问题影响，内部判断不存在TOPCon专利侵权行为。

记者注意到，隆基绿能总裁李振国近日透露，公司不会在美国市场布局TOPCon技术路线，这主要是由于该技术领域在美国存在的专利复杂性考量。“隆基在美国的业务仍以PERC为主，下一步的发展方向尚未完全确定。”他也提到，针对现有案件的反诉反制官司，有绝对的信心。

值得一提的是，业内传言晶科对隆基绿能提起诉讼的目的之一是想要和隆基实现BC专利的交叉授权，不过，这点被接近晶科方面的人士予以否定，并称是“无稽之谈”。

至于本轮专利战的走向，业内人士也分享了看法。“就像之前韩华对中国企业的PERC专利诉讼，在销售造成事实损害后保留证据并主张权益的可能性更大。”上述企业人士向记者表示，参照历史案例，按照损害赔偿的情况偏少，更多是支付和解费用。

上述不愿具名的行业人士判断，走向和解的可能性较大，要么不了了之，要么一方获得专利使用补偿，“补偿只是对应当时购买专利的代价，只要行业走出困境，就没有人还把精力耗在这上面了。”

3 过剩产能何时出清

“价格战打了一年，没有一个赢家，拿专利说事显得高大上一些。”上述行业人士对记者说。

正如其所言，根据已披露的2024年业绩预告，光伏行业是亏损重灾区。爱旭股份2024年预亏47.5亿元至58.5亿元，天合光能亏损34.55亿元，TCL中环预亏82亿元至89亿元，晶澳科技预亏45亿元至52亿元，此外，通威股份、隆基绿能等也出现显著亏损。晶科能源虽然实现净利润为正，但其扣非净利润出现了亏损。

当前，光伏行业正在实施自律行动，从供给端控制行业产出，专利诉讼的目的是试图从供给端进行控制。

统计数据显示，中国光伏专利申请量连年增多，2024年，我国光伏领域申请专利量同比增长约14%，累计申请量占全球申请总量超55%。与此同时，光伏领域专利侵权诉讼明显增多，多家龙头企业积极通过法律手段保护创新成果，维护知识产权。

政策层面，《光伏制造行业规范条件(2024年本)》新增“研发生产的产品应符合知识产权保护方面的法律规定，且近三年未出现被专利执法机构裁定的侵权行为”等相关要求。

中国光伏行业协会名誉理事长王勃华在谈到专利问题时建议，企业应加快提升专利质量，培育形成一批具有竞争力的核心专利;同时进一步提升知识产权保护意识，营造尊重知识产权、尊重创新的产业环境;还应积极运用各种方式维护自身利益。

然而，业内对于专利诉讼的效果还有不同看法。“龙头厂商的优质产能已远超全球需求，各家都无法从产品的性能和成本、品牌方面做出差异化，靠专利诉讼可能会获取一些费用补偿，但无法实现产能淘汰。”

上述受访的行业人士进一步指出，在优质产能严重过剩情况下，只有龙头企业带头降低开工率，不接低于成本的订单，让总体供应和需求达到平衡，才可能价格回归合理，走出恶性竞争的困境。“专利保护，知识产权体系建设当然重要，但针对的是独门绝技。就晶体硅光伏发展历程而言，之所以甩开薄膜技术，就得益于晶体硅产业化技术共享与协作，而不是薄膜技术的专利保护。”

不过，上述企业人士也提供了不同见地，据该人士判断，前两年行业快速发展，新增产能都能被新增需求消化掉，技术迭代快、新技术享受一定红利期，由于相对于维权成本来说收益尚可，快速发展过程中忽视了对专利的保护，现在供需关系变化，大家希望通过强化专利保护加速行业出清。

该人士进一步提出，产能出清甚至淘汰二、三线企业虽然不能只依靠专利，但也是一项有效手段，“尤其是海外市场，客户对专利保护相对更加重视，可以从部分市场杜绝过度内卷的情况。”